Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-12968/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12968/2014
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А53-12968/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, взыскании с него убытков и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, САУ «СРО «Дело», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО Страховая компания «Тит», ООО «АбсолютСтрахование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ», ООО СК «Аскор».

Определением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию восстановленной задолженности с уполномоченного органа, в результате чего причинены убытки конкурсной массе должника; в материалах дела отсутствуют доказательства зачета спорных денежных средств в счет погашения текущей задолженности должника по налогам и сборам; произведение зачета противоречило бы требованиям Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не принял мер по взысканию с уполномоченного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с определением суда от 15.05.2017; выводы судов о наличии экономического эффекта от работы привлеченных специалистов не соответствует материалам дела; доказательства невозможности проведения указанной работы конкурсным управляющим самостоятельно в материалы дела не представлены; в период с 2020 по 2023 годы услуги привлеченными специалистами не оказывались, все обособленные споры по взысканию дебиторской задолженности завершены в 2019 году.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, саморегулируемая организация и ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК «Арсеналъ») указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  (ныне – ООО «Сапфир») возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 06.03.2017 ООО «ВитоТерм» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем причинены убытки должнику, заявитель обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав, заявлением о взыскании убытков и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства, и соответственно оснований для взыскания убытков и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основания отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Закона о банкротстве.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В качестве основания признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными и взыскания с него убытков заявитель указал, что конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату излишне взысканных налогов и сборов с должника, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Суды установили, что определением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного инстанции от 16.07.2017 по настоящему делу, признано недействительным списание денежных средств на основании платежных документов от 19.08.2014 № 1723, от 19.08.2014 № 1724, от 19.08.2014 № 1725,                     от 03.09.2014 № 1997, от 30.09.2014 № 11159, от 18.08.2014 № 1641, от 19.08.2014 № 1713, от 19.08.2014 № 1720, от 19.08.2014 № 1710, от 29.10.2014 № 10351, от 19.08.2014 № 1649 со счета должника на общую сумму 11 514 425 рублей, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу должника 11 514 425 рублей. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности по обязательным платежам на основании решений о зачете от 22.12.2014        № 101928, от 22.12.2014 № 101929, от 18.12.2014 № 101786, от 18.12.2014 № 101788,                  от 06.10.2014 № 100048, от 18.12.2014 № 101787, от 18.12.2014 № 101789 на общую сумму 4 789 687 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ВитоТерм» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в размере 2 144 125 рублей. Восстановлена задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области перед ООО «ВитоТерм» в размере 4 123 186 рублей.

Определением суда от 06.09.2018 восстановленная определением от 15.05.2017 задолженность ООО «ВитоТерм» перед уполномоченным органом в размере 2 144 125 рублей включена в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает кредитор, восстановленная определением от 15.05.2017 задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области перед ООО «ВитоТерм» в размере 4 123 186 рублей представляет собой конкурсную массу должника, однако конкурсный управляющий мер, направленных на возврат сумм излишне взысканных налогов, не предпринимал. По мнению заявителя в результате бездействия конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника 4 123 186 рублей, а также процентов на эту сумму, начисляемых в соответствии с  пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса, в размере 1 691 686 рублей 50 копеек.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Возврат излишне уплаченных или необоснованно списанных налогов регулируется Налоговым кодексом. В связи с этим статьями 78 и 79 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса). Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Установив, что задолженность ООО «ВитоТерм» перед налоговым органом по текущим обязательным платежам составляет 6 371 925 рублей 27 копеек, что подтверждается решением о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 27.10.2023 № 3558, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для обращения в налоговый орган по вопросу возврата излишне взысканных сумм налогов и сборов. При этом суды отметили, что признавая платежи недействительными, судами установлен факт нарушения очередности погашения требований, а не их излишнего взыскания.

Рассматривая довод заявителя о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы, выразившемся в непринятии мер по взысканию с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

Как указано выше определением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2017, в качестве последствий недействительности сделки с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 24 по Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 11 514 425 рублей. Указанный судебный акт исполнен уполномоченным органом 18.07.2022, что установлено в определении                          от 24.01.2023 по настоящему делу.

Заявитель полагает, что с налогового органа подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2017 по 18.07.2022 в сумме            4 243 128 рублей 11 копеек, применительно к пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», однако конкурсный управляющий мер к взысканию указанной суммы не принял, чем причинил убытки конкурсной массе должника.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Соответственно, только в случае пропуска налоговым органом вышеуказанного срока у конкурсного управляющего появилось бы право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, и только в отношении периода за пределами названного срока.

Вместе с тем, как установили суды, сумма в размере 11 514 425 рублей не является излишне уплаченным налогом, поскольку после ее возврата налоговым органом, задолженность на соответствующую сумму включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по первому и второму эпизодам  жалобы также учел, что вменяемым конкурсному управляющему в вину бездействием могли быть нарушены лишь требования текущих кредиторов, поскольку оспариваемые сделки по платежам совершены преимущественно перед погашением текущей задолженности. При этом ФИО2 являясь реестровым кредитором не раскрыл, как именно вменяемое в вину управляющему бездействие, причинило вред заявителю.

В отношении довода кредитора о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП ФИО4 и  ИП ФИО5 суды установили следующее.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Суды установили, что 27.02.2017 конкурсный управляющий заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг с установлением вознаграждения в размере 15 тыс. рублей в месяц, а также договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП ФИО5 с суммой вознаграждения 20 тыс. рублей в месяц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание сложность и количество осуществляемых мероприятий в рамках процедуры банкротства, существенный объем споров о взыскании дебиторской задолженности и необходимость взаимодействия со значительным числом третьих лиц, учитывая, что оказание ИП ФИО4 и ИП ФИО5 услуг подтверждено материалами дела и непосредственно связанно с процедурой банкротства должника, в отсутствие доказательств некачественного (непрофессионального) оказания услуг, а также несоответствия стоимости оказанных услуг рыночным условиям, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов вызвано необходимостью надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Суды отметили, что экономический эффект для конкурсной массы ООО «ВитоТерм»                от деятельности привлеченных специалистов составил 46 449 926 рублей 18 копеек, при этом лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для проведения процедур банкротства не превышены.

Рассмотрев довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для подачи такого заявления, которые не были приняты во внимание конкурсным управляющим.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество и имущественные права, принадлежащие должнику, на сумму                       69 408 838 рублей 65 копеек. При этом, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составил 68 319 345 рублей 99 копеек. Непогашение сложившейся дебиторской задолженности контрагентами должника, в том числе, по причине признания их несостоятельными (банкротами), продажа имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по цене ниже рыночной являются предпринимательскими рисками, в связи с чем конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суды отметили, что при несогласии с выводами конкурсного управляющего, кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку кредитором не доказано нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, наличие убытков у должника и их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, наличие оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу                                    № А53-12968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


М.В. Посаженников