Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-91840/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91840/2023
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 5 679 132 руб. 20 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2024, ФИО2, дов. от 24.06.2024;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.04.2024, ФИО4, дов. от 24.04.2024 (посредством веб-конференции);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» (далее - ПАО «Газпром Нефть») о взыскании 5 679 132 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Трансойл» (экспедитор) и ПАО «Газпром Нефть» (клиент) заключен договор от 16.11.2018 № ГПН-18/39000/02876/Р (далее – Договор), в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок и другие услуги, связанные с данной обязанностью, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги (п. 1.1.1).

Пунктом 3.3.10 договора клиент обязуется обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя, предусмотренных договором перевозки, международными договорами РФ в области железнодорожного транспорта, правилами перевозок, действующими на железной дороги отправления, в том числе нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ и обеспечить сохранность вагона экспедитора в течении всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) - далее по тексту п. 3.3.14 и 3.3.15.

В соответствии с п. 3.3.18 договора клиент обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в соответствии с инструкцией экспедитора.

Для целей исполнения настоящего пункта стороны определили в пунктах 3.3.18.1 и 3.3.18.2 следующее:

- технически пригодных цистерн (порожние вагоны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления, техническая исправность колесных пар и тормозной системы),

- коммерчески пригодных цистерн (опломбированные порожные вагоны, которые очищены от остатков ранее перевозимого груза и иных продуктов, и с которыми произведены все действия, определенные Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 г.), а также Приказом Минтранса РФ №119 от 10.04.2013 г.

Согласно п. 5.5 договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную сторонами) в технически неисправном и, коммерчески непригодном состоянии, экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии дополнительно уплаты неустойки в размере 1 700,00 руб. за каждый вагон.

Ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

С 04.01.2021 по 31.08.2021 на станциях Суховская, Омск-Восточный, Комбинатская, Загородняя, Новая Еловка, Новокуйбышевская, Войновка, Кириши в вагонах истца согласно расчета исковых требований выявлены технические и коммерческие неисправности/неисправности, препятствующие приему вагонов под перевозку грузов.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО «Трансойл» понесены расходы для приведения в надлежащее состояние под следующий налив цистерны, организациями ООО «Валэнси», АО «ПГК», АО «РН-Транс», АО «Экза», ООО «АСТ сервис-Тюмень», ООО «Трансойл-Сервис», ООО «ГПН-Логистика» проведена подготовка, дегазация и ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным реестрам, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 4 931 132 руб. 20 коп..

Неустойка из расчета 1 700 руб. 00 коп. за каждый вагон непригодный в коммерческом отношении составила 748 000 руб. 00 коп.

Довод ПАО «Газпром нефть» о пропуске Истцом сокращенного срока исковой давности является несостоятельным, т.к. юридическая квалификация договора и его судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают. Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Материалами дела не подтверждается, что истец оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги; ООО «Трансой» в контексте данного иска предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов.

Истец и ответчик не подписывали каких-либо экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Таких документов в материалы дела ответчик не представил.

Довод ПАО «Газпром нефть» о применении сокращенного срока исковой давности на основании того, что истец является грузоотправителем порожних вагонов является ошибочным, т.к. доставку груза осуществляет непосредственно ОАО «РЖД», а не истец. Довод о том, что грузоотправителем порожних вагонов указан истец, не имеет правового значения, т.к. ООО «Трансойл» указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной (п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374).

На этом основании следует сделать вывод, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Поскольку требование ООО «Трансойл» не основано ни на договоре перевозки, ни на договоре транспортной экспедиции, то годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Судебно-арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что к требованию исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (напр., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование досудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка (в п. 3 ст. 202 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов. В рассматриваемом деле претензионный порядок соблюден. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). Из материалов дела следует, что ООО «Трансойл» направило иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.09.2023 в 16:12 московского времени через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в пределах общего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на необходимость доказывания истцом состава убытков является неправильной. Из материалов дела следует, что договором между сторонами предусмотрена обязанность исполнителя (истца) оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению принадлежащих истцу железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отклоняется судом довод ответчика об необоснованном включении подготовки под налив, поскольку убытки складываются из подготовки вагона в ремонт и устранение выявленной неисправности. В соответствии с абзацем десятым п. 2.4 распоряжения Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» цистерны, сдаваемые в ремонт, должны быть очищены от остатков груза, грязи, а внутренние поверхности и полости котла продегазированы и пропарены, а также проверены на взрывобезопасность по существующим нормам. В остальных случаях ответчик не представил доказательств того, что мехпримесь и другие коммерческие неисправности могут быть устранены без проведения промывки/пропарки вагона.

Доводы Ответчика относительно причин возникновения механических примесей со ссылкой в указанной части на заключение ФГБОУ ВО ПГУПС носят вероятностный (предположительный) характер, т.к. механические примеси представляют собой твердые или полутвердые частицы небольшого размера, иногда называемые осадком, которые могут находиться в топливе во взвешенном состоянии и образование которых обусловлено загрязнением окисленной пылью, нестабильностью топлива и т.д.

Понятие нефтешлама указано в «ГОСТ Р 57512-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.06.2017 №600-ст), согласно которому к нефтешламу относятся отходы III и/или IV классов опасности, представляющие собой сложные физико-химические смеси, состоящие из нефтепродуктов, механических примесей и воды. Следовательно, механические примеси относятся к категории нефтешламов, от остатков которых грузополучатель также обязан очищать цистерны.

Выявленные в последующем (после окончания перевозок груза ответчика) механические примеси (вне зависимости от причины происхождения этих примесей) подлежат возмещению ответчиком.

Правомерность подготовки вагонов по 1 операции подтверждается Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утв. МПС 03.05.1982 № Г-14540.

Согласно п. 4.2 «Пропарка котлов цистерн» раздела 4 «Технология выполнения отдельных операций при обработке цистерн» части второй «Технологические процессы подготовки цистерн и вагонов для перевозки нефтегрузов к наливу и ремонту на промывочно-пропарочных предприятиях железных дорог» вышеуказанного Типового технологического процесса пропарка котлов цистерн производится паром под давлением не ниже 0,4 - 0,6 МПа, для того чтобы придать остатку продукта большую текучесть и ускорить процесс удаления его из котла. Предварительная пропарка цистерн является непременным условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой вязкостью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха. Кроме того, она способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов. Для уменьшения потери тепла крышка люка (колпака) цистерны на время пропарки закрывается.

В соответствии с Типовым технологическим процессом во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны.

Довод ответчика об отсутствии или/и совпадении ЗПУ на ст. Омск Восточный (пункт первичного осмотра в коммерческом отношении) не имеет правового значения, так как наличие или отсутствие одного или другого ЗПУ не влияет на обязанность ответчика по очистке вагонов и возврата их в надлежащем техническом состоянии.

Довод относительно смены продукта является несостоятельным. При соблюдении требовании пп.3 и 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденные Приказом Минтранса №119 от 10 апреля 2013 г., вагону не требовалось бы проведения пропарки, вагон при отсутствии коммерческих и технических непригодностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полностью, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что технически исправные и коммерчески пригодные вагоны подлежали возврату истцу по окончании выгрузки в таком же исправном виде, но были возвращены ответчиком в непригодном под следующую погрузку состоянии, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 410 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 и 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, принимая во внимание, что истец фактически понес расходы на подготовку вагонов в размере 4 931 132,20 руб., приходит к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия причинно - следственной связи между неисполнением условий договора и указанными убытками на стороне истца, которые подлежат возмещению ответчиком в силу договорной ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

По смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (абзац шестой п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Возражения ответчика и третьих лиц судом рассмотрены и отклонены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

ПАО «Газпром Нефть» не представило убедительных доказательств, опровергающих заявленные требования.

Техническое заключение ФГБОУ ВО ПГУПС, представленное ответчиком получило оценку суда в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и правомерность доводов ответчика не подтверждает, как и не подтверждает неправомерность требований истца.

Все неисправности из расчета иска являются следствием нарушением технологии выгрузки груза, которые препятствуют дальнейшей погрузке.

Коммерческие непригодности и технические неисправности из расчета иска были предметом судебной экспертизы (заключение эксперта) доцента кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» МИИТ, доктор технических наук ФИО5 и руководителя отдела экспертизы промышленной безопасности, инженера по специальности «Технология машиностроения» ФИО6, привлеченных в качестве специалистов, при рассмотрении аналогичного дела между истцом и ответчиком по делу №А56-127/2014.

Довод ответчика о внешнем характере неисправности «замятия ригельного винта» не противоречит заключению доктора технических наук ФИО5 о его характере, однако специалистом пояснено, что неисправность может быть обнаружена только в момент открытия люка и в рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, т.к. цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374). Соответственно данная неисправность находится в зоне ответственности ПАО «Газпром нефть».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями, осуществляющими исполнение по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Обеспечение сохранности вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя – безусловная обязанность ответчика, возложенная на него условиями договора.


Между сторонами отсутствует спор относительно того, что Истец понес расходы в размере 4 931 132 руб. 20 коп.; факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, актами формы ВУ-20, ВУ-19 и платежными поручениями.

В силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз (бензин моторный или газолин) относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования. Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается (п. 31 Правил).

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

В п. 109 Правил <…> составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом <…>, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

Представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Отклоняя довод ответчика, касающийся причинно-следственной связи, суд исходит из того, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка Ответчика на обязанность экспедитора подавать вагоны под погрузку в коммерчески и технически исправном состоянии не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом и установленной обязанностью перед клиентов пунктами договора (п. 3.3.10, п. 3.3.14 и 3.3.15, п. 3.3.18., п. 5.5.)

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства (по обеспечению сохранности вагонов и их полной очистке) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела: акты оказанных услуг, железнодорожные транспортные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); акты о недосливе; акты о годности цистерн под налив; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; платежные поручения; приложения к договорам истца с подрядчиками, определяющие ценовые условия.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 4 931 132 руб. 20 коп., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Ремонт и устранение коммерческих неисправностей производились ПАО «ПГК» по договору № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013; АО «ЭКЗА» по договору ПЦ-04/07 от 16.01.2007 и ПЦ/ОД-10/10 от 01.09.2010; ООО «Трансойл-сервис» по договору № 5021436608 от 01.12.2008; АО «РН-Транс» по договору № 4350017/1293Д от 01.01.2018, отООО «ВАЛЭНСИ» по договору №151/08-15/15 от 10.11.2015, ООО «Аст Сервис-Тюмень», ООО «ГПН-Логистика» по договору №ГПН-Л/2013-58 от 01.07.2013.

Принимая во внимание нарушение Ответчиком условий договора, на него следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в размере 4 931 132 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 4 931 132 руб. 20 коп. убытков, 748 000 руб. 00 коп. неустойки, 51 396 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.