Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-151055/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151055/2022-26-1006
город Москва
23 сентября 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ"

(354024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, АЛЛЕЯ ЧЕЛТЕНХЭМА (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1022302831583, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 2319026342)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"

(123007, ГОРОД МОСКВА, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 24, ОГРН: 1087746655314, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: 7714741254)

о взыскании денежных средств в размере 753 215,09 руб., о признании договора № 476 от 28.06.2021 г. расторгнутым

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о взыскании денежных средств в размере 753 215,09 руб., о признании договора № 476 от 28.06.2021 г. расторгнутым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 23 июля 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 15 сентября 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования в части подлежащими отказу в их удовлетворении, в части - производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 28 июня 2021 года между ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (далее - Холдинг) и ООО «Институт строительной экспертизы» (далее -Институт) был заключен Договор № 476 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик (Холдинг) поручает, а Исполнитель (Институт), на основании Задания, обязуется выполнить работы по проведению специализированного исследования на предмет оценки экономической эффективности и целесообразности использования существующего, перспективного или альтернативного варианта электроснабжения потребителей электроэнергии - зданий, сооружений, инженерно-технического и технологического оборудования объектов ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» исходя из организационно-функциональной и технологической схемы предприятия, в полном объеме, установленном указанным выше договором и заданием № 476-Р от 28 июня 2021 года, согласованным исполнителем и утвержденным заказчиком 28 июня 2021 года (далее - «Работы»).

В соответствии с заданием № 476-Р от 28 июня 2021 года предусматривалось проведение специализированного исследования по теме:

Оценка экономической эффективности и целесообразности использования существующего, перспективного или альтернативного варианта электроснабжения потребителей электроэнергии — зданий, сооружений, инженерно-технического и технологического оборудования объектов ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» исходя из организационно-функциональной и технологической схемы организации.

Поставленные выше задачи решаются путем проведения специализированного исследования, а именно:

-изучением предоставленных заказчиком материалов и документов;

-проведением расчетно-аналитических работ, с применением общенаучных методов, методов элементарной математики.

По результатам специализированного исследования Исполнителем в адрес Заказчика предоставляется отчетный документ под названием «Заключение специалиста» (далее — «Заключение»), содержащий сведения о выполнении обязанностей Исполнителем по настоящему заданию и договору № 476 от 28.06.2021 года.

Заключение, подготовленное Исполнителем в результате выполнения работ по настоящему техническому заданию должно иметь структуру и содержание, соответствующие требованиям, предъявляемым нормами арбитражного процессуального, законодательства к «заключению специалиста» и содержать следующие сведения:

-дата, время и место производства исследования;

-сведения о наименовании Исполнителя, а также фамилию, имя и отчество специалиста (специалистов), его (их) образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание (при наличии), занимаемая должность;

-описание предмета исследования (вопросов, поставленных на исследование);

-объекты исследований, материалы и документы, представленные для производства исследования;

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

-выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование;

-материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (фотографии, схемы, графики и т.п.) прилагаемые к указанному отчетному документу.

Заключение должно быть составлен на бумажном носителе, в двух экземплярах, пронумерован, сброшюрованы с помощью пружины, выполнен на бумаге (плотностью не менее 80 г/м2), формата А4.

Стоимость работ определена сторонами в договоре (п.6.1. Договора) в размере 731 400 рублей. Холдинг произвел оплату в адрес Института в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №862 от 09.08.2021 г.

Согласно п.5.1. Договора, общий срок выполнения работ по Договору: наиболее поздняя из дат выполнения Работ, предусмотренных Заданием. Согласно пункта 4 Задания №476-Р, общий срок проведения работ: не позднее 35 дней с момента начала работ.

Согласно пункта 7.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется согласно сроку, указанному в пункте 5.1. Договора с учетом положений пунктов 4.1.4., 4.2.5., 4.2.6. Принимая во внимание установленные сроки выполнения работ, а так же дату оплаты фактической оплаты, срок выполнения работ истек 14.09.2021 года.

Однако, до настоящего времени, результаты выполненных Работ, указанные в разделе 3 Задания, каким либо образом в адрес Общества не поступали.

В этой связи 10 января 2022 года Холдингом было направлено в адрес Института требование (претензия) № 03-17/03/01 в порядке досудебного урегулирования о возврате уплаченной стоимости по договору, а так же процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что Институтом не выполнены работы до настоящего времени.

В ответ на указанное требование от Института поступило письмо №8 от 08.02.2022 г., в котором Институтом указано о том, что результаты работ были переданы Заказчику, что подтверждается неким Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2021 г. который был направлен по электронной почте. Каким образом были переданы результаты работ (заключение) Холдингу, не сообщается. Акт не содержит информации и подписей уполномоченных лиц, которые свидетельствовали бы о приемке передаче результатов работ Холдингу.

При этом, стороны в п. 13.2 и 13.3 Договора предусмотрели что все изменения и дополнения к договору, а так же любые сообщения и уведомления должны совершаться в письменной форме и будут считаться доставлены при условии если они посланы заказными письмами, телеграфом, телетайпом, телексу, телефаксу или доставлены лично по адресу места нахождения или почтовому адресу с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В связи с тем, что Холдинг не получал от Института какие-либо результаты работ предусмотренные Договором в какой-либо форме, Холдингом не мог быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Руководствуясь указанным, ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» 11 апреля 2022 г. направил в адрес Института отказ от исполнения договора № 476 от 28.06.2021 года, заключенного с ООО «Институт строительной экспертизы».

В этой связи, Институт обязан вернуть Холдингу уплаченные последним 731 400 руб.

Отклоняя доводы Истца, суд руководствуется следующим.

Требование истца о признании договора № 476 от 28.06.2021 г. расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Прекращая производство по делу в остальной части, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования, заявленные истцом в рамках дела № А40-151055/22-26-1006 уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-34491/2022-63-259.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. по делу № А40-34491/2022-63-259 в удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 731400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18475 руб. 36 коп. за период с 11.01.2022 по 24.03.2022 отказано.

Таким образом, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом при рассмотрении настоящего дела для суда не имеют правового значения выводы суда в рамках дела № А40-34491/2022-63-259 относительно преждевременного обращения со встречным иском, поскольку фактически доводы встречного иска в рамках дела № А40-34491/2022-63-259 идентичны доводам настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 450-452,702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150,151,156,159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований в части признания договора № 476 от 28.06.2021 г. расторгнутым отказать.

В остальной части – исковых требований о взыскании предоплаты в размере 731 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 815,09 руб. производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко