Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А53-13065/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13065/25
08 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО1; от ответчика: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за период с 19.02.2025 по 02.04.2025 в размере 320 037,79 руб. (уточненные требования)

Представитель ответчика ходатайствовал о признании иска в части пени.

Представитель истца озвучил свою правовую позицию, просил удовлетворить исковые требования в уточненном объеме.

Представитель ответчика озвучил свою правовую позицию, признал иск в части взыскания пени, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в

мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик заявил о признании иска.

Согласно уточненным исковым требованиям и представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2025 по 02.04.2025 в размере 320 037,79 руб.

С учетом положений абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в части взыскания пени, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» пени за период с 19.02.2025 по 02.04.2025 в размере 320 037,79 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что после принятия искового заявления к производству, ответчиком оплачена сумма основной задолженности, после уточнения исковых требований ответчик признал исковые требования только в части взыскания неустойки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 427 188 руб. на основании платежного поручения от 11.04.2025 № 5099.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению 30% государственной пошлины от требования о взыскании пени.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты в размере 320 037,79 руб. за период с 19.02.2025 по 02.04.2025, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 422 403,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета

4 784,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2025 № 5099.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.