Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-96272/2020




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Москва


30.07.2021 Дело № А40-96272/20-110-722


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Нине Александровне (ИНН 701728783781) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (142715, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МИЛЬКОВО, ВЛ.1, ОГРН: 1067746062449), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 1027739244741), 3. обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ ГРУПП" (107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 08 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1177746993533) о признании и обязании, взыскании 12 312 400 рублей,

соответчик- ИП Абакаров Ибрагим Магомедович (ОГРНИП 319057100029526)

третье лицо - Бакальчук Татьяна Владимировна,


при участии:

от истца –Шицле Я. В. по дов. от 19.03.2020 года,

от 1 ответчика-Ольхова В.И. по дов. от 29.01.2021 года, от 2 ответчика – Загидуллин Э. Р. по дов. от 25.11.2020 года, Андреева В. А. по дов. от 17.08.2020 года, Лосева А.О. по дов. от 11.05.2021,

от 3 ответчика –Бух Л. А.по дов. от 02.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Нина Александровна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОЙ ГРУПП», индивидуальному предпринимателю Абакарову Ибрагиму Магомедовичу, при участии третьего лица Бакальчук Татьяны Владимировны (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании факта нарушения исключительных прав ИП Богдановой Н.А., выражающегося в производстве, поставке, распространении и реализации с использованием интернет-сервисов www.wildberries.ru, www.ozon.ru ООО «Джой групп», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ИП Абакаровым И.М. товаров с незаконным использованием произведений изобразительного искусства с условным наименованием «Привидение с мотором», «Плящущие человечки», «Рентген», «Солнечный жираф», «Зебра полосаточка», «Тигр», «Летит Би», «Открытый космос», «Джек-рассел», «Велш корги кардиган», «Коккер спаниель», «Трилистник», «Четырехлистник»;

об обязании ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО «ДЖОЙ ГРУПП», ИП Абакарова И.М. прекратить использование произведений изобразительного искусства с условным наименованием «Привидение с мотором», «Пляшущие человечки», «Рентген», «Солнечный жираф», «Зебра полосаточка», «Тигр», «Летит Би», «Открытый космос», «Джек-рассел», «Велш корги кардиган», «Коккер спаниель», «Трилистник», «Четырехлистник» посредством производства, поставки, распространения и реализации товаров с использованием интернет-сервисов www.wildberries.ru, www.ozon.ru;

об обязании ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта, разместить резолютивную часть настоящего решения с указанием на действительного правообладателя произведений изобразительного искусства – ИП Богдановой Н.А., по адресам интернет-сайта www.wildberries.ru, на которых ранее были размещены предложения о продаже контрафактных товаров, а именно: www.wildberries.ru/catalog/9805090/detail.aspx, www.wildberries.ru/catalog/9970329/detail.aspx, www.wildberries.ru/catalog/10673968/detail.aspx, www.wildberries.ru/catalog/9805087/detail.aspx, www.wildberries.ru/catalog/9805089/detail.aspx;

об обязании ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ», в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта, разместить резолютивную часть настоящего решения с указанием на действительного правообладателя произведений изобразительного искусства – ИП Богдановой Н.А., по адресам интернет-сайта www.ozon.ru, на которых ранее были размещены предложения о продаже контрафактных товаров, а именно: www.ozon.ru/context/detail/id/163321236/, www.ozon.ru/context/detail/id/172162951/, www.ozon.ru/context/detail/id/163492116/, www.ozon.ru/context/detail/id/172163030/, www.ozon.ru/context/detail/id/166298685/, www.ozon.ru/context/detail/id/172163180/, www.ozon.ru/context/detail/id/163355266/, www.ozon.ru/context/detail/id/172162950/, www.ozon.ru/context/detail/id/163492120/, www.ozon.ru/context/detail/id/172163178/.

о взыскании солидарно с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «ДЖОЙ ГРУПП» в пользу ИП Богдановой Н.А. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 4 591 666 (четыре миллиона пятьсот девяноста одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. и убытков в виде расходов на приобретение контрафактной продукции в размере 1 792 (одна тысяча семьсот девяноста два) руб. 00 коп.

о взыскании солидарно с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО «ДЖОЙ ГРУПП», ИП Абакарова И.М. в пользу ИП Богдановой Н.А. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 971 552 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 18 коп. и убытки в виде расходов на приобретение контрафактной продукции в размере 2 489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

о взыскании солидарно с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО «ДЖОЙ ГРУПП», ИП Абакарова И.М. убытки в виде расходов на нотариальные услуги в размере 91 300 (девяносто одна тысяча триста) руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 102 562 руб. 00 коп.

Ответчики, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО «ДЖОЙ ГРУПП», иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик ИП Абакаров И.М. и третье лицо Бакальчук Т.В. отзыв не представили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богданова Нина Александровна ссылается на то, что является правообладателем произведений изобразительного искусства – дизайны чулочно-носочных изделий с условными наименованиями «Привидение с мотором», «Пляшущие человечки», «Рентген», «Солнечный жираф», «Зебра полосаточка», «Тигр», «Летит Би», «Открытый космос», «Джек-рассел», «Велш корги кардиган», «Коккер спаниель», «Трилистник», «Четырехлистник».

Права на указанные произведения дизайна приобретены Истцом у автора произведений ИП Терра И.В. на основании договора от 25.08.2016 № 5/2016 о создании произведений-объектов авторских прав и отчуждении исключительного права на каждое из них, приложений и актов сдачи-приемки к нему:

1) Произведение дизайна «Приведение с мотором» создано по заказу в приложении от 20.09.2016 № 6 к договору, исключительные права на произведение переданы по акту сдачи-приемки от 23.09.2016 № 1. Оплата перехода прав подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 № 202.

2) Произведение дизайна «Четырехлистник» создано по заказу в приложении от 03.11.2016 № 15 к договору, исключительные права на произведение переданы по акту сдачи-приемки от 05.12.2016 № 1. Оплата перехода прав подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 № 299.

3) Произведение дизайна «Открытый космос» создано по заказу в приложении от 09.01.2017 № 25 к договору, исключительные права на произведение переданы по акту сдачи-приемки от 20.01.2017 № 1 к приложению. Оплата перехода прав подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 № 28.

4) Произведения дизайна «Пляшущие человечки» и «Рентген» созданы по заказу в приложении от 01.08.2017 № 32, исключительные права на произведения переданы по акту сдачи-приемки от30.08.2017 № 1. Оплата перехода прав подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 308.

5) Произведения дизайна «Солнечный жираф», «Зебра полосаточка», «Тигр» и «Летит Би» созданы по заказу в приложении от 01.11.2017 № 35 к договору, исключительные права на произведения переданы по акту сдачи-приемки от 30.11.2017 № 1. Оплата перехода прав подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 № 522.

6) Произведения дизайна «Джек-рассел» и «Велш корги кардиган» созданы по заказу в приложении от 01.05.2018 № 41 к договору, исключительные права на произведения переданы по акту сдачи-приемки от 31.05.2018 № 1. Оплата перехода прав подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 240.

7) Произведение дизайна «Коккер спаниель» создано по заказу в приложении от 01.06.2018 № 42 к договору, исключительные права на произведение переданы по акту сдачи-приемки от 30.06.2018 № 1. Оплата перехода прав подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 № 265.

8) Произведение дизайна «Трилистник» создано по заказу в приложении от 09.01.2019 № 49 к договору, исключительные права переданы по акту сдачи-приемки от 31.01.2019 № 1 к приложению. Оплата перехода прав подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 27.

Истец использует исключительные права посредством реализации чулочно-носочных изделий в федеральной сети магазинов «Funny Socks» с использованием соответствующих товарных знаков «FunnySocks», «JNRB». В интернет-магазине Истца по адресу https://funnysocks.ru/ и в точках продаж, размещенных в торговых центрах Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Казани, Новосибирска, Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону, Самары и Уфы, товары с использованием данных произведений дизайна предлагаются к продаже по стоимости 390 руб. за пару.

Согласно представленному в материалы дела фотоотчету, впервые указанные произведения изобразительного искусства опубликованы на страницах интернет-сайта Истца www.funnysocks.ru в период с 2016 по 2018 годы. Также данные произведения дизайна публиковались в социальных сетях Истца www.instagram.com, www.facebook.com в целях рекламы и продажи товаров в следующие даты: «Привидение с мотором» - 01.10.2016, «Рентген» - 23.10.2017, «Солнечный жираф» - 20.04.2018, «Зебра полосаточка» - 22.05.2018, «Тигр» - 06.08.2018, «Летит Би» - 01.08.2018, «Открытый космос» - 10.05.2017, «Трилистник» - 12.03.2019, «Четырехлистник» - 17.03.2017.

В марте 2020 года Истцом обнаружено, что в интернет-магазине «Wildberries.ru», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ», по адресу https://www.wildberries.ru/ предлагаются к продаже товары: чулочно-носочные изделия с дизайнами коллекции «Lunarable». Товары с использованием произведений дизайна под указанным брендом предлагаются к продаже на сайте по стоимости 800 руб. за комплект в составе трех чулочно-носочных изделий. При этом впервые товары под данным брендом были размещены в продажу на сайте 11.11.2019.

Также в интернет-магазине «Ozon.ru», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», по адресу https://www.ozon.ru/ предлагаются к продаже аналогичные товары: чулочно-носочные изделия с дизайнами коллекции «Lunarable». Товары с использованием произведений дизайна под указанным брендом предлагаются к продаже на сайте по стоимости 799 руб. за комплект в составе трех чулочно-носочных изделий. При этом впервые товары под данным брендом были размещены в продажу 24.12.2019.

Посчитав, что чулочно-носочные изделия под брендом «Lunarable» реализуются с использованием дизайнов, которые представляют из себя воспроизведение либо переработку произведений дизайна Истца, ИП Богданова Н.А. обратилась к нотариусу города Москвы Полынкову Андрею Викторовичу с заявлениями о нотариальном обеспечении доказательств.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 24.03.2020, составленного нотариусом города Москвы Полынковым А.В., в дату составления протокола Истец совершил заказ № 8928127456 на интернет-сайте ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», № 44681899-0003 на интернет-сайте ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», с оформлением доставки по адресу 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, БЦ «Город Столиц», Северный блок, этаж 10, офис «Рустам Курмаев и Партнеры».

Оплата заказов произведена на расчетные счета, принадлежащие ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 08.04.2020, составленного нотариусом города Москвы, заказы № 8928127456, № 44681899-003 доставлены по адресу Истца в следующем ассортименте:

1) Заказ № 8928127456 (интернет-магазин «Wildberries.ru») доставлен в ассортименте 12 единиц чулочно-носочных изделий в составе четырех наборов коллекции «Lunarable» с дизайнами, которые, по утверждению Истца, копируют произведения дизайна «Привидение с мотором», «Пляшущие человечки», «Рентген», «Солнечный жираф», «Зебра полосаточка», «Тигр», «Джек-рассел», «Велш корги кардиган», «Коккер спаниель», «Трилистник», «Четырехлистник».

2) Заказ № 44681899-0003 (интернет-магазин «Ozon.ru») доставлен в ассортименте 15 единиц чулочно-носочных изделий в составе пяти наборов коллекции «Lunarable» с дизайнами, которые, по утверждению Истца, копируют произведения дизайна «Открытый космос», «Летит Би», «Привидение с мотором», «Пляшущие человечки», «Рентген», «Солнечный жираф», «Зебра полосаточка», «Тигр», «Джек-рассел», «Велш корги кардиган», «Коккер спаниель», «Трилистник», «Четырехлистник».

Как следует из выданных кассовых чеков от 24.03.2020 № 2877, от 08.04.2020 № 58 по заказу № 8928127456, продавцом товаров, размещенных на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/, указано ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». Аналогично, из выданных кассовых чеков от 24.03.2020 № 1388, от 08.04.2020 № 2124 по заказу № 44681899-0003 продавцом товаров, размещенных на интернет-сайте https://www.ozon.ru/, указано ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», производителем – ООО «ДЖОЙ ГРУПП», ИП Абакаров И.М.

Согласно данным этикеток, кассовых чеков и скриншотов с интернет-сайтов производство и поставка товаров как в пользу ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», так и в пользу ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», осуществлены ООО «ДЖОЙ ГРУПП» и ИП Абакаровым И.М.

20.04.2020 Истец обратился к ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет Решения», ООО «Джой групп», ИП Абакарову И.М. с требованиями прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Указанные претензии получены ответчиками, однако, оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Указанная норма является императивной, не оставляющим субъектам правоотношений возможность выбора действий, за исключением самого правообладателя, поскольку, наряду с правом разрешать использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации правообладатель наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства. Данная формулировка свидетельствует о наличии общего запрета в отношении использования, обращенного ко всем третьим лицам.

Следовательно, все третьи лица, желающие использовать указанные объекты интеллектуальной собственности, должны получить разрешение правообладателя в установленной форме.

Право запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации действует и в тех случаях, когда закон не допускает распоряжения исключительным правом и, следовательно, делает невозможным использование соответствующего результата или средства третьими лицами на законном основании.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу положений статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте - использованные произведения).

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений.

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушения вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двухкратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Исходя из приведенных норм права, в том числе положения части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования без согласия правообладателя. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальных прав.

В соответствии с ч. 5 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Вместе с тем размещенные на изделиях изображения не содержат сложных художественных решений и основаны на произведениях фольклора, общераспространенных символах, изображениях животных; дизайны, используемые на товарах под брендом «Lunarable» не идентичны дизайнам Истца в силу наличия различающегося элемента – текстового обозначения «Lunarable», а также в силу наличия иных различий между дизайнами.

В подтверждение указанных выводов представлены заключения специалистов ООО «АЭНКОМ» Лопуховой А.О., ООО «Научно-Исследовательский Центр «Столичный Эксперт» Кочетковой К.В.

Истец в опровержение указанных выводов представил заключения специалистов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Цыпкиной Е.С., Лобачева В.О., Птицыной Э.В., Частного учреждения высшего образования «Институт искусства реставрации» Сафаевой С.Т., Малюка А.А.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные изображения являются простыми и созданы без использования сложных художественных приемов или оригинальной композиции.

Критерий первого впечатления о значительном сходстве изображений не может применяться при оценке данных изображений, поскольку в силу их простоты, техники нанесения и небольшого размера товара, при нанесении изображений на ткань даже существенные отличия изображений могут не привлекать внимания.

Изображения на товарах Ответчика являются независимо созданными произведениями, а не переработкой произведений Истца, а их видимая схожесть объясняется простой художественной техникой, небольшим размером изображения, небольшой площадью нанесения и ограничениями техники нанесения.

При осмотре изображений в натуральном или увеличенном размере, становится очевидным, что изображения состоят из разных элементов, используют разное количество, размеры и расположение элементов.

При сравнении изображений усматривается совпадение изображенных идей, но не совпадение объективной формы их выражения.

Изображения, схожие или идентичные изображениям Истца, являются крайне распространенными, и в силу обозначенных выше ограничений не могут быть выражены в различных формах, что исключает наличие новизны, оригинальности и уникальности изображений Истца. В силу простоты формы изображений при параллельном выражении содержащихся в данных изображениях идей несколькими авторами с имеющимися ограничениями художественного выражения, получившиеся результаты разных авторов не будут обладать авторским стилем и не будут различимы, в связи с чем права на такие результаты нельзя считать исключительными.

Кроме того, ряд спорных изображений воспроизводят произведения фольклора:

«Привидение с мотором», «Рентген», «Пляшущие человечки» - являются вариациями общепринятых символов праздника Хэллоуин, который в его современной форме с устоявшейся символикой отмечается с начала ХХ века. Изображения «Четырехлистник» и «Трилистник» являются не только произведения фольклора, но и официальными государственными символами Ирландии, а также множества организаций. При этом согласно ч.6 ст.1259 ГК РФ, произведения фольклора и государственные символы не являются объектами авторских прав.

При этом платформы «Wildberries» и «Ozon» представляют собой справочно-информационные системы, с использованием которых производители реализуют собственный товар, а сами владельцы платформ не принимают участия в организации продажи товаров, а только предоставляют права доступа к функционалу платформы для третьих лиц, которые и должны нести ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Указанные ответчики не являлись лицами, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот, оказывали Продавцу товара услуги площадки - маркетплейса, являлись информационным посредником;

Основания для привлечения к солидарной ответственности также отсутствуют.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 10) установлено, что «требования о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части».

Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, что значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Озон и Wildberries как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо и маркетинговые услуги и пр.

Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

Истец формируется исковые требования к Обществу, исходя из количества проданной продукции, на которую нанесены изображения

При этом сумму исковых требований в размере 971 552, 18 рублей Истец формирует, исходя из Письма ИФНС № 3 по городу Москве б/н от 08.04.2021, которым был представлен Отчет о количестве и цене проданных товаров .

По мнению Истца, в данном отчете указан спорный товар, «все продажи, указанные в данном отчете, являются реализацией товаров с дизайнами, принадлежащими Истцу».

При этом Истец указывает, что номерной штрих-код позиции изменяется при каждой продаже и не может служить идентификатором продажи.

Однако, предметом настоящего спора являются товары со следующими артикулами 163321236,172162951, 163492116,172163030, 163355266,172163180, 163492120, 172163178.

ИФНС России № 3 по городу Москве был предоставлен Отчет, в котором содержится информация: общий отчет по номенклатуре носки мужские Lunarable комплект 3 шт., то есть в данном отчете содержатся данные обо всей продукции: носки мужские с брендом Lunarable, а не только о спорных позициях.

Указанное подтверждается информацией, которую ИФНС России № 3 указало в

Сопроводительном письмо к Отчету, что предоставляет данные не только по запрошенным штрих-кодам, но и по всей категории товара: носки мужские (Lunarable).

По данной категории ООО «Джой Групп» реализуется значительное количество

артикулов товара, в том числе и до настоящего времени, которые предметом настоящего спора не являются, и объемы продаж которых к предмету доказывания Истца по настоящему делу не относятся.


При этом ООО «Джой Групп» под данным брендом реализует около 300 артикулов товара (100 комплектов), в то время как предметом настоящего спора является 13 артикулов и 5 комплектов.

В отношении каждого товара в Отчете указаны: дата и время чека, номер фн (фискальный накопитель), номер фд (порядковый номер фискального документа), фпд (фискальный признак документа), рнм (регистрационный номер кассы).

То есть, артикула товара, штрих-коды товара в данном Отчете не указаны.

Дополнительно, Общество по первому товару, указанному в отчете, с номером фискального документа 158903, 138756 на сайте Налогового органа осуществило проверку чеков.

На основании данных чеков Общество установило покупателя товара и получило кассовый чек о реализации данного товара на основании которого установило, что были приобретены товары с ID 163492110, 163321235, не входящие в

предмет спора и не являющиеся относимыми к настоящему делу.

Истец при расчете компенсации исходит из стоимости 5 упаковок товара, в каждом из которых содержится по три пары носков, однако не все товары, которые находятся в данных упаковках являются предметов спора. Так, из 15 пар носков, которые реализуются в данных упаковках, предметом настоящего спора являются только 12 пар носков.

ИФНС России № 3 представила данные за период с 12 февраля 2020 года по 26 марта 2021 года. Истец при расчете суммы исковых требований также рассчитывал двукратную стоимость спорного товара за данный период времени. Однако, с апреля 2020 года через маркетплейс Озон ООО «Джой Групп» и ИП Абакаров И.М. спорный товар не реализовывали.

Истец при расчете компенсации не учел, что Озон не получает стоимость спорных товаров, Озон получает комиссию, которая зависит от совокупных объемов продаж и составляет 15 %, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Озон: https://seller-edu.ozon.ru/docs/fees/may2020.html.

Как следует из п. 2 ст. 1301 ГК РФ, п. 2 ст. 1311 ГК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в случае выбора истцом способа расчета размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров истец должен представить документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену, на что также указано в п. абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как указал Истец, из указанных сведений следует, что через сайт www.wildberries.ru были реализованы товары в количестве 4 148 на общую сумму 1 606 151,65 руб.

При этом, данная сумма рассчитана исходя из общего числа реализованных спорных товаров-комплектов чулочно-носочных изделий, на что также было указано в представленной переписке. Некоторые комплекты (каждый набор состоит из трех пар разных носков) включают в себя также изделия, которые не являются предметом настоящего иска – Истом не указано на нарушение прав при использовании таких изделий и не приведены соответствующие доказательства. Так, в комплекты, в которые входят пары носков, воспроизводящие по мнению Истца дизайны «Трилистник», «Четырехлистник», «Летит Би», «Открытый космос», также входят другие пары носков.

Истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения конкретного количества спорных товаров и их цены

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богдановой Нине Александровне из федерального бюджета госпошлину в размере 15 789 руб., уплаченную по п/п №84 от 22.05.20

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В.Мищенко