Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А50-9047/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2022 года Дело № А50-9047/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом) от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, ПАО «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (далее –ответчик ООО «ТермоСтрой») о взыскании неосвоенного аванса в сумме 5 899 678 руб. 23 коп.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с неявкой ответчика определением суда от 22.06.2020 основное судебное заседание было отложено на 21.07.2022.

В основное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не направил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. ст. 121 - 123 ААПК РФ).

Определение суда от 21.04.2022 о принятии искового заявления направлялось ответчику по двум адресам: <...>., в том числе по юридическому согласно выписке из <...>

Согласно вернувшимся в суд конвертам ответчик почтовую корреспонденцию не получает, конверты с определением суда от 21.04.2022 вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инжстройком» (первоначальный должник), ООО «ТермоСтрой» (новый должник, Подрядчик) и ПАО «Уралкалий» (кредитор, Заказчик) заключен договор от 11.11.2019 № 8740 (per. № 8740/2019/32), в соответствии с которым новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по договорам подряда: от 01.11.2017 № 6584/2017/32 и от 15.03.2017 № 1024 (далее - основной договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Обязательства первоначального должника, перешедшие к новому должнику, включают в себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания сильвинитовой обогатительной фабрики в осях «7-13»/«В-Г» СКРУ-1 (договор от 01.11.2017 № 6584/2017/32) и работы по капитальному ремонту строительных конструкций галереи № 6 промпорта цеха открытых горных работ (договор от 15.03.2017 № 1024/2017/32).

В соответствии с договором подряда от 01.11.2017 № 6584/2017/32 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2019 срок окончания работ 01.02.2020.

В соответствии с договором от 15.03.2017 № 1024/2017/32 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2018 срок окончания работ 31.08.2018.

В адрес Подрядчика Заказчиком направлялось письмо «О нарушении сроков выполнения работ» от 01.03.2021 № 02.3-19/2463.

Однако Подрядчик в срок, указанный в договоре, не выполнил работы в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств ПАО «Уралкалий» в адрес ООО «ТермоСтрой» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 25.01.2022 № 02.07-19/840 с требованиями: перечислить сумму неотработанного аванса по договору от 11.11.2019 № 8740 (per. № 8740/2019/32) в размере 5 899 678,23 руб.; сумму штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.11.2019 № 8740 (per. № 8740/2019/32) в размере 63 338 296,17 (37 225 509,10 + 26 112 787,07); сумму штрафной неустойки за отказ от исполнения договора в размере 7 714 115,90 руб. (4 734 644,88 + 2 979 471,02); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неотработанного аванса 5 899 678,23 руб. по день фактической уплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования истца, изложенные в уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 25.01.2022 № 02.07-19/840, не исполнены ответчиком.

Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 25.01.2022 № 02.07-19/840 направлено истцом по юридическому и почтовому адресам ответчика.

Конверты ответчиком не получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным. В соответствии со п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, договор считается расторгнутым.

На момент отправки Заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 25.01.2022 № 02.07-19/840 сумма не отработанного ООО «Термострой» аванса по договору от 11.11.2019 № 8740 (per. № 8740/2019/32) составляет 5 899 678,23 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.09.2021.

Сумма неотработанного аванса в размере 5 899 678,23 руб. после прекращения договорных отношений ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требование истца основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неотработанного аванса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование.

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что сумма исковых требований, а именно сумма неотработанного аванса в размере 5 899 678,23 руб. равняется 13 638 691,95 руб. – 7 254 069,72 руб. – 484 944,00 руб., где:

13 638 691,95 руб. – сумма оплаченного аванса компании ООО «Инжстройком» и перешедшая по договору № 8740 от 11.11.2019 к ООО «Термострой», что подтверждается п. 1.1.2 Договора № 8740 от 11.11.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.09.2021, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 по делу № А50-26403/2020 (стр. 6, 14, 15 определения).

В определении Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 по делу № А50-26403/2020 установлены следующие обстоятельства:

- 11.11.2019 между ООО «Инжстройком» (первоначальный должник), ООО «ТермоСтрой» (новый должник) и ПАО «Уралкалий» (кредитор) заключен договор № 8740, в соответствии с п. 1.1. которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договорам подряда № 6584/2017/32 от 01.11.2017 и № 1024 от 15.03.2017 (стр. 5 определения);

- пунктом 1.1.2. договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора по договору № 6584/2017/2 от 01.11.2017 кредитором перечислены авансовые платежи в размере 3 260 786,95 руб. с учетом НДС (по платежному поручению от 07.09. 2018), в размере 10 377 905,00 руб. с учетом НДС (по платежному поручению от 31.05.2019 года) (стр. 6 определения).

- в оспариваемом договоре зафиксировано, что общая стоимость работ по договору № 6584/2017/32 составляет 39 455 374 руб. без НДС, ООО «Инжстройком» выполнены работы на сумму 16 228 810,00 руб., кроме того НДС 3 033 548,42 руб., невыполненные работы составили 23 226 564 руб. без НДС. Авансовые платежи составили 13 638 691,95 руб. (стр. 14 определения);

- при этом из актов сверки взаимных расчетов по договору № 8740 следует, что по состоянию на сентябрь 2021 у ООО «Термострой» имелась задолженность перед ПАО «Уралкалий» (стр. 15 определения).

7 254 069,72 руб. – сумма частично отработанного ООО «Термострой» ранее перечисленного аванса.

Сумма частично отработанного ООО «Термострой» аванса в размере 7 254 069,72 руб. складывается из суммы 4 299 866,64 руб. – сумма отработанного ООО «Термострой» аванса по договору № 6584/2017/32 от 01.11.2017 и суммы 2 954 203,08 руб. - сумма отработанного ООО «Термострой» аванса по договору № 1024/2017/32 от 15.03.2017.

Таким образом, за период действия договора № 8740/2019/32 от 11.11.2019 новым подрядчиком – ООО «Термострой» были выполнены работы на сумму 15 362 514,00 руб. без НДС из которых 8 348 263,00 руб. без НДС выполнено в рамках договора № 6584/2017/32 от 01.11.2017 и 7 014 251,00 руб. без НДС в рамках договора № 1024 от 15.03.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежными поручениями. Данные документы и иные документы, подтверждающие, что ООО «ТермоСтрой» выполнялись работы по договору № 8740/2019/32 от 11.11.2019. (ПАО «Уралкалий» были приобщены в материалы дела № А50-26403/2020).

На основании данных документов и документов, которые были представлены ООО «Термострой» в материалы дела суд установил, что работы по договору № 8740 от 11.11.2019 выполнялись ООО «ТермоСтрой», а также пришел к выводу, что договор является действительной сделкой:

ООО «Термострой», напротив, представлены доказательства того, что именно его работниками после заключения оспариваемого договора выполнялись работы на территории ПАО «Уралкалий». В частности в материалы дела представлены акты-допуски сотрудников ООО «ТермоСтрой» на территорию ПАО «Уралкалий», а именно на территорию ремонтируемых объектах, поименованных в договорах подряда, общий журнал работ с указанием ООО «ТермоСтрой» в качестве лица, осуществляющего строительство, дополнение к проекту производства работ, в котором сотрудники ООО «ТермоСтрой» указаны в качестве разработчика и руководителя проекта, переписка между ООО «ТермоСтрой» и ПАО «Уралкалий» по вопросу производства работ» (стр. 15-16 определения);

В удовлетворении требований в части признания недействительным договора от 11.11.2019 и в отношении ПАО «Уралкалий» (как стороны данного договора) судом отказано (стр. 16 определения дела А50-26403/2020).

Сумма произведенного ООО «Термострой» зачета с ПАО «Уралкалий» в счет погашения необработанного аванса по договору № 8740/2019/32 от 11.11.2019 -484 944,00 руб.

Между ООО «Инжстройком» (цедент) и ООО «ТермоСтрой» (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки права требования от 26.12.2019 года (рег. № 11601/2019/32). В последующем от ООО «Термострой» в адрес ПАО «Уралкалий» поступило уведомление о приобретении в полном объеме права требования к ПАО «Уралкалий» на сумму 484 944,00 руб. и зачете денежных средств в сумме 484 944,00 руб. в счет незакрытого аванса (договор № 8740/2019/32) между ООО «Термострой» и ПАО «Уралкалий».

Также Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26403/2020 в определении от 13.02.2022 установлено, что 26.12.2019 ООО «Инжстройком» (цедент) и ООО «Термострой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО «Уралкалий» по договору подряда № 4033/2017/32 от 27.07.2017 (должник) на сумму всех обязательств, возникающих перед цедентом.

Право требования к должнику по акту приемки выполненных работ № 443/18 за декабрь 2019 года на сумму 484 944 руб., в том числе НДС 20% 80 824 руб., уступается на сумму 484 944 руб., в том числе НДС 20% 80 824 руб. (пункт 1.2. договора) (стр. 6 определения);

В последующем ООО «ТермоСтрой» направило ПАО «Уралкалий» уведомление о приобретении в полном объеме права требования к ПАО «Уралкалий» по договору подряда № 4033/2017/32 от 27.07.2017, заключенного между ООО «Инжстройком» и ПАО «Уралкалий» и акта приемки выполненных работ № 443/18 за декабрь 2019 года на сумму 484 944 руб., в том числе НДС 20% 80 824 руб., и зачете подлежащих уплате по указанному договору денежных средств в счет незакрытого аванса (договор № 8740/2019/32) между ООО «ТермоСтрой» и ПАО «Уралкалий» (стр. 7 определения);

ООО «Термострой» получило причитавшиеся должнику от ПАО «Уралкалий» денежные средства, произведя данным правом требования зачет с ПАО «Уралкалий» по своим обязательствам (стр. 13 определения).

В рамках рассмотрения спора по делу № А50-26403/2020 суд пришел к выводу, что договор уступки права требования № 2 от 26.12.2019 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26403/2020 от 13.02.2022 установлено, что:

- договор № 8740/2019/32 от 11.11.2019 является действительной сделкой,

- на момент заключения договора № 8740/2019/32 от 11.11.2019 были перечислены авансовые платежи в размере 13 638 691,95 руб.,

- работы по договору № 8740/2019/32 от 11.11.2019 выполнялись силами ООО «ТермоСтрой»

- ООО «ТермоСтрой» произвело зачет с ПАО «Уралкалий» на сумму 484 944,00 руб. в счет незакрытого аванса по договору № 8740/2019/32 от 11.11.2019.

В соответствии с п. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения работ на сумму 5 899 678 руб. 23 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, а потому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу излишне произведенной по договорам подряда оплаты, мотивированных возражений по иску и доказательств выполнения работ на большую сумму не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>) аванс в сумме 5 899 678 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева