Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А05-4428/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А05-4428/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А05-4428/2008,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов», адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.08.2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.03.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.04.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.01.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО6.

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором Завода, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 6 490 114,28 руб. убытков, причиненных должнику в ходе исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13 Роланди (ОГРНИП 304290117000059), общество с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс», адрес: 163022, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Старт Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», адрес: 163022, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Экопроект»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН <***> (далее – ООО «Страховое общество «Помощь»), союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, ОГРН <***>, ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес: 644122, <...>, ОГРН <***>.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 определение 16.04.2019 и постановление от 18.07.2019 оставлены без изменения.

ФИО3 05.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 127 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 127 200 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.07.2020, постановление от 17.09.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью их несения и по иным основаниям, в том числе, нарушением принципов состязательности, неправильным распределением бремени доказывания.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ФИО1 об отсутствии в платежных документах, представленных ФИО3, сведений о назначении платежей.

ФИО1 также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в неоднократном отложении судебного разбирательства, направлении запросов в банки с целью выяснения, на чьи счета перечислялись денежные средства, каково назначение платежей, а также в исследовании материалов других дел без участия сторон в судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложил на ФИО1 доказывания того обстоятельства, что платежи могла производится ФИО3 по иным основаниям.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не учли, что при рассмотрении спора в суде в кассационной инстанции заявителем являлся Завод в лице конкурсного управляющего ФИО6

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 сослалась на то что в связи с рассмотрением настоящего спора в рамках по дела № А05-4428/2008 05.09.2018, 15.05.2019, 28.08.2019 заключила со ФИО14 (исполнителем) соглашения на оказание услуг по представлению ее интересов в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа; вознаграждение исполнителя по указанным договорам составило 80 000 руб., 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, включая расходы на проезд, проживание и суточные.

Оказание услуг ФИО14 в соответствии с заключенными с ФИО3 договорами подтверждается отчетом от 02.12.2019 об оказании услуг, из которого следует, что исполнителем проведен анализ нормативной базы и судебной практики, осуществлены сбор доказательств, определение тактики ведения дела, подготовка и представление отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов в судах первой и кассационной инстанции.

В подтверждение расходов по оплате оказанных ФИО14 услуг заявителем представлены банковские ордера от 28.03.2018 на сумму 18 000 руб., от 18.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 07.10.2019 на сумму 39 200 руб., от 16.10.2019 на сумму 50 000 руб., а также электронные авиабилеты на авиаперелеты 04.11.2019 по маршруту г. Архангельск – Санкт-Петербург стоимостью 4 650 руб. и 05.11.2019 по маршруту Санкт-Петербург – г. Архангельск стоимостью 4 963 руб..

Факт зачисления денежных средств по указанным ордерам подтверждается также сведениями об операциях по счету, представленными акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный сельхозбанк» и выпиской об операциях по счету банковской карты, открытому на имя ФИО14, представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора и подтверждены документально .

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.09.2020 оставил определение от 03.07.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору – арбитражный управляющий ФИО3

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 и суда кассационной инстанции от 08.11.2019, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 6 490 114,28 руб. убытков, причиненных должнику в ходе исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу арбитражного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что она вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с ФИО1

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанными факт несения ФИО3 судебных расходов, заявленных ко взысканию, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер взыскиваемых ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя (127 200 руб. ) соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, категории и результату рассматриваемого спора, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а также допустил нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в неоднократном отложении судебного разбирательства, направлении запросов в банки с целью выяснения, на чьи счета перечислялись денежные средства, каково назначение платежей, а также в исследовании материалов других дел без участия сторон в судебном заседании, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки возражениям ФИО1 об отсутствии в платежных документах, представленных ФИО3, сведений о назначении платежей, также не принимается, поскольку в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт уплаты ФИО3 127 200 руб. ФИО14 и связь указанных расходов с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде.

ФИО1, по сути, не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А05-4428/2008 ставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко