Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А31-16928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16928/2021
г. Кострома
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

В судебном заседании объявлялись перерывы с 27.05.2022 по 03.06.2022


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Областная телерадиокомпания «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 733 руб. 78 коп. долга, 139 582 руб. 52 коп. пени, пени с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2199/2009/11 (СА),

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее - истец) обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Областная телерадиокомпания «Русь» (далее - ответчики) о взыскании 334 733 руб. 78 коп. долга, 93 723 руб. 98 коп. пени, 185 712 руб. 15 коп. штрафа, пени с 05.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 283 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 03.06.2022.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Истец представил возражения на пояснения ответчика, иск поддержал, ходатайствовал об его уточнении, просит взыскать с ответчика 334 733 руб. 87 коп. долга, 119 880 руб. 52 коп. пени с 08.01.2021 по 31.03.2022, пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины (в деле).

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части 334 733 руб. 87 коп. долга признал, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись; в остальной части иск не признал, заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2018 между истцом (общество) и ответчиком (вещатель) был заключен договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир и (или) по кабелю для всеобщего сведения фонограмм по телевидению (в том числе путем ретрансляции) № СП 0244/2880-ТВ (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за использование фонограмм способом, указанным в пункте 2.1. Договора Вещатель выплачивает обществу Вознаграждение в размере, установленном в приложении № 1 к Договору для дальнейшего распределения и выплаты Правообладателям.

По утверждению истца в силу п. 3.1. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, за использование фонограмм способом, Вещатель выплачивает Обществу вознаграждение в размере 2 процента от доходов Вещателя за Отчетный период, но не менее 47 296 рублей.

Отчетным периодом по договору принимается календарный квартал (пункт 1.4. Договора).

Выплата вознаграждения производиться не позднее 30 календарных дней, следующих за окончанием отчетного периода, путем перечисления Вознаграждения на расчетный счет Общества (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.3 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. договора, Вещатель по требованию Общества выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению до дня полного исполнения указанного обязательства Вещателем в независимости от прекращения иных условий Договора.

По утверждению истца за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения за указанный период составил 334 733 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выплате вознаграждения послужило основанием для начисления пени в размере 119 880 руб. 52 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск в части 334 733 руб. 87 коп. долга признал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем деле, суд не находит оснований не принимать признание иска, в связи с чем признание иска принимается судом.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Разногласия сторон по делу, сводятся к определению размера неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты, при этом сам факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

Стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению сумм авторского вознаграждения (п. 7.3 Договора). Размер неустойки согласован в пункте 7.3 Договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора выплата вознаграждения производиться не позднее 30 календарных дней, следующих за окончанием отчетного периода.

В пункте 1.4. Договора раскрывается понятие отчетный период, под которым понимается период времени, продолжительность которого составляет 1 календарный период.

Проверив расчёт неустойки, суд признает его произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ, что привело к неверному расчету.

Так, учитывая положения статье 193 ГК РФ, началом периода просрочки за 4 квартал 2020 года, необходимо считать 02.02.2021, за 2 квартал 2021 года - 03.08.2021, за 3 квартал 2021 года - 02.11.2021.

При пересчете неустойки ее размер составил 119 549 рублей 46 копеек за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, исходя из следующего:

47 296 руб.*448 дней*0,1%=21188,61 руб. (отчетный период 1 кв. 2020);

47 296 руб.*448 дней*0,1%=21188,61 руб. (отчетный период 2 кв. 2020);

50 957,87 руб.*448 дней*0,1%=22829,13 руб. (отчетный период 3 кв. 2020);

47 296 руб.*423 дней*0,1%=20006,21 руб. (отчетный период 4 кв. 2020);

47 296 руб.*335 дней*0,1%=15844,16 руб. (отчетный период 1 кв. 2021);

47 296 руб.*241 дней*0,1%=11398,34 руб. (отчетный период 2 кв. 2021);

47 296 руб.*150 дней*0,1%=7094,40 руб. (отчетный период 3 кв. 2021).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения по ходатайству ответчика заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления №7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке доводов ответчика судом учтено следующее: согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, задолженность не оплачена до момента вынесения решения, значительная сумма неустойки связана с длительным периодом не исполнения обязанности по оплате, что непосредственно связано с волей самого ответчика, доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец при рассмотрении спора принял довод ответчика об освобождении его от уплаты финансовых санкций за период действия моратория, введенного с 06.04.2020 по 07.01.2021, и уменьшил исковые требования, исключив период моратория из расчета, поэтому оснований для снижения неустойки по последующим периодам по доводам, связанным с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не усматривает.

Недофинансирование учреждения также не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление действует в течение 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца в этой части сформулированы следующим образом.

Истец просит продолжить начисление пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований в этой части не нарушает прав ответчика, поскольку истец своей волей не заявляет требований о начислении пени в период моратория, что делает требование определенным для суда.

Удовлетворение требований в этой части в том числе, уменьшит судебные расходы сторон в связи с новым судебным процессом.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Областная телерадиокомпания «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334 733 рубля 87 копеек задолженности, 119 549 рублей 46 копеек пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также 5 850 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины,

продолжить начисление неустойки на сумму 334 733 рубля 87 копеек по ставке 0,1 % за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 423 рубля 71 копейка государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 № 185593.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова