Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А76-26993/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26993/2023
20 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации Чебаркульского муниципального района», ОГРН <***>, п. Бишкиль Челябинской области, о взыскании 598 493 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2), 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Чебаркульского муниципального района», (далее – ответчик, МУ «Управление строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Чебаркульского муниципального района»), о взыскании задолженности по договору подряда №8/2023 от 10.04.2023 в размере 598 493 руб. 27 коп., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 740, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за выполнение работ.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2023 (л.д. 59-60).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 58, л.д. 61-63).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и МУ «Управление строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Чебаркульского муниципального района» (Заказчик) заключен договор подряда №8/2023 (далее – договор, л.д. 8-14), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в обусловленный настоящим договором срок выполнить из своих материалов собственными силами ремонтные работы (далее - работы), согласно прилагаемой локальной смете являющейся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Согласно п. 1.2 договора, работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами и/или силами субподрядных организаций.

Место выполнения работ: помещение в МКД <...> (п. 1.4 договора).

Работы должны выполняться с соблюдением требований безопасности проведения работ, Исходя из п. 3.1 договора, цена договора составляет 598 493 рубля 27 копеек (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста девяносто три рубля) 27 копеек. НДС не предусмотрен.

Стоимость работ указана с учетом всех затрат, в том числе затраты на строительные материалы, транспорт, перевозку, страхование, уплаты таможенных сборов, пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также вывоз мусора, оплата за проезд, питание, проживание, командировочные расходы рабочим (п. 3.2 договора).

Оплата осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания всех документов, подтверждающих приемку выполненных работ (подписание акта сдачи-приемки работ) и получения Заказчиком счета на оплату (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.5, источник финансирования бюджет Чебаркульского муниципального района КБК 957 0505 38000 99000 244

В соответствии с п. 3.4 договора, цена настоящего Договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением следующих случаев:

- Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить объем всех предусмотренных договором работ, на выполнение которых заключен договор. При выполнении дополнительного объема таких работ.

- Заказчик по согласованию с Поставщиком, в пределах бюджетных ассигнований, вправе изменить первоначальную цену договора, пропорционально объему таких работ.

Цена настоящего Договора может быть снижена по соглашению Сторон без изменения, предусмотренного настоящим Договором объема выполненных работ и иных условий исполнения настоящего Договора (п. 3.5 договора).

Срок выполнения работ: 14 (четырнадцать) календарных дней от даты заключения договора, а именно, с 10 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года (п. 4.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора, настоящий договору вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 г.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Все работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2023 на сумму 598 493 руб. 27 коп. (с учетом НДС), (л.д. 25-27).

Таким образом, ответчик оплату выполненных работ на сумму 598 493 руб. 27 коп. не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2023 с требованием оплаты задолженности (л.д. 7), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2023 на сумму 598 493 руб. 27 коп. (с учетом НДС), (л.д. 25-27).Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 598 493 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2023 (л.д. 28).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 455 от 15.08.2023 на сумму 7 000 руб. (л.д. 30).

Исходя из материалов, интересы истца представлял адвокат Ведерников Сергей Александрович (л.д. 48-49).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу осуществил работу с дебиторской задолженностью, составление и отправление должнику досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что юридические действия, произведенные представителем ИП ФИО2 в рамках настоящего дела, не требовали каких-либо интеллектуальных либо материальных затрат со стороны заявителя.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению до 6 000 руб. (6 000 руб. за подготовку и направление претензии, искового заявления с приложенными документами).

Суд отказывает истцу во взыскании 1 000 руб. за изготовление трех комплектов документов, прилагающихся к исковому заявлению, поскольку указанные расходы к категории судебных расходов не относятся.

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (6 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 165 от 21.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 14 970 руб. 00 коп. (л.д. 5), которая полностью соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 970 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации Чебаркульского муниципального района»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 598 493 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 970 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.