Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А27-12629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12629/2018
город Кемерово
5 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «ЭлеСи», г. Томск; общество с ограниченной ответственностью «Стальной канат», г. Кемерово

о взыскании задолженности в размере 818 336,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 705,49 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.02.2018, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.11.2018 № 158/А/18, паспорт); от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СнабРесурс», г. Новосибирск (далее - ООО «СнабРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск (далее - ООО «АНГК») задолженности по договору № ЭС-СР/0415 уступки права требования (цессии) от 07.04.2015 в размере 818 336,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 705,49 руб. за период с 01.01.2016 по 11.06.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «ЭлеСи», г. Томск и общество с ограниченной ответственностью «Стальной канат», г. Кемерово.

Третьи лица, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе – в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование иска ООО «СнабРесур» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 07.04.2015 № ЭС-СР/0415 уступки права требования (цессии) в части оплаты цены уступаемого права.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что оплата уступаемого права произведена ООО «АНГК» в установленный договором от 07.04.2015 № ЭС-СР/0415 срок в полном объеме по платежным поручениям от 03.08.2015 № 1163 и от 24.08.2015 № 1425 с учетом письма ООО «СнабРесурс» от 03.08.2015 об оплате задолженности ООО «СнабРесурс» по решению суда от 12.05.2015 по делу № А27-4176/2015 в счет расчетов по договору уступки прав требования (цессии) и письма ООО «АНГК» от 25.08.2015 об уточнении назначения платежа (подробно возражения изложены в письменном отзыве и письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ).

Третьи лица своей правовой позиции по существу заявленных требований не обосновали, отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «СнабРесурс» (покупатель) и ЗАО «ЭлеСи» (поставщик) был заключен договор № 140-001/15 поставки продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции в соответствии со Спецификациями, а покупатель – обязательства по принятию и оплате поставленного товара.

03.04.2015 ООО «СнабРесурс» в качестве предоплаты по указанному договору платежным поручением № 347 перечислило ЗАО «ЭлеСи» денежные средства в размере 818 336, 96 руб.

06.04.2015 ООО «СнабРесурс» и ЗАО «ЭлеСи» посредством подписания дополнительного соглашения к договору поставки расторгли ранее заключенный и неисполненный ЗАО «ЭлеСи» договор № 140-001/15 поставки продукции от 20.02.2015, а также установили срок для возврата суммы аванса в размере 818 336, 96 руб. до 20.12.2015.

07.04.2015 между ООО «СнабРесурс» и ООО «АНГК» с участием ЗАО «ЭлеСи» был заключен договор № ЭС-СР/0415 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «СнабРесурс» уступило ООО «АНГК» право требования к должнику – ЗАО «ЭлеСи» оплаты задолженности в размере 818 336, 96 руб., возникшей по договору поставки продукции от 20.01.2015 № 140-001/15.

Цену уступаемого права стороны установили в размере 818 336, 96 руб. со сроком оплаты до 31.12.2015 (пункты 1.4, 2.1 договора № ЭС-СР/0415).

Поскольку ООО «АНГК» в установленный срок обязательства по оплате уступаемого права не исполнило, ООО «СнабРесурс» направило в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «СнабРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исследовав представленный в материалы дела договор уступки, пришел выводу о том, что данный договор содержит все необходимые существенные условия такого договора, позволяющие определенно установить цедента и цессионария, основание возникновения уступаемого права требования, период образования задолженности, а также порядок, сроки и размер оплаты за уступаемое право, что свидетельствует о его заключенности.

Указанные обстоятельства не опровергаются и лицами, участвующими в деле.

Спор между сторонами возник относительно фактического исполнения новым кредитором обязательств по оплате цены уступаемого права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечалось судом выше, цену уступаемого права стороны установили в размере 818 336, 96 руб. со сроком оплаты до 31.12.2015 (пункты 1.4, 2.1 договора № ЭС-СР/0415).

Обосновывая возражения по существу иска, ООО «АНГК» сослалось на то, что обязательства по оплате указанной суммы исполнены обществом в полном объеме по платежным поручениям от 03.08.2015 № 1163 на сумму 382 426 руб. и от 24.08.2015 № 1425 на сумму 600 000 руб. с учетом письма ООО «СнабРесурс» от 03.08.2015 об оплате задолженности ООО «СнабРесурс» по решению суда от 12.05.2015 по делу № А27-4176/2015 в счет расчетов по договору уступки прав требования (цессии) и письма ООО «АНГК» от 25.08.2015 в установленный договором № ЭС-СР/0415 срок, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период июль 2015 – сентябрь 2015 г.г. от 25.08.2015.

Не соглашаясь с данными возражениями, истец заявил о том, что письмо ООО «АНГК» от 25.08.2015 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 24.08.2015 № 1425 на сумму 600 000 руб. с: «Оплата по договору Договор хранения 31/05/15-СР-АНГК от 31.05.2015» на: «на сумму 435 910, 96 руб. Оплата по договору уступки права требования (цессии) № ЭС-СР/0415 от 07.04.2015 и на сумму 164 089, 04 руб. Оплата по договору хранения 31/05/15-СР-АНГК от 31.05.2015» в адрес ООО «СнабРесурс» фактически не направлялось, было изготовлено ответчиком в период судебного разбирательства по настоящему делу в целях неисполнения принятых на себя обязательств по оплате долга, равно как и письмо ООО «СнабРесурс» от 03.08.2015 с просьбой перечислить сумму задолженности в счет расчетов по договору уступки права требования (цессии) № ЭСР-СР/0415 от 07.04.2015 в размере 382 426 руб. на счет ООО «Стальной канат» по решению суда по делу № А27-4176/2015 от 12.05.2015, а также представленный ответчиком акт сверки за период июль 2015 – сентябрь 2015 от 25.08.2015.

С учетом названных доводов заявил о фальсификации ответчиком письма ООО «СнабРесурс» от 03.08.2015 и представленного ООО «АНГК» акта сверки за период июль 2015 – сентябрь 2015 г.г. от 25.08.2015, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления фактической даты изготовления указанных документов.

Ответчик, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу), отказался исключить спорные документы из доказательственной базы.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд обязал ответчика представить оригиналы документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств, а также письмо ООО «АНГК» от 25.08.2015 с целью разрешения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Однако ответчик заявил, что оригиналы испрашиваемых судом документов, ранее представлявшиеся суду и второй стороне на обозрение в ходе судебного разбирательства по делу, были утрачены ответчиком при переезде архива из г. Кемерово в г. Анжеро-Судженск в середине января 2019 года (служебная записка от 25.01.2019 об утрате архивных документов).

В связи с тем, что подлинники документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств, со ссылкой на их отсутствие по причине утраты ответчиком суду не были представлены, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности составления названных документов.

Как отмечалось судом выше, в силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Придя к выводу о невозможности разрешить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности составления спорных документов, суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание бывшего генерального директора ООО «СнабРесурс» ФИО4, от чьего имени подписаны представленные ответчиком письмо ООО «СнабРесурс» от 03.08.2015 и акт сверки за период июль 2015 – сентябрь 2015 от 25.08.2015, для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств, связанных со спорными расчетами между сторонами, учитывая также представленные ответчиком в подтверждение заявленных возражений нотариально заверенные письменные пояснения ФИО4 от 15.04.2019, в которых последний подтвердил подписание в качестве генерального директора ООО «СнабРесурс» и направление 03.08.2015 в адрес ООО «АНГК» письма о погашении задолженности общества перед ООО «Стальной канат» в счет расчетов по договору уступки прав требований от 07.04.2015 № ЭС-СР/0415 и получение ООО «СнабРесурс» письма ООО «АНГК» от 25.08.2015 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 24.08.2015 № 1425.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры по извещению ФИО4 о времени и месте проведения судебных заседаний (путем направления извещений по всем имеющимся в деле адресам, в том числе - адресу места регистрации по месту жительства согласно сведениям, предоставленным миграционной службой по запросу суда; по месту проживания, указанному в представленных нотариально заверенных пояснениях, и пр.), указанное лицо в судебные заседания не являлось. Неоднократно (23.04.2019, 03.06.2019, 20.06.2019) направленные в адрес ФИО4 определения суда были возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения по всем адресам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», свидетель считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неоднократную неявку свидетеля по вызову суда, а также утрату ответчиком оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом и невозможность в связи с этим назначить судебную экспертизу по делу, суд определил завершить проверку заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 02.07.2019).

При этом, учитывая, что непредставление подлинников документов лицом, заявившим об их утрате, само по себе не свидетельствует о фальсификации данных доказательств, поскольку вывод о фальсификации доказательств не может основываться лишь на предположении о недобросовестности лиц, заявивших об утрате документов, суд не находит оснований для их исключения их из числа доказательств по делу. Данные документы подлежат оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение заявленных возражений доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку представляющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает в качестве надлежащих, допустимых доказательств по делу представленные ответчиком копии письма ООО «СнабРесурс» от 03.08.2015 об оплате задолженности ООО «СнабРесурс» по решению суда от 12.05.2015 по делу № А27-4176/2015 в счет расчетов по договору уступки прав требования (цессии), письма ООО «АНГК» от 25.08.2015, акта сверки за период июль 2015 – сентябрь 2015 г.г. от 25.08.2015, учитывая невозможность проверки срока давности изготовления названных документов, относительно достоверности даты составления оригиналов которых истцом были заявлены сомнения, и их устранение стало невозможным вследствие поведения ответчика, принимая во внимание, что об утрате данных документов ответчик сообщил после заявления истцом ходатайства о фальсификации.

При этом суд также учитывает, что в адрес обслуживающего банка информация об изменении назначения платежа в платежном поручении от 24.08.2015 № 1425 на сумму 600 000 руб. с: «Оплата по договору Договор хранения 31/05/15-СР-АНГК от 31.05.2015» на: «на сумму 435 910, 96 руб. Оплата по договору уступки права требования (цессии) № ЭС-СР/0415 от 07.04.2015 и на сумму 164 089, 04 руб. Оплата по договору хранения 31/05/15-СР-АНГК от 31.05.2015» ООО «АНГК» не направлялась, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Кузбассхимбанк», и не опровергается участвующими в деле лицами.

Отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете ООО «АНГК» в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку бухгалтерский учет является внутренним учетом самого ответчика. Доказательства достоверности названного учета и правильности отражения в нем тех или иных операций, в том числе – по результатам проверок налоговым органом, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о том, что факт направления ООО «СнабРесурс» в адрес ООО «АНГК» письма от 03.08.2015 об оплате задолженности ООО «СнабРесурс» по решению суда от 12.05.2015 по делу № А27-4176/2015 в счет расчетов по договору уступки прав требования (цессии), а также факт получения ООО «СнабРесурс» письма ООО «АНГК» от 25.08.2015 подтверждаются представленными в материалы дела нотариально заверенными пояснениями ФИО4, суд учитывает, что в соответствии со статьей 80 Основ о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на документе, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверение фактов, изложенных в документе.

Между тем, как отмечалось судом выше, требования определения суда о вызове в качестве свидетеля ФИО4 не исполнил, следовательно, не дал свидетельских показаний в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представление нотариально заверенных пояснений не подтверждает соответствие изложенных в них обстоятельств действительности.

Более того, суд учитывает, что согласно 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания свидетеля, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта исполнения обязательства ответчиком.

В отсутствие оригиналов писем об изменении назначения платежа и о перечислении в счет погашения задолженности, об утрате которых ответчиком заявлено после заявления истца о фальсификации указанных доказательств, письменные пояснения бывшего руководителя истца не могут быть приняты как достоверное доказательство, однозначно и непротиворечиво подтверждающее надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки прав требования (цессии).

Суд также отмечает, что представленные пояснения от имени ФИО4 содержат точные реквизиты спорных документов (писем) и отражают их содержание, не смотря на давность совершения соответствующих операций и их принадлежаность к операциям, не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности и документооборота юридического лица, в связи с чем суд с учетом иных имеющихся в деле доказательств, неявки ФИО4 в суд для дачи свидетельских показаний относительно указанных пояснений, а также заявленных истцом возражений оценивает названные пояснения критически.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности факта исполнения ответчиком обязательств по оплате цены уступаемого права в установленный договором № ЭС-СР/0415 срок по платежному поручению от 24.08.2015 № 1425 с назначением платежа: «Оплата по договору Договор хранения 31/05/15-СР-АНГК от 31.05.2015» и по платежному поручению от 03.08.2015 № 1163 с назначением платежа: «Оплата по письму за ООО «СнабРесурс» ИНН <***> долг 37 1986 руб. 10440 – гос. пошлина по решению суда по делу № А27-4176/2015 от 12.05.2015».

При этом в части назначения платежа, указанного в платежном поручении от 03.08.2015 № 1163, суд также учитывает отсутствие в платежном документе ссылки на реквизиты письма ООО «СнабРесурс», что с учетом приведенной судом выше оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволяет прийти к безусловному выводу об оплате ООО «АНГК» задолженности ООО «СнабРесурс» перед его контрагентом именно в счет расчетов по договору уступки права требования (цессии), принимая во внимание наличие между сторонами иных финансово-хозяйственных операций в спорном периоде, что подтверждается материалам дела и не отрицается участвующими в деле лицами.

Довод ответчика об отсутствии в опубликованных конкурсным управляющим ООО «СнабРесурс» сведениях об инвентаризации имущества должника после проведения анализа первичной документации и бухгалтерской документации информации о наличии у ООО «АНГК» задолженности перед ООО «СнабРесурс» судом отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения и не влияющий на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку отсутствие названной информации само по себе не является безусловным доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о фактическом отсутствии спорной задолженности ответчика перед истцом. Иных допустимых доказательств, как отмечалось судом выше, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «СнабРесурс» требования о взыскании с ООО «АНГК» задолженности по договору № ЭС-СР/0415 уступки права требования (цессии) от 07.04.2015 в размере 818 336,96 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей с 01.06.2015 редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2017, часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в следующей редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения соответствующего закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующими законами в соответствующий период.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.06.2018 составляет 174 705,49 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его основанным на законе, арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком указанный расчет в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования ООО «СнабРесурс» о взыскании с ООО «АНГК» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № ЭС-СР/0415 уступки права требования (цессии) от 07.04.2015 в размере 818 336,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 705,49 руб. за период с 01.01.2016 по 11.06.2018 с последующим начислением, начиная с 12.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 22 861 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.