Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А07-15963/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15963/2025
г. Уфа
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 Полный текст решения изготовлен 11.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «ПРОМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 881 461 руб. 59 коп., неустойки в размере 4 306 руб. 07 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – не явились, извещены. от ответчика – ФИО1, доверенность - от 29.07.2025.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 08.09.2025 до 14 ч 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2025 в 15 ч 35 мин в том же

составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность - от 29.07.2025

(с использованием системы веб-конференции);

Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «ПРОМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 881 461 руб. 59 коп., неустойки в размере 4 306 руб. 07 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он

ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени, просит

применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между обществом с

ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Промтэк"

(истец, поставщик) и акционерным обществом "Белорецкий металлургический

комбинат" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 47080Д, в

соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю

согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее

принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с

момента подписания Сторонами спецификации к настоящему договору.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется путем

передачи ее Поставщиком Покупателю на условиях и в сроки в соответствии с

подписанными спецификациями (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора порядок расчетов по настоящему договору

согласовываются сторонами в спецификациях.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по настоящему Договору произвело отгрузку подшипниковой продукции в адрес АО «БМК» по Спецификации № 5 от 07.10.2024, на сумму 881 461,59 руб., а АО «БМК» получило продукцию, что подтверждается следующими документами:

- Универсальным передаточным документом № 5429 от 16.12.2024 на сумму 9 594,05 руб.,

-Универсальным передаточным документом № 75 от 14.01.2025 на сумму 621 684,00 руб.,

- Универсальным передаточным документом № 80 от 14.01.2025 на сумму 59 040,39 руб.,

-Универсальным передаточным документом № 83 от 15.01.2025 на сумму 191 143,15 руб.,

- накладной (экспедиторской распиской) перевозчика ООО «Деловые линии» № 24-02951059316 от 16.12.2024,

- накладной (экспедиторской распиской) перевозчика ООО «Деловые линии» № 25-02951000925 от 16.01.2025,

- транспортной накладной перевозчика ООО «ТК ПЕТРОГРАД» № 6 от 14.01.2025.

Согласно условиями пункта 4.1. Договора предусмотрено, что порядок расчетов по настоящему Договору согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 3 Спецификации № 5 от 07.10.2024 предусмотрена следующая форма оплаты: «Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платёжными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течете 60 дней с момента получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Товар по УПД № 5429 от 16.12.2024 поступил на склад Покупателя 26.12.2024. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 27.12.2024. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 24.02.2024. Дата начала просрочки платежа — 25.02.2025.

Товар по УПД № 75 от 14.01.2025 поступил на склад Покупателя 24.01.2025. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с

25.01.2025. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 25.03.2025. Дата начала просрочки платежа — 26.03.2025.

Товар по УВД № 80 от 14.01.2025 поступил на склад Покупателя 15.01.2025. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 16.01.2025. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 16.03.2025 (нерабочий день), следовательно Датой окончания срока на оплату будет 17.03.2025, Дата начала просрочки платежа— 18.03.2025.

Товар по УПД № 83 от 15.01.2025 поступил на склад Покупателя 24.01.2025. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад Покупателя, а именно с 25.01.2025. Датой окончания срока на оплату товара (60 дней) является 25.03.2025. Дата начала просрочки платежа —26.03.2025.

АО «БМК» нарушило условия вышеуказанного Договора, не выполнив встречного обязательства по оплате. Таким образом, поставленный ООО НПП «ПромТЭК» в адрес АО «БМК» товар по УПД № 5429 от 16.12.2024, УПД № 75 от 14.01.2025, УПД № 80 от 14:01.2025, УПД № 83 от 15.01.2025, по состоянию на 27.03.2025 остается неоплаченным, и задолженность AO «БМК» перед ООО НПП «ПромТЭК» составляет 881 461,59 руб.

Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 12.05.2025.

Соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 632/03-2025 от 27.03.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с претензией исх. № 632/03-2025 от 27.03.2025 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307001078439 с официального сайта Почта России данная претензия, была вручена ответчику 03.04.2025, однако оставлена без ответа и до настоящего времени требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащие все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Срок рассмотрения претензии, в соответствии с пунктом 6.5. настоящего Договора, составляет 30 (тридцать) дней со дня ее получения. Таким образом, срок ответа на претензию, на момент подачи искового заявления, истек.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товары на общую сумму 881 461,59 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 5429 от 16.12.2024 на сумму 9 594,05 руб., - № 75 от 14.01.2025 на сумму 621 684,00 руб., - № 80 от 14.01.2025 на сумму 59 040,39 руб., - № 83 от 15.01.2025 на сумму 191 143,15 руб.,

- накладной (экспедиторской распиской) перевозчика ООО «Деловые линии» №

24-02951059316 от 16.12.2024,

- накладной (экспедиторской распиской) перевозчика ООО «Деловые линии» №

25-02951000925 от 16.01.2025,

- транспортной накладной перевозчика ООО «ТК ПЕТРОГРАД» № 6 от

14.01.2025.

В представленных УПД указаны наименования, количество и стоимости переданных товаров. УПД подписаны со стороны ответчика.

Представленные в материалы дела УПД признаются судом как достоверные доказательства получения товара ответчиком (часть 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки и универсальные передаточные документы, суд установил факт поставки истцом товаров и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленных товаров.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 881 461, 59 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере

4 306 руб. 07 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса)

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,

получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Между тем, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 4 306, 07 руб. за период с 25.02.2025 по 12.05.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Промтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 881 461, 59 руб., неустойку в размере 4 306, 07 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 288 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова