Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А59-1382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1382/2020
г. Южно-Сахалинск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142703, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 15 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Интернациональная, д. 1)

о взыскании задолженности по контракту № 13/МБДОУ15/А-19, неустойки по контракту № 13/МБДОУ15/А-19, по контракту № 107 смр/19,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2020 (по средствам сервиса онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (далее – истец, Общество, ООО «Мет-Сталь») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 15 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании задолженности за выполненные по договору № 13/МБДОУ15/А-19 работы в размере 394 345 рублей 48 копеек, неустойки по договору в размере 15 474 рубля 77 копеек (с учетом уточнений от 05.10.2020).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ в размере 394 345 рублей 77 копеек, ввиду чего истцом начислена неустойка на указанную сумму.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.07.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что Общество надлежащим образом не было уведомлено об удержании из стоимости контракта неустойки, ввиду чего денежные средства в размере 394 345 рублей 77 копеек должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, как задолженность за выполненные работы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, сообщила, что уведомление об оплате стоимости выполненных работ без учета удерживаемой неустойки вручено 17.12.2019 представителю ООО «Мет-Сталь» ФИО4, общее руководство на объекте которому поручено приказом № 005-К от 01.08.2019.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

16.04.2019 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида №15 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (Подрядчик) заключен договор № 13/МБДОУ15/А-19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Сметой стоимости работ (Приложение № 2) (далее – Смета, Сметная документация), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 10 896 507 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% - 1 816 084 рубля 57 копеек.

Цена настоящего договора определена итоговым протоколом от 25.02.2019 № 15-И проведения закупки № 0161300003219000011 путем уменьшения начальной (максимальной) цены, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Правительства Сахалинской области от 01.04.2015 № 117-р «О Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены Договора, цены Договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд Сахалинской области на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выполнение изыскательских и проектных работ, осуществление строительного контроля», по итогам каждого раздела сметной документации на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Договора в случае снижения цены Договора по итогам закупки (далее по тексту - понижающий коэффициент) (ведомость согласования цены - приложение № 4).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что расчет между Сторонами производится в следующем порядке:

Оплата за выполненные работы осуществляется без предоплаты, по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (счета).

Доставка оригинала счета-фактуры (счета) осуществляется Подрядчиком заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку Заказчику оригинала счета-фактуры (счета).

В пункте 2.9 договора стороны установили, что в случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны вправе подписать Акт взаимосверки обязательств по Договору, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по Договору; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Договора; размер неустойки (и (или) убытков), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (и (или) убытков); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Договору.

В данном случае оплата по Договору осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (и (или) убытков) на основании подписанного Сторонами Акта взаимосверки обязательств и представленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

В случае если при начислении Заказчиком Подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны не подписали Акт взаимосверки обязательств по Договору, указанный в пункте 2.9 настоящего Договора, Заказчик вправе не производить оплату по Договору до уплаты Подрядчиком начисленной и выставленной Заказчиком неустойки и (или) требования о возмещении убытков (пункт 2.10 договора).

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору в полном объеме: 48 дней с даты заключения договора по 03.06.2019 (пункт 3.1 договора).

Место выполнения Работ: Сахалинская область, пгт. Шахтерск, ул. Интернациональная, д. 1 (пункт 3.2 договора).

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения Работ по Договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 3.3 договора).

Ответственность Подрядчика согласована сторонами в пунктах 7.5, 7.6 договора, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Договором, без согласия Подрядчика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Договору и (или) из денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2019 стороны расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон. На день расторжения муниципального контракта Подрядчик исполнил свои обязательства частично, а Заказчик принял работы на сумму 10 706 319 рублей 9 копеек.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик исполнил обязательства по договору с нарушением срока, а именно 10.12.2019.

Ввиду изложенного, Учреждением произведен расчет неустойки и принято решение произвести оплату по договору за фактически выполненные работы за минусом суммы неустойки и ранее оплаченных сумм по договору.

Уведомление о принятии указанного решения вручено 17.12.2019 ФИО4, назначенному руководителем проекта приказом ООО «Мет-Сталь» № 005-К от 01.08.2019.

16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате основного долга в размере 61 917 рублей 46 копеек.

В связи с неисполнением Учреждением указанного в претензии требования ООО «Мет-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Из условий муниципального контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило об ответственности Поставщика и размере пени, установлено пунктом 7.5, 8.6 спорного договора.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено право заказчика на удержание без согласия подрядчика по своему выбору суммы неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту либо из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, с предварительным направлением подрядчику требования об уплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ где определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, договором, заключенным сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора срок выполнения работ составляет 48 дней с даты заключения договора по 03.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что работы сданы Подрядчиком поэтапно: 06.09.2019 в соответствии с актом формы КС-2 № 1 на сумму 1 233 511 рублей, 10.10.2019 в соответствии с актом формы КС-2 № 2 на сумму 2 158 507 рублей 91 копейка, 01.11.2019 в соответствии с актом формы КС-2 № 3 на сумму 1 141 940 рублей 82 копейки, 10.12.2019 в соответствии с актом формы КС-2 № 4 на сумму 202 903 рубля 8 копеек, 10.12.2019 в соответствии с актом формы КС-2 № 5 на сумму 5 969 455 рублей 37 копеек.

Таким образом, Подрядчик выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, что истцом не оспаривается.

Соответственно, Учреждение обоснованно воспользовалось предоставленным ему пунктом 7.12 договора правом удержания штрафных санкций за просрочку выполнения работ в размере 394 345 рублей 48 копеек.

Проверив расчет удержанной неустойки, произведенный истцом, суд полагает его неверным, поскольку при расчете не учтен размер обязательств, частично выполненный в соответствии с актами формы КС-2 № 1, 2, 3, 4.

Кроме того, при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В абзаце первом пункта 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом деле спорное обязательство, как уже было установлено выше, частично исполнено 10.10.2019, 01.11.2019, 10.12.2018.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по договору, наступила в момент исполнения обязательства.

Несмотря на это, произведя расчет с учетом указанных положений, суд установил, что размер неустойки, рассчитанный данным образом, превышает ее размер удержанной Учреждением, ввиду чего суд признает правомерным удержание неустойки в размере, произведенном ответчиком.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что Обществу не было известно о принятом Заказчиком решении об удержании неустойки, суд не может с ними согласиться, ввиду следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В материалы дела ответчиком представлен приказ ООО «Мет-Сталь» № 005-К от 01.08.2019, в соответствии с которым общее руководства на объекте «муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №15 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области» поручено ФИО4

В соответствии с уведомлением-требованием об уплате неустойки по договору № 13/МБДОУ15/А-19 от 07.05.2019 оно полученоФИО4 17.12.2019, ввиду чего суд признает, что ООО «Мет-Сталь» было надлежащим образом уведомлено об удержании штрафных санкций за просрочку выполнения работ в размере 394 345 рублей 48 копеек.

Доказательств того, что Обществом было назначен иной сотрудник для обмена корреспонденцией с Учреждением, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, государственная пошлина, приходящаяся на размер увеличенных требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников