Решение от 25 января 2024 г. по делу № А42-8946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8946/2023
город Мурманск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСервис», ул.Георгия Седова, д. 24, кв. 141, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области», ул. Капитана ФИО2, д. 4, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 673 106 руб. 16 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – ФИО3 доверенность от 01.02.2023 № Ю/08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – истец, ООО «НордСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2022 по 30.09.2023, в сумме 585 918 руб. 46 коп., пени за период с 21.06.2022 по 14.11.2023 в сумме 87 187 руб. 70 коп., всего 673 106 руб. 16 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности, не согласился с начислением пени, ввиду отсутствия со стороны Учреждения какой-либо недобросовестности. Также указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что в расчете задолженности за июль 2022 года начисление по неизвестным причинам превысило среднемесячное на 50% (за июнь - 29893,24 руб., за июль - 45783,94 руб., за август - 33044,96 руб.). По мнению Учреждения, данное обстоятельство требует дополнительного обоснования со стороны истца, так как влияет на общую позицию ответчика относительно признания основного долга.

В дополнительных пояснениях истец указал на корректность и обоснованность произведенных начислений, привел их подробную детализацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, относительно корректности начислений возражений не заявил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № 53 по пр. Ленина в г. Мурманске, утвержденным протоколом от 04.03.2020, в качестве управляющей организации выбрано ООО «НордСервис», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

04.03.2020 между собственниками помещений указанного МКД и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Во исполнение условий договора управления между Обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В период с 01.05.2022 по 30.09.2023 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002072:1564, площадью 863 кв.м., принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 585 918 руб. 46 коп.

Ответчик участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.

При этом отсутствие бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, включающей плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные в отношении спорного нежилого помещения.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, поэтому неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

При расчете размера платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги истец исходил из стоимости, установленной решением собственников помещений многоквартирного дома, а также действующих тарифов и нормативов.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными истцом доказательствами. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период в материалах дела не имеется.

Задолженность в сумме 585 918 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 21.06.2022 по 14.11.2023 в общей сумме 87 187 руб. 80 коп.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает обоснованными расчеты пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 87 187 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.11.2023 по дату фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 4/23 от 21.06.2023, платежное поручение от 22.08.2023 № 491.

Оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, учитывая стоимость услуг представителя при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Мурманской области, сложность дела, его продолжительность, объем оказанных юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 505 от 31.08.2023 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13 200 руб. относятся на ответчика.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 3262 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» задолженность в сумме 585 918 руб. 46 коп., пени в сумме 87 187 руб. 70 коп., всего – 673 106 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. и оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 585 918 руб. 46 коп., с 15.11.2023 по дату фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кушниренко В. Н.