Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-114754/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-114754/20-146-853
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Компаний «ОСНОВА» (142718, область Московская, район Ленинский, рабочий поселок Бутово, территория Жилой комплекс Бутово-Парк, дом 18, корпус 1, помещение 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРЕВЕЛБЮРО» (141407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № ГКО-042/17 от 21.03.2017 в размере 1 157 807,15 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711,77 рублей;

при участии: от истца – ФИО2 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 14.09.2020, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа Компаний «ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРЕВЕЛБЮРО» о взыскании долга в размере долга в размере 1 157 807 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору № ГКО-042/17 от 21.03.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 20.2. Договора № ГКО-042/17 от 21.03.2017, в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик вправе предъявить претензию в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты оказания услуги, в противном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В соответствии с п.20.3 Договора № ГКО-042/17 от 21.03.2017, Исполнитель рассматривает претензию Заказчика и в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения направляет Заказчику письменный ответ. В случае если рассмотрение претензии требует получение разъяснений от перевозчиков и поставщиков услуг, Исполнитель направляет письменный ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 27.04.2020 была направлена досудебная претензия №УКО-79/20 от 20.04.2020, факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 27.04.2020 (РПО №11103345043209).

При этом, суд отмечает, что в квитанции указан следующий адрес получателя:125 167, Москва, пр-кт Ленинградский, 37, к.9. Аналогичный адрес указан в Договоре № ГКО-042/17 от 21.03.2017, факт подписания указанного Договора ответчик не оспаривает. При этом, согласно распечатке с официального сайта Почты России, отправление с РПО №11103345043209 направлено получателю ООО «БИЗНЕСТРЕВЕЛБЮРО».

Дополнительно суд отмечает, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИЗНЕСТРЕВЕЛБЮРО», 30.04.2020 внесена запись о смене юридического адреса (то есть, до 30.04.2020 у ООО «БИЗНЕСТРЕВЕЛБЮРО» был иной юридический адрес), а претензия в адрес ответчика была направлена до смены юридического адреса – 27.04.2020.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о смене юридического адреса.

Риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на ответчике (получателе корреспонденции).

С иском истец обратился в суд 08.07.2020 (загружено в «Мой Арбитр» 08.07.2020).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО «БизнесТревелБюро» (далее – ответчик, исполнитель) и АО «ГК «Основа» (далее – истец, заказчик) был заключен Договор оказания услуг № ГКО-042/17 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг в соответствии с п.2.2. Договора.

Пункт 2.2. Договора содержит следующий перечень услуг: бронирование авиаперевозок, оформление авиационных проездных документов; организация пассажирских чартерных рейсов; оформление железнодорожных проездных документов; бронирование и подтверждение мест в гостиницах; организация въездных и выездных корпоративных мероприятий (конференции, семинары); организация индивидуальных и групповых туров; бронирование транспортных услуг; организация предоставления услуг класса VIP в аэропортах; оказание содействия в оформлении визовых документов, сдача и получение документов в посольствах (консульствах); оформление страховых полисов; организация доставки оформленных документов; консультирование в области оптимизации расходов на деловые поездки; дополнительные услуги.

Из материалов дела следует, что АО «ГК «Основа» были перечислены денежные средства ООО «БТБ» в общем размере 1 046 493 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 407 от 31.01.2020 за оплату билетов Москва-Ницца-Москва в рамках МИПИМ 2020 по Договору ГКО-042/17 по счету № 628 от 28.01.2020 (на сумму 913 020 руб. 15 коп.) платежным поручением № 896 от 27.02.2020 за оплату гостиницы в Ницце в рамках МИПИМ 2020 (на сумму 90 248 руб., платежным поручением № 899 от 27.02.2020 за оплату трансфера в Каннах (на сумму 43 225 руб.)

Кроме того, согласно материалам дела, платежным поручением № 437 от 04.02.2020 АО «Группа компаний «Основа» перечислило ООО «БизнесТревелБюро» денежные средства в размере 178 539 руб. 90 коп. за оплату билетов на форум в Сочи.

Вместе с тем, 02.03.2020 АО «ГК «Основа» отказалось от вышеуказанных услуг, заблаговременно предупредив об этом ответчика, по причине распространяющейся по миру коронавирусной инфекция (COVID-2019), приобретшей характер пандемии.

Претензией от 20.04.2020 №УКО-79/20 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, за вычетом штрафа авиакомпании и сервисных сборов. Денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из иска, с учетом всех взаиморасчетов задолженность ООО «БТБ» в пользу АО «ГК «Основа» составляет 1 157 807 руб. 15 коп.

Доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств в пользу истца на указанную сумму во исполнение условий Договора ответчиком не представлены.

Доказательства возврата истцу оплаченных денежных средств в размере 1 157 807 руб. 15 коп. ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в виде суммы предоплаты в размере 1 157 807 руб. 15 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 03.07.2020 составила 711 руб. 77 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Истцом не представлено доказательств того, что Истец отказался от оплаченных услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что в Договоре стороны согласовали условия о возможности возврата ответчиком денежных средств истцу.

Так, согласно п 17.6. Договора, стороны согласовали, что в случае отказа от ранее заказанной услуги или внесение изменений по ранее заказанной услуге по инициативе Заказчика, Исполнитель производит перерасчет оплаты с учетом штрафных санкций, в случае, если таковые установлены перевозчиком или поставщиком услуг.

Кроме того, в п. 22.3. Договора стороны согласовали, что в случае изменения программы поездки, отмены поездки полностью или в части по независящим от Исполнителя причинам, в том числе, и в связи с отказом в выдаче или несвоевременной выдачей въездной визы или документов, Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за каждое лицо, поездка которого не состоялась, за вычетом средств, затраченных на организацию поездки такого лица с учетом возможных штрафных санкций от перевозчиков или поставщиков услуг.

При этом, суд отмечает, что в Российской Федерации и в г. Москве были приняты и вступили в законную силу два нормативных акта: Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ № 12-УМ ), и Указ Президента России «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020.

Указом Президента России, в частности были установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года, приостановлена (ограничена) на указанный срок деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Указом № 12-УМ Мэра Москвы вводился режим повышенной готовности к чрезвычайным ситуациям, режим самоизоляции, пропускной режим и разного рода ограничительные меры, в том числе предписания о переходе на дистанционный порядок работы, требование не покидать свои места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе под угрозой серьезного административного наказания.

Указ № 12-УМ (редакция от 31.03.2020 №35УМ) в п. 18.1 констатировал, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Указанное также подтверждает «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

Так, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Ограничительные меры также были введены в иных странах.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец объективно не мог осуществлять передвижение по Российской Федерации, а также вылет в иную страну по причине распространяющейся по миру коронавирусной инфекция (COVID-2019), приобретшей характер пандемии, в связи с чем отказ от услуг ответчика явился следствием непредвиденных обстоятельств, не является виной истца.

С учетом изложенного, возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРЕВЕЛБЮРО» в пользу Акционерного общества «Группа Компаний «ОСНОВА» долг в размере 1 157 807 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семь) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 (семьсот одиннадцать) руб. 77 коп., а также 24 585 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.А. Яцева