Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А33-31435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

Дело № А33-31435/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПАРТА» (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора ООО «УК «СПАРТА» на основании протокола от 02.12.2014 № 2, ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПАРТА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (далее ответчик) о взыскании 4 922 359.70 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2015 по май 2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Определением 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания".

Протокольным определением от 11.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2019 на 11 час. 10 мин.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители истца поддержали иск в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 16.05.2019. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.11.2014 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № 123 по ул. ФИО4 в форме заочного голосования, на котором простым большинством голосов приняты решения, в том числе о выборе управляющей организации - ООО УК «Спарта».

Вступившим в законную силу заочным решением от 13.05.2015 Ленинского районного суда г. Красноярска решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 123 по ул. ФИО4 г. Красноярска, оформленное протоколом №3 от 30.11.2014 признано недействительным.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 123 по ул. ФИО4, оформленного протоколом от 18.12.2014 № 4685А, между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4, 123, был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2014, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом от 18.12.2014 управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

05.04.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», изменении способа управления общим имуществом дома - выборе управляющей компании ООО УК «Спарта».

10.05.2015 проведено в очной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на котором принято решение об отмене решения от 05.04.2015, о подтверждении управления домом управляющей организацией ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

03.12.2015 ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в постоянно действующий Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» с иском к ФИО8 о признании решения собрания, принятого по протоколу от 10.05.2015 очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 123 по ул. ФИО4 в г. Красноярске, недействительным.

Решением от 27.01.2016 постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» решение от 10.05.2015 очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №123 по ул. ФИО4 в г. Красноярске признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу № А33-15481/2015 суд обязал ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» передать ООО УК «Спарта» техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> дом №123, а именно: технический паспорт на дом, акт ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как указывает истец, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» за период с 05.04.2015 по 30.05.2016 не имея на то правовых оснований, направляло собственникам помещений спорного дома платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взимало с собственников указанную плату.

Согласно представленному истцом расчету за период с июня 2015 по май 2016 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» получило от собственников помещений спорного дома плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 922 359,70 руб.

Ссылаясь на то, что в спорный период надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом №123 являлось ООО УК «Спарта» и обладало правом требовать от собственников помещений спорного дома внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем полученная ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 922 359,70 руб. является его неосновательным обогащением.

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» исковые требования не признало, указало следующее:

- в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, дом № 123 по ул. ФИО4 находился в управлении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» с 22.04.2015 по 26.05.2016; вышеуказанный многоквартирный дом выбыл из управления ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и перешел в управление к ООО УК «ЖСК» 26.05.2016; согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reforagkh.ru), во вкладке «История управление», зарегистрировано 2 периода управления домом: с 01.07.2005 - 16.05.2016 - ООО «УК-Комфортбытсервис», с 26.05.2016 - настоящее время - ООО УК «ЖСК», ООО «УК «СПАРТА» в качестве управляющей компании не значится;

- так же на сайте «Реформа ЖКХ» размещен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2014, заключенный с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и отчет за 2015 о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу ул. ФИО4, дом 123;

- по данным бухгалтерии ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» по дому №123 ул. ФИО4 за период с июня 2015 по май 2016 квартиросъемщикам начислено коммунальных услуг на сумму 2 929 068,82 руб., а оплачено на сумму 2 850 304,23 руб.;

- в спорный период ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» производились расчеты с ресурсоснабжающими организациями (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает исковые требования не обоснованными, в пояснениях по делу указало:

- в период с июня 2015 по май 2016 договор энергоснабжения № 13305 от 30.05.2011, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> был заключен с ООО «УК-Комфортбытсервис»; исключен из данного договора с 26.05.2016 в связи с внесением в договор энергоснабжения с ООО УК "ЖСК";

- начисления за период с 01.06.2015 по 26.05.2016 за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды жилого дома по ул. ФИО4, 123 производились на ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»; в связи с тем, что между жителями, проживающими по ул. ФИО4, 123 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключены прямые договоры, начисления за потребление электроэнергии физическими лицами, производились непосредственно ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- платежные поручения поступали от ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» с назначением платежа за июнь 2015 - май 2016, однако в назначении платежа не указано задолженность по каким жилым домам оплачивается электроэнергия;

- за указанный период имеются вступившие в силу решения арбитражного суда Красноярского края о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (А33-13851-100/2015, А33-23142/2015, А33-27372/2015, А33-28194/2015, А33-3114/2016, А33-3116/2016, А33-5769/2016, А33-6556/2016, А33-10338/2016, А33-12761/2016, А33-17599/2016; задолженность за июнь 2015, с учетом начислений по ул. ФИО4, 123, включена в реестр требований кредиторов ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что находит требования истца необоснованными, поскольку в спорный период с июня 2015 по май 2016 управляющей компанией в отношении спорного МКД являлся ответчик, в период с января по май 2016 договор теплоснабжения в отношении спорного МКД был заключен АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с ответчиком; в период с июня 2015 по декабрь 2015 РСО являлось АО «Красноярская теплотранспортная компания» по договору теплоснабжения №1410/2 от 01.09.2012, с 01.01.2016 права и обязанности по теплоснабжению объектов ООО «УК-Комфортбытсервис» (в том числе спорного дома) перешли к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», что подтверждается соглашением о замене стороны по договору от 15.10.2015; истец к третьему лицу за заключение договора теплоснабжения не обращался.

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представлен отзыв на исковое заявление, требования истца считает необоснованными, поскольку в спорный период правоотношения по поставке холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод осуществлялись между ООО «КрасКом» и ответчиком, истец к третьему лицу за заключение договора теплоснабжения не обращался.

АО «Красноярская теплотранспортная компания» представлен отзыв на исковое заявление, требования истца считает необоснованными, поскольку в спорный период правоотношения по теплоснабжению спорного дома осуществлялись между третьим лицом и ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он является надлежащей управляющей организацией, оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а ответчик получил от собственников помещений МКД плату за указанные коммунальные услуги.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС-15-11478.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reforagkh.ru) с 01.07.2005 многоквартирный жилой дом № 123 по ул. ФИО4 находился в управлении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

30.11.2014 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № 123 по ул. ФИО4 в форме заочного голосования, на котором простым большинством голосов приняты решения, в том числе, о выборе управляющей организации - ООО УК «Спарта».

Вступившим в законную силу заочным решением от 13.05.2015 Ленинского районного суда г. Красноярска решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 123 по ул. ФИО4 г. Красноярска, оформленное протоколом №3 от 30.11.2014 признано недействительным.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 123 по ул. ФИО4, оформленного протоколом от 18.12.2014 № 4685А, между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО4, 123, был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2014.

05.04.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», изменении способа управления общим имуществом дома - выборе управляющей компании ООО УК «Спарта».

10.05.2015 вновь было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на котором принято решение об отмене решения от 05.04.2015, о подтверждении управления домом управляющей организацией ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

03.12.2015 ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» с иском к ФИО8 о признании решения собрания, принятого по протоколу от 10.05.2015 очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 123 по ул. ФИО4 в г. Красноярске, недействительным.

Решением от 27.01.2016 постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» решение от 10.05.2015 очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №123 по ул. ФИО4 в г. Красноярске признано недействительным.

Истец указывает, что в период с июня 2015 по май 2016 надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом №123 являлось ООО УК «Спарта» и обладало правом требовать от собственников помещений спорного дома внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную плату от собственников помещений спорного дома получало ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», полученная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец фактически в спорный период не приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, заявленного им в иске, во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, договоры ресурсоснабжения в отношении спорного жилого дома с ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» были заключены с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», с ООО УК «Спарта» договоры ресурсоснабжения не заключались, счета на оплату поставленных коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями выставлялись ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», которое фактически производило последним оплату за потребляемые жильцами дома теплоэнергию, электроэнергию и воду; квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам квартир в многоквартирном жилом доме № 123 по ул. ФИО4 выставлял ответчик, сбор платы за коммунальные услуги с находящихся в спорном многоквартирном доме потребителей, также осуществляло ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». ООО УК «Спарта» указанные действия не осуществляло.

Кроме того, как следует из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт», за указанный период имеются вступившие в силу решения арбитражного суда Красноярского края о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе, по многоквартирному жилому дому № 123 по ул. ФИО4 (А33-13851-100/2015, А33-23142/2015, А33-27372/2015, А33-28194/2015, А33-3114/2016, А33-3116/2016, А33-5769/2016, А33-6556/2016, А33-10338/2016, А33-12761/2016, А33-17599/2016; задолженность за июнь 2015, с учетом начислений по ул. ФИО4, 123, включена в реестр требований кредиторов ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»), из которых следует, что спорный жилой дом находился в управлении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

В материалы дела также представлен отчет ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» за 2015 год о выполнении договора управления перед собственниками многоквартирных домов по адресу ул. ФИО4, д. 123.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» фактически осуществляло функции управляющей компании спорного жилого дома, поскольку поставляло коммунальные услуги в спорный дом, оплачивало их ресурсоснабжающим организациям.

Также, судом учтено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, дом № 123 по ул. ФИО4 находился в управлении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» с 22.04.2015 по 26.05.2016; вышеуказанный многоквартирный дом выбыл из управления ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и перешел в управление к ООО УК «ЖСК» 26.05.2016; согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reforagkh.ru), во вкладке «История управление», зарегистрировано 2 периода управления домом: с 01.07.2005 - 16.05.2016 - ООО «УК-Комфортбытсервис», с 26.05.2016 - настоящее время - ООО УК «ЖСК», ООО «УК «СПАРТА» в качестве управляющей компании не значится; 13.12.2018 на заседании комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами было принято решение об аннулировании выданной ООО «УК «СПАРТА» лицензии №024-000415 от 07.07.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку заявления о внесении в реестр лицензий Красноярского края сведений о многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении лицензиата, в период действия лицензии в Службу не поступало, на официальных сайтах для опубликования информации соответствующих сведений не размещалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что в спорный период ответчик получил неосновательное обогащение, связанное с управлением спорным жилым фондом в размере суммы иска.

Судом также установлено, что открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (далее – должник) банкротом. Определением от 03.07.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-13851/2015.

Определением от 27.08.2015 заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.07.2016, от 16.11.2016, от 15.05.2017, от 15.11.2017, от 16.05.2018, от 15.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 12.11.2016, до 12.05.2017, до 12.11.2017, до 12.05.2018, до 10.08.2018, до 10.02.2019, до 10.08.2019 соответственно.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что взыскание неосновательного обогащения, в данном случае, может привести к ситуации, при которой ответчик также вынужден будет обратиться к ресурсоснабжающим организациям за взысканием неосновательно перечисленных денежных средств за коммунальные ресурсы, что, по сути, является пересмотром решений судов вступивших в законную силу, на основании которых ресурсоснабжающие организации включены в реестр требований кредиторов ответчика. Кроме того, это также приведет к появлению задолженности у ресурсоснабжающих организаций за 2015, 2016 годы.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 922 359,70 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 612 руб. исходя из суммы иска 4 922 359,70 руб. При подаче искового заявления истцом госпошлина не оплачивалась, было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 47 612 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 612 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова