Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-48577/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48577/22-176-370
4 октября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 4 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Легистар»

о взыскании 1.002.930 рублей 00 копеек, об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние

с участием: от истца – Полянский П.А. по дов. от 09.12.2021;

от ответчика – Газибекова М.М. по дов. от 14.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Легистар» (далее по тексту также – ответчик) 1.002.930 рублей 00 копеек штрафа и об обязании ООО «Легистар» привести планировку арендуемого по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 15.04.2019 №00-00416/19 нежилого помещения площадью 80,80кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д. 17/25, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 15.04.2019 № 00-00416/19.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что перепланировка, на которую указывает истец, была произведена на основании распоряжения Мосжилинспекции от 04.04.2022 №З-0661-22, следовательно нарушений ответчиком допущено не было. Ответчик также просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 15.04.2019 №00-00416/19 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое площадью 80,80кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д. 17/25. Договор заключен на срок до 20.03.2029.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что согласно Акту осмотра нежилого помещения (здания) принадлежащего на праве собственности городу Москве, проведенному Госинспекции по недвижимости от 25.02.2021 №9079754/21 установлено, что произведена перепланировка, а именно: произведен дверной проем в несущей стене (ком.1), в помещении демонтированы межкомнатные перегородки, установлены новые некапитальные перегородки, обустроен санузел (ком.4) с установкой дополнительного сантехнического оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.13.11 договора в случае проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с ДГИ города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с ДГИ г. Москвы, арендатор уплачивает на счет ДГИ города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Однако ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п. 13.11 договора произвел изменения арендуемых помещений без согласия ДГИ города Москвы, в связи с чем, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 1.002.930 рублей 00 копеек.

В отзыве ответчик указывает, что Мосжилинспекцией выдано распоряжение от 04.04.2022 №З-0661-22 о согласовании осуществить переустройство и перепланировку нежилого помещения, арендуемого в соответствии с договором аренды от 15.04.2019 №00-00416/19, с проведением работ в период с 04.04.2022 по 04.04.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 10.029 рублей 30 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 10.029 рублей 30 копеек неустойки (штрафа), с учетом произведенной ответчиком перепланировки ранее получения разрешения на переустройство и перепланировку 04.04.2022, тогда как Акт Госинспекции по недвижимости о произведенной перепланировке составлен 25.02.2021.

Требование истца об обязании ответчика привести планировку арендуемого по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 15.04.2019 №00-00416/19 нежилого помещения площадью 80,80кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д. 17/25, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания, подлежит отклонению, с учетом полученного Распоряжения Мосжилинспекции от 04.04.2022 №З-0661-22.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Легистар» (ОГРН 1037739407221) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 10.029 рублей 30 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Легистар» (ОГРН 1037739407221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.029 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин