Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А19-26518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26518/2017

14.05.2018 г.

Резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018

Полный текст определения изготовлен 14.05.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ-ГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664058, Иркутск, ул. Алмазная, д. 5, кв. 11) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664022, Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 50) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутск, ул. Сухэ Батора, 3);

ЗАО «Иркутскэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, Иркутск, ул. Байкальская, д. 259),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

представителя ЗАО «Иркутскэнергоремонт» - ФИО4, по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ-ГРАД» (далее – ООО «СОЮЗ-ГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 037 рублей 96 копейки – сумма основного долга по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015, 29 401 рубль 98 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено: Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО «Иркутскэнерго»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено – закрытое акционерное общество «Иркутскэнергоремонт» (далее - ЗАО «Иркутскэнергоремонт»).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что нарушение сроков исполнения работ произошло по причине нарушения сроков исполнения работ субподрядчиком (ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ»). Также по мнению ответчика, расчет суммы неустойки произведен истцом неправильно, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ЗАО «Иркутскэнергоремонт» в судебном заседании возражений на доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора: Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» (генподрядчик), ОАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоград» (субподрядчик) 27.05.2015 заключен договор строительного подряда № 6-2015, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту филиала ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ Участок тепловых сетей «Тепломагистраль № 4 РК Свердловская-Правый берег. Участок от э/к Лисиха до ТК-23Д» (4 пусковой комплекс-участок от УТ-8 до УТ-9) в г. Иркутске Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту филиала ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ Участок тепловых сетей: «Тепломагистраль №4 РК Свердловская-Правый берег. Участок от э/к Лисиха до ТК-23Д» (4 пусковой комплекс-участок от УТ-8 до УТ-9) в г. Иркутске, восстановление покрытия 1-й этап, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся его неотьемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015 общая стоимость работ выполняемых по настоящему договору, составляет 1 608 322 рубля, кроме того НДС (18%) 289497 рублей 96 копеек. Итого стоимость работ с НДС 1 897 819 рублей 96 копеек и является неизменной на заданный объем работ, па весь период действия договора.

Согласно пункту 4.1. договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015 работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Субподрядчиком в срок с момента заключения договора по 31 июля 2015.

Согласно пункту 7.3. договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015 стоимость предоставляемых Генподрядчиком Субподрядчику услуг (Генподрядные) составляет 10 (десять) процентов от стоимости выполненных работ. Оплата оказанных услуг производится Субподрядчиком ежемесячно на основании акта о стоимости оказанных услуг с приложением счёта-фактуры и счёта на оплату.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоград» (цедент) и ООО «СОЮЗ-ГРАД» (цессионарий) заключен 26.04.2016 договор уступки права требования (цессии) №4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимаем в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору строительного подряда № 6-2015 от 27.05.2015 в размере 558 037 рублей 96 копеек, заключенному между Цедентом и Должником Обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройинвест», являющимся Генподрядчиком по указанному договору.

Пунктом 2.2. договора цессии от 26.04.2016 стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору строительного подряда № 6-2015 от 27.05.2015 цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена Цессионарием в З-х дневный срок с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчётный счёт либо любым иным, незапрещенным действующим законодательством, способом, согласованным обеими сторонами.

С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего Договора, обязанности 1 Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункты 2.3., 2.4. договора цессии от 26.04.2016).

В соответствии с пунктом 12.2 договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015 права, принадлежащие сторонам по настоящему договору, могут быть уступлены ими третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года формы КС-2 № 1 от 30.09.2015 ООО «Автоград» выполнены работы на сумму 1 897 819 рублей 96 копеек, услуги генподряда 10% по договору подряда составили 189 782 рубля, в связи с чем, ответчиком в адрес ООО «Автоград» выставлен счет-фактура № 49 от 30.09.2015.

Кроме того, в счет исполнения обязательств по оплате договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015 ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» произведено частичное погашение задолженности 01.03.2016 на сумму 320 000 рублей и 25.04.2016 на сумму 800 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» по оплате работ, выполненных ООО «Автоград» по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015 составила 588 037 рублей 96 копеек.

Претензией от 02.10.2017 № 02/10-2017 об уплате задолженности по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015, истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и кассовым чеком органа потовой связи от 09.10.2017 (л.д.61 том дела 1).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на недействительность договора уступки права требования № 4 от 26.04.2016, поскольку уступка произошла в нарушение пункта 12.2. договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 названной статьи определено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной правовой нормы уступка права (требование) допускается, во всяком случае, если связана с денежным обязательством.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступки права требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора. Несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия должника, не свидетельствует о ее недействительности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, предметом уступки требований, являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата выполненных работ по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015), личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, следовательно, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда № 6-2015 от 27.05.2015 ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства (пункт 12.2. договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015), необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, ответчик не обосновал, что цедент и цессионарий совершая уступку права требования вопреки указанному в договоре подряда запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, к числу существенных условий в договоре уступки требования относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки права требования № 4 от 26.04.2016 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, соответствует требованиям норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, статье 388 Гражданского кодекса РФ, ответчик (должник) надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе права требования.

Из представленного суду истцом акта приема-передачи документов от 26.04.2016 к договору цессии следует, что в соответствии со статьёй 385 Гражданского кодекса РФ цедентом цессионарию переданы все документы, подтверждающие наличие права.

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от ООО «Автоград» перешло право требования от ООО СК «Стройинвест» взыскания основного долга, а также неустойки по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015.

Согласно пункту 7.3. договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015 стоимость предоставляемых Генподрядчиком Субподрядчику услуг (Генподрядные) составляет 10 (десять) процентов от стоимости выполненных работ. Оплата оказанных услуг производится Субподрядчиком ежемесячно на основании акта о стоимости оказанных услуг с приложением счёта-фактуры и счёта на оплату.

Пунктом 8.7 договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

По правовой природе заключенный сторонами договор подряда № 6-2015 от 27.05.2015 оцениваются как договоры подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года формы КС-2 № 1 от 30.09.2015 на сумму 1 897 819 рублей 96 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015 формы КС-3 на сумму 1 897 819 рублей 96 копеек.

Данные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны субподрядчика, а также гензаказчика - ООО СК «Стройинвест» в лице генерального директора ФИО5, без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015 оплата работ, выполненных Субподрядчиком по настоящему договору, осуществляется только согласно Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 подписанной Заказчиком и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 составленной на основании Акта формы КС-2, в течение 10 (десяти) календарных дней после поступления денежных средств от заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика указанный в настоящем договоре. В течение пяти дней после подписания Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 Субподрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Акт приемки выполненных работ по благоустройству подписывается Генподрядчиком после восстановления нарушенного благоустройства и передать результат работ по благоустройству территории, и восстановлению нарушенного имущества при производстве СМР «Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Иркутска» (пункт 7.2. договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015).

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015, каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015 на 61 день, в связи с чем, последнему подлежи начислению неустойка в размере 1 302 740 рублей 82 копеек.

Вместе с тем, доказательства направления ООО СК «Стройинвест» в адрес как истца так и цедента – ООО «Автоград» требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока работ, встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 302 740 рублей 82 копеек, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС2 №1 от 30.09.2015, ООО «Автоград» по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015 выполнены следующие работы: восстановление проездов с асфальтобетонным покрытием; установка бортовых камней БР200.30.15 и БР200.20.8; исправление существующего асфальтобетонного покрытия исправление асфальтобетонного покрытия тротуаров; восстановление проездов с гравийно-песчаным покрытием.

Истец в подтверждение выполненных по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015 работ в полном объеме и срок, ссылается на распоряжение № 404-02-555/14, выданное Администрацией г. Иркутска от 29.09.2014 «О разрешении проведения плановых земляных работ по строительству тепловой сети по улицам Триллиссера и Коммунистическая в Октябрьском районе г. Иркутска», по условиям которого на ОАО «Иркутскэнерго» была возложена обязанность произвести комплексное восстановление нарушенного благоустройства в срок до 15.06.2015 после плановых земляных работ по строительству тепловой сети по ул. Триллиссера от ул. Седова до ул. Коммунистическая; акт о приемке восстановления нарушенного благоустройства после производства плановых земляных работ по строительству тепловой сети по ул. Трилиссера (на уч. от ул. Седова до ул. Коммунистическая) и по ул. Коммунистическая (на участке от ул. Трилиссера до ул. 4-ая Советская) в Октябрьском районе г. Иркутска (договор № 010-64-1067/14 от 29.09.2014 г.) от 15.06.2015 г.; акт о приемке восстановления нарушенного благоустройства после производства плановых земляных работ по строительству тепловой сети по ул. Трилиссера (на уч. от ул. Седова до ул. Коммунистическая) и по ул. Коммунистическая (на участке от ул. Трилиссера до ул. 4-ая Советская) в Октябрьском районе г. Иркутска (договор № 010-64-1067/14 от 29.09.2014 г.) от 01.07.2015 г.; претензию Администрации г. Иркутска от 23.12.2015 г. № 413-74-590/5; договор на проведение плановых земляных работ № 010-64-1067/14 от 29.09.2014, а также на договоры:

- строительного подряда № 7-ИЭР/2014-СП2 НИТЭЦ УТС, заключённого 23.10.2014 между ОАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ЗАО «Иркутскэнергоремонт» (подрядчик) на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту филиала ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ Участок тепловых сетей «Тепломагистраль № 4 РК Свердловская-Правый берег. Участок от э/к Лисиха до ТК-23Д» (4 пусковой комплекс-участок от УТ-8 до УТ-9) в г. Иркутске;

- строительного субподряда № 7-ИЭР/2014-СП2 НИТЭЦ УТС, заключённого 24.10.2014 между ЗАО «Иркутскэнергоремонт» (генподрядчик) и ООО СК «Стройинвест» (Субподрядчик) на выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту филиала ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ Участок тепловых сетей «Тепломагистраль № 4 РК Свердловская-Правый берег. Участок от э/к Лисиха до ТК-23Д» (4 пусковой комплекс-участок от УТ-8 до УТ-9) в г. Иркутске.

Таким образом, из исследованных судом документов следует, что ООО «Автоград» фактически являлось исполнителем работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения плановых земляных работ по строительству тепловой сети по ул. Триллиссера от ул. Седова до ул. Коммунистическая («Тепломагистраль № 4 РК Свердловская-Правый берег. Участок от э/к Лисиха до ТК-23Д» (4 пусковой комплекс-участок от УТ-8 до УТ-9) в г. Иркутске».

Представители третьих лиц ОАО «Иркутскэнерго» и ЗАО «Иркутскэнергоремонт» каких-либо возражений на доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, а также на дополнительны пояснения на исковое заявления в части исполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения плановых земляных работ по строительству тепловой сети по ул. Триллиссера от ул. Седова до ул. Коммунистическая («Тепломагистраль № 4 РК Свердловская-Правый берег. Участок от э/к Лисиха до ТК-23Д» (4 пусковой комплекс-участок от УТ-8 до УТ-9) в г. Иркутске», не представили.

Таким образом, исследованными в деле доказательствами, подтверждается факт исполнения ООО «Автоград» обязательств перед ООО СК «Стройинвест» по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015, а ответчиком не оспаривается факт задолженности перед истцом в сумме 588 037 рублей 96 копейки.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ООО СК «Стройинвест» основного долга по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015 в размере 588 037 рублей 96 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд пришел к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.7 договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, оплата за выполненные работы не была произведена, истец произвел расчет неустойки с момента просрочки оплаты выполненных работ с 01.11.2015 до 05.12.2017 размер неустойки за указанный период, но не более 5% от стоимости выполненных работ составил 94 890 рублей 99 копеек.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указал, что стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 588 037 рублей 96 копеек, в связи с чем, максимальный размер неустойки не должен составлять более 29 401 рубль 90 копеек.

Вместе с тем суд, находит данный довод ответчика ошибочным, поскольку из буквального толкования пункта 8.7. договора подряда № 6-2015 от 27.05.2015 ответчику может быть начислена неустойка, но не более в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года формы КС-2 № 1 от 30.09.2015 ООО «Автоград» выполнены работы на сумму 1 897 819 рублей 96 копеек.

Таким образом, истцом верно исчислена неустойка в размере 94 890 рублей 99 копеек, не превышающем 5% от суммы выполненных работ 1 897 819 рублей 96 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: фактически ответчиком просрочено исполнение обязательств по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015, право требования суммы задолженности в размере 588 037 рублей 96 копеек перешло к истцу от субподрядчика - ООО «Автоград» (фактически выполнявшего работы) по договору уступки права требования № 4 от 26.04.2016, в соответствии с пунктом 2.2. которого, в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику сторонами предусмотрена выплата цеденту денежных средств в размере 2 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 29 401 рубль 98 копеек. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 29 401 рубль 98 копеек. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением было оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 127 от 08.09.2017, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом увеличены исковые требования, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 992 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ-ГРАД» 588 037 рублей 96 копеек -сумма основного долга по договору подряда № 6-2015 от 27.05.2015, 29 401 рубль 98 копеек – неустойка, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 12 992 рубля – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.Н. Новокрещенов