Решение от 21 февраля 2025 г. по делу № А45-27226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27226/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ОГРН 1085445002246), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск

о взыскании пени в сумме 125 471 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО1 (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность № З-СИБ-103/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (далее – ООО "АТК Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки груза в размере 125 471 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД" (ответчик, перевозчик) приняло от грузоотправителя – ООО "АТК Сибирь" (истец) и осуществило перевозку груза (панели металлические) со станции отправления до станции назначения. В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭШ737821 груз перевезен с нарушением срока доставки, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном отзыве ответчик оспаривает исковые требования, указывая следующее. Ответчик полагает, что имеются основания для продления срока доставки груза. Так в разделе 89 «Отметки перевозчика» транспортной железнодорожной накладной ЭШ737821 имеется отметка о составлении актов общей формы на продление срока доставки груза. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО "АТК Сибирь" (грузоотправителем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) достигнуто соглашение, оформленное транспортной железнодорожной накладной № ЭШ737821 (далее - накладная), по условиям которого перевозчик осуществил доставку груза в адрес грузополучателя, со станций отправления до станций назначения с нарушением срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 33 Устава, здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных перевозок грузов, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Таким образом, наличие договорных отношений по перевозке подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭШ737821, в которой указан срок доставки груза – 20 апреля 2024 года.

Между тем, фактически срок доставки грузов был нарушен перевозчиком, что подтверждается отметками в транспортной железнодорожной накладной ЭШ737821, согласно которой груз доставлен 24 мая 2024 года, просрочка составила 34 дня.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее.

Вагон № 54467667 следовавший по транспортной накладной ЭШ 737821 был отцеплен на станции Пермь-Сортировочная 12.04.2024 в связи с обнаружением коммерческой неисправности: оторван обшивочный материал (фанера), излом стойки, поврежден упаковочный материал (пленка), зависящая от грузоотправителя. Грузоотправитель (истец) уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке. Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы № 1004/36 от 12.04.2024, № 1010/259 от 16.05.2024, № 3/148 от 24.05.2024. Коммерческая неисправность вагона устранена 16.05.2024. Причина коммерческой неисправности нарушение ТУ ЦМ-943 зависит от грузоотправителя. Коммерческая неисправность устранялась на станции Пермь-Сортировочная с 12.04.2024 по 16.05.2024 (35 суток). Срок доставки груза по транспортной накладной истекает 20.04.2024, фактически вагон прибыл на станцию назначения 24.05.2024, с учетом увеличения срока доставки груза в связи с задержкой вагона в целях устранения коммерческой неисправности на 35 суток срок доставки груза истекает 25.05.2024. Соответственно вагон № 54467667 по накладной ЭШ 737821 прибыл без нарушения срока доставки груза.

Данные доводы ответчика судом не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил № 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Суд принимает во внимание и пункт 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ943, предусматривающий, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо.

Таким образом, приемка перевозчиком груза означает, что он подтверждает отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

Выполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

Как усматривается из материалов дела, вагон был принят перевозчиком к перевозке без претензий к его техническому или коммерческому состоянию, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют замечания перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, что свидетельствует о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению и размещению груза нет.

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют замечания перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза.

ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12).

В данном случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушения отсутствуют, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за возникновение коммерческой неисправности в процессе перевозки. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в накладной. Таким образом визуальный осмотр груза, не имеющего сложную форму, позволял работникам ответчика, принявшим груз к перевозке на основании составленной истцом технической документации, оценить качество и надежность крепления, согласованного в НТУ, и, соответственно, проверить правильность размещения и крепления груза.

Таким образом, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем требований к погрузке, отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза.

Кроме того, согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией.

В связи с чем, проверка правильности погрузки и крепления грузов входит в обязанность перевозчика. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, поскольку на момент принятия груза к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов, были выполнены грузоотправителем надлежащим образом, вина последнего в возникновении коммерческой неисправности вагона не доказана ответчиком.

Истец, в возражениях на доводы ответчика указал следующее.

В соответствии с п.5.1.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 N 3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях» установлено, что при обнаружении коммерческой неисправности в пути следования принимаются меры по ее устранению без отцепки вагона от состава поезда, а при невозможности устранения без отцепки вагон отцепляется для устранения неисправности. В соответствии с пунктом 7.1 Регламента многоступенчатого контроля вагон отцепляется в случае, если устранение коммерческих неисправностей невозможно за время, отведенное для коммерческого осмотра, а также при необходимости проверки состояния груза.

Вместе с тем, перевозчиком не представлено доказательств того, что коммерческая неисправность требовала отцепки вагона и не могла быть устранена во время стоянки вагона, отведенное для коммерческого осмотра, учитывая характер выявленной неисправности. Истец полагает, что коммерческая неисправность могла быть устранена без отцепки вагона и фактически должна была осуществиться в более короткий срок. Подтверждением указанного может являться выписка из Книги учета времени нахождения вагонов и контейнеров под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115 (приложение №9 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 31.12.2019 N 3116/р), находящаяся в распоряжении ответчика.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 01.03.2007 N 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД"» для учета результатов коммерческого осмотра поездов и выявленных коммерческих неисправностей в пунктах коммерческого осмотра поездов и вагонов (далее - ПКО) и коммерческих постах безопасности предназначена книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах.

В Книге ГУ-98 (ГУ-98-ВЦ) указываются сведения о поездах, прошедших коммерческий осмотр, и о вагонах с обнаруженными коммерческими неисправностями. Данные о результатах осмотра по каждому поезду и вагону указываются в отдельных строках, строки упорядочиваются по времени начала осмотра и номеру акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23-ВЦ).

В графе 7 указывается код коммерческой неисправности в соответствии с Классификацией коммерческих неисправностей.

Судом ответчику было предложено представить выписки из Книги учета времени нахождения вагонов и контейнеров под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115 и книги регистрации ГУ-98.

Ответчиком по запросу суда в материалы дела представлена информация о том, что в настоящее время книга регистрации ГУ-115 и книга регистрации ГУ-98 на станциях не ведется.

С учетом изложенного доводы ответчика судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, просрочка составила 34 дня, что следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭШ737821, в которой содержатся отметки о дате оформления груза к перевозке и прибытия груза. За просрочку доставки грузов истцом ответчику обоснованно начислены пени в размере 125 471 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, при этом указывает, что расчет пени ограничен 50 процентов платы за перевозку грузов/ порожних грузовых вагонов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, размер которой установлен законом, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, размер ответственности перевозчика ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от периода просрочки, который в данном конкретном случае (34 дня) не является незначительным, суд, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки, учитывая возражения истца, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 125 471 руб.

В части требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истец представил рамочный договор оказания юридических услуг № 112-1 от 20.12.2021, заключенный между ООО «АТК Сибирь» (Заказчик) и ООО «Юридический кабинет «ФИО3 и ФИО4», счет на оплату № 180 от 24.07.2024, платежное поручение № 661 от 24.07.2024 на сумму 20 000 руб.

24.07.2024 ООО «ЮК «ФИО3 и ФИО4» в адрес ООО «АТК Сибирь» выставлен счет на оплату № 180 за оказание следующих услуг: «Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по иску к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение срока перевозки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭШ737821 (в том числе подготовка иска, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов процессуального характера).

Заказчик оплатил ООО «ЮК «ФИО3 и ФИО4» 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № 661 от 24.07.2024.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд, а именно: искового заявления - 15000 руб., возражений на отзыв ответчика - 5000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, возражений).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК Сибирь" (ОГРН <***>) пени в сумме 125 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 764 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова