Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А73-18086/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18086/2020
г. Хабаровск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения от 08.12.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Метпром Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454007, <...>)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682640, <...>)

о взыскании 674 153,01 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Метпром Урал» (далее – АО «Метпром Урал», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел», Предприятие) о взыскании 674 153,01 рублей, составляющих по договору поставки № 2020.346894 от 20.05.2020 основной долг за поставленный товар в размере 663 503,77 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2020 по 30.10.2020 в размере 10 649,24 руб., с начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Предприятия.

В отзыве на исковое заявление ФКП «АПЗ «Вымпел», не оспаривая наличия задолженности по договору, указало о не согласии с начислением неустойки с 16.07.2020, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, полагает, что неустойка подлежит начислению с 06.10.2020. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Метпром Урал» (Поставщик) и Федеральным казённым предприятием «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова» (Покупатель) путём проведения аукциона в электронной форме на площадке https://zakupki.gov.ru был заключён договор поставки № 2020.346894 от 20.05.2020г.

Сторонами подписана Спецификация, являющаяся Приложением к данному Договору. Информация о процедуре, результатах проведения закупки и о Договоре размещена в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/223/Bpurchase/public/purchase/info/contractInfo.html?regNumber=3200 9095569.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (труба профильная квадратная двух наименований) на общую сумму 659 404,34 руб.

При этом пункт 2.5 Договора допускает увеличение или уменьшение предусмотренного Договором количества поставляемого товара, но не более, чем на 10 %. При этом стороны вправе в данном случае пропорционально количеству поставляемого дополнительно товара изменить сумму Договора, исходя из установленной в Договоре цены товара.

Согласно п.3.1 Договора оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем на расчётный счёт Поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента приёмки товара и подписания сторонами товарной накладной.

15.06.2020г. Покупателем принята партия товара по товарной накладной ТОРГ-12 № 65 от 10.06.2020г. на общую сумму 663 503,77 руб.


После поставки товара сторонами в соответствии с п. 2.5 Договора подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым внесено изменение в Спецификацию к Договору и установлена общая стоимость товара по Спецификации в размере 663 503,77 руб.

С учётом п. 3.1 и п. 25 Договора, а также Дополнительного соглашения № 1 к Договору, ответчик в срок не позднее 15.07.2020г. должен был оплатить истцу стоимость поставленного товара в размере 663 503 руб. 77 коп.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

Истцом 15.07.2020г. направлена в адрес ответчика претензия от 10.07.2020г. исх. № 02/1007 с требованием погашения задолженности по договору поставки.

В ответе на претензию от 03.08.2020г. № 1929/36 Ответчик сообщил о наличии временных финансовых затруднений и обязался оплатить возникшую задолженность в соответствии с предложенным графиком. Однако фактических действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

В соответствии с п. 9.3 Договора, за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Покупателем.

Истцом за период с 16.07.2020 по 30.10.2020 начислена неустойка в размере 10 649 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Метпром Урал» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара.

Основной долг за поставленный товар составляет 663 503,77 руб., на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Общества.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка за период с 16.07.2020 по 30.10.2020 в размере 10 649 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Покупателем.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 9.3. договора.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен неверно, за период с 16.07.2020 по 26.07.2020 пени исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, - 4,5%. При этом, в пункте 9.3. договора определено, что начисляются пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Оплата долга и неустойки ответчиком не произведена.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу пункта 9.3. договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, неустойка за период с 16.07.2020 по 30.10.2020 подлежит начислению на сумму долга 663 503,77 руб., исходя из ключевой ставки Банка России – 4,25%, действующей на момент вынесения решения, размер неустойки составляет 10 057,61 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. В таком случае истец указывает в исковом заявлении, что просит суд взыскать неустойку, вычисленную на определённую дату, а также произвести взыскание до момента фактического исполнения обязательства с учётом ограничения размера неустойки, указанного в договоре.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начиная с 31.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и суммы долга 663 503 руб. 77 коп.

При этом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств не может превышать цену договора. Данное правило предусмотрено в пункте 9.7. Договора поставки.

Возражая против требований о взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 05.10.2020, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и действие моратория по начислению штрафных санкций с 06.04.2020. Указанные доводы судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Указом Президента РФ от 04.08.2004г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» (п. 10.1) имеет стратегическое значение для обеспечение обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Задолженность по оплате товара по товарной накладной № 65 от 10.06.2020 образовалась за период после введения моратория, поэтому оснований для применения его положений не имеется.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Судом принят во внимание тот факт, что начисление неустойки, исходя из условий договора, производится исходя из 1/300 ставки ключевой ставки Банка России и не может составлять более цены договора, что и так снижает ответственность покупателя за допущенное нарушение обязательства по своевременной и полной оплате товара. Размер договорной неустойки не является значительным, не отступает от сложившихся в данной сфере правоотношений обычаев делового оборота.

Суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 07 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» в пользу акционерного общества «Метпром Урал» основной долг по договору поставки № 2020.346894 от 20.05.2020 в размере 663 503 руб. 77 коп., неустойку в размере 10 057 руб. 61 коп. за период с 16.07.2020 по 30.10.2020, всего 673 561 руб. 38 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 467 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» в пользу акционерного общества «Метпром Урал» неустойку, начиная с 31.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и суммы долга 663 503 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Метпром Урал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 07 руб., перечисленную по платежному поручению № 989 от 30.10.2020.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко