Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.)

по делу № А03-13458/2019 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109240, город Москва, площадь Славянская, 4, строение 1, этаж 4; комнаты

2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122а, ОГРН <***>,

ИНН <***>), управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – учреждение)

о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, потребленной с апреля 2017 года по декабрь 2018 года,

к управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - управление) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, потребленной в марте 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – компания).

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к учреждению удовлетворены, в иске к управлению отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске к нему отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды

не учли, что в связи с несвоевременным предоставлением обществом платежных документов учреждение не имело возможности своевременно оплачивать потребленный ресурс, а оплата потребленной электроэнергии

в отсутствие счетов-фактур невозможна; суды не применили положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как действия истца способствовали нарушению сроков оплаты,

а также положения статьи 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи в составе суда, сформированном распоряжением от 30.10.2020 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы учреждения, судья Дерхо Д.С. в связи с нахождением

в день рассмотрения кассационной жалобы в очередном отпуске заменен

на судью Туленкову Л.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции

в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (статьи 284, 286

АПК РФ).

Окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленной в ней доводов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и управлением (абонент) подписан государственный контракт энергоснабжения с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) от 26.01.2016 и считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие

в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО)

и учреждением (абонент) подписаны государственные контракты энергоснабжения с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации), в том числе: от 30.03.2017, считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие

в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; от 07.02.2018, считается заключенным

с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2019; от 03.12.2018 считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги

по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,

за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,

за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Нарушение ответчиками установленных пунктом 5.8 контрактов сроков оплаты поставленной электроэнергии послужило основанием для начисления неустойки по пункту 6.1.5 контрактов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день платежа

и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 332, 333, 401, 425, 431, 539, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», условиями контрактов, установив доказанность факта поставки ответчику ресурса, нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.8 контрактов, правильность расчета неустойки, пришел к выводам о наличии у учреждения обязанности выплатить обществу заявленную стоимость неустойки. Основания для уменьшения суммы неустойки и освобождения

от ответственности в виде оплаты неустойки за просрочку погашения задолженности за потребленный ресурс судами не установлены.

Установив, что письмом от 14.10.2016 № 17-17-04/13992 управление уведомило общество о прекращении действия контракта от 26.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения исковых требованиях к управлению, поскольку в спорный период взаимоотношения сторон по поставке электроэнергии прекратились,

а с 01.01.2017 действует контракт, заключенный с учреждением.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения положений статей 333, 404 ГК РФ, отклонив доводы учреждения за несостоятельностью.

По существу спор разрешен праивльно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе контракты, счета-фактуры, акты), истолковав условия контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ, проверив расчет исковых требований, суды установили доказанность факта поставки учреждению в спорный период ресурса, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса в сроки, предусмотренные контрактами, наличие оснований для взыскания заявленной суммы неустойки, расчет которой судами признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, не усмотрев оснований для применения статей 333, 401, 404 ГК РФ. В связи с чем суды правомерно удовлетворили иск общества к учреждению.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку в порядке главы 7 АПК РФ,

и примененным нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов учреждения. Оснований для иных выводов

у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не применили подлежащие применению статьи 333, 401, 404 ГК РФ отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся

доказательств, суды обоснованно не установили вины истца (в том числе в его умышленном содействии в увеличении убытков), несоразмерности заявленной санкции либо оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательства обратного, а также невозможности осуществления платежей за потребленной ресурс в спорный период, учреждением

в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа также отмечает, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами

не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленный

на причинение учреждению вреда, также суды не усмотрели.

Вопреки позиции кассатора установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения обязательств учреждения

по контракту не изменяет согласованные в контракте сроки исполнения обязательства абонента по оплате. Кроме того, обязанность потребителя произвести оплату потребленного коммунального ресурса не может быть поставлена в зависимость от выставления поставщиком счетов на его оплату, как и не освобождает от обязанности такой оплаты.

В целом все доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку

из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия

по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана должная оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств

в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа

не установлено.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-13458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО1

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова