Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-82601/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82601/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3


о взыскании 350 604 руб. 14 коп.


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 26.09.2022

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.05.2022

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 350 604 руб. 14 коп.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела в отношении ООО «Деасофт» с целью подтверждения обращения истца с возражениями против исключения ООО «Деасофт» из ЕГРЮЛ. Поскольку возражения регистрируются в ЕГРЮЛ, а соответственно, о их наличии можно узнать из выписки из ЕГРЮЛ, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе бухгалтерского баланса Общества. Ходатайство отклонено, поскольку данные бухгалтерского баланса не могут подтвердить либо опровергнуть факт наличия в действия ответчика недобросовестности; то обстоятельство, когда фактически прекращена деятельность ООО «Деасофт», не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-1213/2016 с ООО «Деасофт» (ИНН <***>) (далее – Общество) в пользу ООО «ЛайнТВ» взыскано 100000 руб. неосновательного обогащения 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы; в ходе исполнительного производства решение исполнено частично, остаток задолженности составляет 133 826 руб. 34 коп.; определением арбитражного суда от 23.06.2017 в рамках указанного дела с Общества также взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

02.08.2019 между истцом как цессионарием и ООО «ЛайнТВ» как цедентом заключен договор уступки.

Впоследствии истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по дату погашения задолженности. Решением данного суда, вступившим в законную силу 22.06.2021, иск удовлетворен.

На текущий момент не погашенной является задолженность на сумму 350 604 руб. 14 коп.

07.10.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о ФИО3 как генеральном директоре Общества.

Поскольку ФИО3 также является единственным участником Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик в установленном законом порядке не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом, ответчик длительное время являлся генеральным директором организации с таким же названием ООО «Деасофт» (ОГРН <***>), в настоящее время данная организация действующая, ее единственным участником и генеральным директором является ФИО6. Также ответчик является одним из учредителей ООО «АЙСТЕК» (ОГРН <***>), с 22.01.2020 ответчик является индивидуальным предпринимателем. Ведение ответчиком предпринимательской деятельности после исключения Общества из ЕГРЮЛ, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик умышленно способствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ, не устраняя выявленную регистрирующим органом недостоверность сведений.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что истец не воспользовался правом на обращение в регистрирующий орган с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также на то, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд отмечает недоказанность недобросовестности действий ответчика. Так, с 2017 года велось исполнительное производство в отношении Общества, какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, не было обнаружено, требования исполнительных документов не были исполнены. Истец не приводит доводов о том, что ответчик скрывал имущество Общество в целях уклонения от погашения задолженности.

В отношении того обстоятельства, что ответчик также ранее вел бизнес через ООО «МВК», в дальнейшем переименованного в ООО «Деасофт», суд отмечает, что ООО «МВК» было создано 10.03.2015, в то время как договор, в связи с которым возникла задолженность, заключен в мае 2015 года, задолженность взыскана в 2017 году. ООО «МВК» переименовано в ООО «Деосафт» 24.10.2018, в то время как запись о недостоверности сведений о ФИО3, повлекшая в дальнейшем исключение Общества из ЕГРЮЛ, внесена 29.04.2020. Таким образом, основания полагать, что ООО «МВК» создавалось с целью перевести на него деятельность Общества, оставив долги Общества непогашенными, отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик также является индивидуальным предпринимателем, а с 15.09.2008 участвует в ООО «АЙСТЕК», также не подтверждает того, что ответчиком предприняты действия, которые привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При этом, истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, заявил свои возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ только 07.12.2020. В дальнейшем регистрирующим органом была повторно инициирована процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ (решение от 21.06.2021), однако, истец с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ уже не обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае задолженность Общества образовалась в связи с отношениями, имевшими место в 2015 году, что следует из содержания решения арбитражного суда от 27.11.2016 по делу № А56-1213/2016.

Таким образом, действие настоящего закона не распространяется на рассматриваемые отношения, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Аналогичный правовой подход подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 N Ф07-13492/2021 по делу N А21-11451/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-35040/2021 по делу N А40-74987/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 305-ЭС21-11701 по делу N А40-315933/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 012 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С. Салтыкова