Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-51841/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51841/2019
25 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 23, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФ" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 8, корп. 2кв. 85, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. От 09.01.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.09.2019

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФ" (далее – ответчик) 72 376,83 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела; заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 04.12.2017 № 27, на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, пом. 15-Н.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1-2 (разд. 2 «Полы», п. 4) была предусмотрена укладка ламината TARKETT VINTAGE 832' (32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм) на площади 6,15 кв.м., ценой за кв.м. 865,21 руб., общей стоимостью 5 321 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1-2 (разд. 2 «Полы», п. 12) была предусмотрена укладка ламината TARKETT VINTAGE 832' (32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм) на площади 114,5 кв.м., ценой за кв.м. 865,21 руб., общей стоимостью 99067 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1-2 (разд. 3 «Стены и перегородки», п. 13) было предусмотрено нанесение стеклообоев размер 30,0х1,0 м., рогожка крупная, импорт на площади 34,23 кв.м., ценой за кв.м. 1358,18 руб., общей стоимостью 46 491 руб.

Работы по контракту выполнены, приняты, и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке от 22.12.2017 №№ 1-2/1 и 1-2/2, счетом от 22.12.2017 № 2, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 27.12.2017 № 0200001 и поручением на оплату расходов от 25.12.2017 № 7830002423/7801415810/631.

В октябре 2018 года в ходе проверки, Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, было установлено, что фактически в нарушение условий контракта, ламинат TARKETT VINTAGE 832' (32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм) и стеклообои размер 30,0х1,0 м., рогожка крупная, импорт ответчиком не использовались.

Письмом от 11.10.2018 № 01-51-10968/18 истец обратился к ответчику с просьбой дать пояснения по выявленным недостаткам.

Ответчик сообщил, что ламинат TARKETT VINTAGE 832' (32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм) и стеклообои размер 30,0х1,0 м, рогожка крупная, импорт были заменены им на аналогичные материалы (ламинат Кастелло 32 класс Дуб античный 8 мм и стеклообои Профитекс «елочка») ввиду отсутствия данных материалов у поставщика.

После завершения проверки и получения итогового отчета Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, истец установил, что используемые ответчиком материалы были более дешевыми; разница между стоимостью материалов, предусмотренных локальными сметами и фактически использованных, составила 72 376,83 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2019 № 01-51-216/19 с требованием возвратить разницу в цене.

В отзыве на претензию, ответчик подтвердил замену материалов, однако выразил несогласие с требованием истца. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что фактически использованные материалы по характеристикам являются полными аналогами материалов, предусмотренных локальными сметными расчетами, а следовательно, образовавшаяся разница в цене считается экономией подрядчика согласно статье 710 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, и приняты истцом без замечаний на суммы, указанные контракте.

Истец просит взыскать с ответ неосновательное обогащение, ссылаясь на использование ответчиком при выполнении работ более дешевые материалы (ламината и стеклообоев), чем установлено локальными сметами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства в сумме 2 047 190,26 руб. получены ответчиком в рамках выполнения контракта, то есть на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3.2 цена государственного контракта является твердой, и не подлежит изменению; заказчик производит оплату только за фактически выполненные работы после приемки отчетных материалов подписания акта сдачи-приемки работ, отражающего объем и цены работ, выполненных подрядчиком, а также их качество (пункт 3.4).

Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены контракта сторонами не заключались.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, подрядчик должен представить доказательства того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой за фактически выполненные работы в объеме, изначально оговоренном условиями договора, достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ или использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтозЗамена материалов, использованных при выполнении работ, была осуществлена в связи с отсутствием у поставщика на момент закупки материалов указанного в контракте вида (марки) материалов и с целью своевременного выполнения работ. Ожидать поставку материалов именно той марки, которая указана в контракте, не представлялось возможным из-за сжатых сроков выполнения работ по контракту - с 04.12.2017 по 22.12.2017 (18 календарных дней).

Подрядчик (ответчик) закупил материалы аналогичного качества.

Истец, ссылаясь на замену использованных ответчиком материалов, однако не указывает, что произошло снижение качества выполненных работ.

По мнению истца, по условиям договора оплата работ осуществляется только при условии выполнения указанного в контракте объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Вместе с тем, ни Разделом 6 Контракта «Требования к качеству выполняемых работ», ни Разделом 3 Технического задания к контракту «Требования к качеству, технология производства работ» конкретные показатели качества выполняемых работ не установлены.

Работы ответчиком (подрядчиком) выполнены качественно в полном объеме, из качественных материалов; они приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; ни количество, ни качество использованных материалов для выполнения работ, установленные Приложением № 3 к контракту, подрядчиком не изменялись.

Суд соглашается с позиций ответчика о том, что в условиях отсутствия у поставщика стеклообоев и ламината, указанной в контракте марки, оптимальным и более эффективным методом выполнения условий контракта в установленный срок, являлась закупка материалов иной торговой марки, однако такого же качества и с теми же характеристиками. В противном случае, ответчик (подрядчик) мог нарушить срок выполнения контракта, что привело бы к негативным последствиям, и являлось бы менее эффективным методом выполнения условий контракта.

Суд также принимает во внимание, что на качестве и количестве выполняемых работ замена марки материалов никак не отразилась, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны заказчика о качестве работ, а также факт оплаты работ заказчиком в полном объеме.

Обратного истцом не доказано.

Иных доказательств необоснованного завышения работ по государственному контракту истец не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ответчика неосновательно обогатившимся, в связи с чем требования истца пролежат оставлению без удовлетворения с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.