Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А12-19433/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-19433/2017 «29» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 Полный текст решения изготовлен 29.11.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите деловой репутации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1

в судебном заседании участвуют: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 32-Д,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» (далее – ООО «ВЖК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сведения,

размещенные на подъездах жилого многоквартирного дома № 30 по ул. Пушкина, г. Волжского: «Капитальный ремонт, произведенный на ул. Пушкина,30 администрацией города ни чем иным как отмывание денег не назовешь»; «Администрация является крупнейшим должником за помещения находящиеся у нее на балансе в размере более 6 000 000 рублей, по причине этого из-за нехватки средств невозможно произвести ремонт».

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» разместить на подъездах жилого многоквартирного дома № 30 по ул. Пушкина, г. Волжского Волгоградской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение сведений о недобросовестности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» просит считать сведения размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области: ««Капитальный ремонт, произведенный на ул. Пушкина,30 администрацией города ни чем иным как отмывание денег не назовешь», «Администрация является крупнейшим должником за помещения находящиеся у нее на балансе в размере более 6 000 000 рублей, по причине этого из-за нехватки средств невозможно произвести ремонт» недостоверными и не соответствующими действительности».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «ВЖК», ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 15.11.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела среди жителей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было распространено уведомление на подъездах жилого дома. Указанное уведомление распространено от имени ООО «ВЖК» за подписью директора ФИО3, то есть лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ВЖК».

Истец считает не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию следующие фразы, содержащиеся в уведомлении:

- «Капитальный ремонт, произведенный на ул. Пушкина,30 администрацией города ни чем иным как отмывание денег не назовешь»;

- «Администрация является крупнейшим должником за помещения находящиеся у нее на балансе в размере более 6 000 000 руб., по причине этого из-за нехватки средств невозможно произвести ремонт».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3), в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не

может быть удовлетворен судом.

Данная норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты деловой репутации, является важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается размещением уведомления на подъездах жилого многоквартирного дома № 30 по улице Пушкина, города Волжского.

Оспариваемые истцом фразы не соответствуют действительности, поскольку взносы на капитальный ремонт по счетам УНО «Фонд регионального оператора» по адресу: ул. Пушкина, 30 г. Волжского в соответствии с договором № 5 от 17.09.2014, № 856 от 13.11.2014 года оплачены в полном объеме. Задолженность в размере 13 708,65 рублей за период декабрь 2016 - февраль 2017 года) будет произведена после согласования дополнительного соглашения к договору, что подтверждается письмом Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 06.03.2017 № 15/546-сп.

Кроме того, согласно письму Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07.03.2017 № 18/3242-сп, по вышеуказанному адресу в казне городского округа - город Волжский Волгоградской области значится нежилое помещение, площадью 60,1 кв.м. В рамках реализации полномочий собственника, управление муниципальным имуществом несет бремя содержания данного имущества. Задолженность по оплате обязательных платежей за нежилое составляет 4 391,82 рублей.

Следовательно, сведения указанные в уведомлении о том, что капитальный ремонт, произведенный на ул. Пушкина,30 администрацией города ни чем иным как отмывание денег не назовешь, и о наличии задолженности в размере 6 000 000 рублей являются несоответствующими действительности.

Указанные сведения являются порочащими, поскольку позволяют неопределенному кругу лиц (в том числе и гражданам, проживающим в данном доме) прямо сделать вывод о том, что администрация городского округа - город Волжский является злостным неплательщиком обязательных платежей, из-за чего невозможно произвести ремонтные работы.

При этом порочащий характер распространенных ООО «ВЖК» сведений создает в обществе впечатление, что вопреки интересам городского округа и его жителей, преследуя исключительно свои интересы, администрация городского округа - город

Волжский нарушает законодательство, устанавливающее обязанность уплаты обязательных взносов на капитальный ремонт.

Указанные сведения распространены в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и не носят характера оценочного суждения, мнения, убеждения.

Ответчик не представили доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности вышеизложенных сведений.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что не освобождает суд от соблюдения требований разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, а также обеспечения процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 5-П).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Избранный истцом способ защиты в виде опровержения недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений тем же способом, которым они были распространены, соответствует положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 рублей.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ВЖК» в доход федерального бюджета, до 100 рублей, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сведения, размещенные на подъездах жилого многоквартирного дома № 30 по ул. Пушкина, г. Волжского: «Капитальный ремонт, произведенный на ул. Пушкина,30 администрацией города ни чем иным как отмывание денег не назовешь»;

«Администрация является крупнейшим должником за помещения находящиеся у нее на балансе в размере более 6 000 000 рублей, по причине этого из-за нехватки средств невозможно произвести ремонт».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) разместить на подъездах жилого многоквартирного дома № 30 по ул. Пушкина, г. Волжского Волгоградской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение сведений о недобросовестности администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» просит считать сведения размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области: ««Капитальный ремонт, произведенный на ул. Пушкина,30 администрацией города ни чем иным как отмывание денег не назовешь», «Администрация является крупнейшим должником за помещения находящиеся у нее на балансе в размере более 6 000 000 рублей, по причине этого из-за нехватки средств невозможно произвести ремонт» недостоверными и не соответствующими действительности».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина