Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А75-12244/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12244/2019
24 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2011, место нахождения: 142702, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2014, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об истребовании имущества,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (далее – ответчик) об истребовании экскаватора Komatsu PC-300-8 89CP0222 2011 г.в. и обязании осуществить возврат экскаватора Komatsu PC-300-8 89CP0222 2011 г.в. законному владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ».

Исковые требования мотивированны не исполнением ответчиком обязательств по возврату имущества поклажедтелю, принятого ответчиком на хранение по акту.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.06.2019 предварительное и судебное заседания назначены на 24.07.2014.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец уточнил редакцию исковых требований (л.д. 32).

Определение суда направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Актом от 01.11.2016 приема-передачи техники на ответственное хранение (л.д. 14) оформлен факт передачи от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» на хранение обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» экскаватора Komatsu PC-300-8 с заводским номером Y300108.

Истец письмом от 21.11.2018 (л.д. 15) обратился к ответчику с требованием вернуть экскаватор.

Поскольку требование о возврате имущества ответчиком удовлетворено не было, истец предъявил иск в арбитражный суд.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По мнению суда, представленный в материалы дела акт, следует расценивать как заключение сделки - договора хранения.

Данные отношения регламентируются нормами главы 47 части 2 ГК РФ (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Как следует из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Из текста акта от 01.11.2016 следует, что имущество передано на ответственное хранение ООО «МАСТЕРСТРОЙ», в акте конкретизированы модель экскаватора, указан его уникальный заводской номер.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возврате экскаватора в письме от 21.11.2018 (л.д. 15).

Учитывая подтверждение материалами дела факта принятия ответчиком на хранение имущества, отсутствие доказательств его возврата ответчиком, требования истца о возврате имущества подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером (л.д. 23, 33).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» в лице директора ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» в течение в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда в городе Лабытнанги экскаватора Komatsu PC-300-8 (ЭО-4227), заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) Y300108, модель. номер двигателя Komatsu SAA6D114E-3, 26862626, вид движителя гусеничный, год производства машины 2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников