Решение от 16 января 2018 г. по делу № А06-4352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4352/2017
г. Астрахань
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой

поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" (ООО "ЦИФП МСБ")

о признании п.5.1. Договора № 031/МФ от 27 апреля 2015 г. в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа ничтожным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 года №1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" о признании п.5.1. Договора № 031/МФ от 27 апреля 2015 г. в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа ничтожным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ответчика суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках кредитования малого и среднего бизнеса между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» и ИП ФИО2 «27» апреля 2015 г. был заключен договор микрозайма № 031/МФ на сумму 1 000 000,0 рублей, сроком до 25.04.2017 г (п.2.1 Договора № 031/МФ и Приложение № 1).

В соответствии с п.2.2. Договора № 031/МФ заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере, установленном п.5 Договора.

В силу п.5.1. Договора № 031/МФ за пользование займом, предоставленным в рамках заключенного договора, заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты, начисленные в размере 18 % годовых до даты фактического возврата займа включительно, а также ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа. Обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы лимита кредитования предусмотрена п.8.1. Договора, которая уплачивается в соответствии с п.5.1. Договора.

Истец указывает, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено; руководствуясь статьями 395, 809, 819, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также с учетом позиции, содержащейся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в связи с чем считает, что пункт договора, содержащий условие об обязанности Заемщика уплачивать Кредитору комиссию за предоставление ему кредита - являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых организация не могла бы заключить и исполнить принятые по договору обязательства. Считает, что комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

По правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 5.1 условия кредитного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает займодавцу ежемесячную комиссию в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, т.е. от 1 000 000 руб.

Ответчик со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил Заемщику займ в размерах и на условиях, оговоренных договором; Заемщик же, со своей стороны осуществил полное погашение задолженности.

Получение и возврат суммы займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком договора микрозайма в части уплаты ежемесячной комиссии, указанной в п. 8.1 договора за открытие лимита кредитования.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых Обществом с заемщика.

Кредитная линия предполагает резервирование для должника денежных средств. Должник уплачивает проценты за пользование денежными средствами только за фактически выданные денежные средства, при этом у заемщика возникает имущественное благо - возможность в любое время воспользоваться денежными средствами открытой ему кредитной линии, не уплачивая на них проценты за пользование денежными средствами за время их резервирования.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам. Таким образом, сумма потерь возникает при резервировании суммы кредита.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор займа, который сам по себе не является договором об открытии кредитной линии, по которому Заемщику предоставляется право в любой момент получить запрашиваемую им сумму кредита, что бы являлось дополнительным благом для Заемщика.

В связи с чем компенсация этих потерь расценена судом как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что за Заемщиком действительно была зарезервирована определенная сумма, которой в период всего кредитования не происходит пользования этими денежными средствами, за что Заемщик уплачивает дополнительную ежемесячную комиссию как за встречное предоставление со стороны ответчика

Таким образом, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор, непосредственно предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу реально была бы предоставлена возможность использования лимита выдачи, возможность экономии процентов за пользование суммой займа, поскольку Заемщик имел бы право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом и что действительно являлось бы дополнительно оказываемой услугой для Заемщика, данный пункт подлежал бы признанию его судом законным и обоснованным.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия договора комиссии за открытие лимита кредитования (пункт 5.1 договора), судом установлено, что плата является ежемесячной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор микрозайма, и соответственно это условие договора суд признает ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд признает несостоятельными и отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор микрозайма №031/МФ заключен сторонами 27 апреля 2015 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением требования истца по делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным пункт 5.1 Договора микрозайма №031/МФ от 27.04.2015 года в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно – финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова