Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-15425/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15425/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1184 (ИНН: <***>)

ответчик: 1) НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНЛИФТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1184 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНЛИФТ" (далее – Общество) о признании согласования проектной документации между Фондом и Обществом незаконной, об обязании Общества согласовать проектную документацию с Кооперативом, о взыскании с Общества 1489239,45 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор от 25.03.2021 № 12-277/Г/В/2021(р) (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 1 к Договору.

По п. 2.2. Договора подрядчик выполняет разработку проектной документации в соответствии с расчетом стоимости Договора, заданиями на проектирование, сметной документацией на разработку проектной документации, графиком выполнения работ, иными исходными данными.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 217629299,81 руб., включает в себя стоимость разработки проектной документации и стоимость работ по капитальному ремонту. Стоимость выполнения работ рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте.

В силу п. 6.2.4 Договора заказчик обязан рассматривать в течение 14 рабочих дней принятую от подрядчика по накладной на передачу проектной документации по форме согласно приложению № 6 к Договору документацию, подписанную подрядчиком и соответствующую п. 9.1. Договора.

Кооператив указал, что копию проектной документации ему не направили и не ознакомили с ней.

Общество на основании согласованной Фондом проектной документации в соответствии с п. 2.3 договора произвело ремонт лифтов, включая замену металлических кабин лифтов.

При этом старое лифтовое оборудование (металл), которое находится на балансе у Кооператива и в его собственности, передано Фондом Обществу на основании проектной документации.

Кооператив считает, что нормативными документами не предусмотрено, что при проведении работ по ремонту лифтового оборудования (содержащее металл) старое оборудование подлежит изъятию у собственника.

Согласно составленными и утвержденными Фондом и Обществом сметами на проведение работ, стоимость металла (демонтированной лифтовой кабиной) составляет:

Пассажирский лифт проект 018951

Смета № 02-01-01, позиция 6 (металлолом категории 12А) 2312,35 руб.

Смета № 02-01-02, позиция 19 (металлолом категории ЗА) 77936,68 руб.

Итого 80249,03 * 7 лифтов = 561743,21 руб.

2. Грузопассажирский лифт проект 018952

Смета № 02-01-01, позиция 6 (металлолом категории 12А) 2312,35 руб.

Смета № 02-01-02, позиция 19 (металлолом категории 3А) 111230,02 руб.

Итого 115937,03 х 8 лифтов = 927496,24 руб.

Общая сумма: 1489239,45 руб.

Истец заявляет, что согласие на использование имущества собственников - металлоломом лифтов, сами собственники и Кооператив Фонду и Обществу не давали, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости металлолома.

Кооператив направил Обществу претензию от 29.12.2021 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Отказ ответчиков удовлетворить требования Кооператива послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы материального права, лицо считается неосновательно обогатившимся, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (пункт 2 части статьи 166 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество выполнило работы по замене лифтового оборудования.

Кооператив просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде стоимости металлолома, образовавшегося в результате утилизации выведенного из эксплуатации лифтового оборудования.

Согласно пункту 7.2.21 Договора Подрядчик до подписания Акта о приемке в эксплуатацию вывозит с территории объекта строительный мусор и металлолом.

Работы (услуги) по утилизации замененного лифтового оборудования входят в комплекс работ по замене лифтового оборудования и цену договора.

В проектно-сметной документации к заключенному Договору на выполнение строительно-монтажных работ указывается стоимость старого лифтового оборудования в виде металлолома, которая взымается с Подрядчика по окончанию производства работ по замене лифтового оборудования по стоимости указанной в каталоге «Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ-2001)» (далее - ТССЦ) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центра мониторинга и экспертизы цен».

В ТССЦ стоимость строительных ресурсов с кодами 999-9912-...(металлолом) определена по цене возможной реализации без учета затрат по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования (утилизации) от строительной площадки.

При этом в соответствии с пунктом 62 Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, при определении сметных затрат на демонтаж строительных конструкций и оборудования стоимость погрузки, перевозки (от строительной площадки до места утилизации или складирования) и разгрузки строительного мусора и материалов, в том числе металлолома, полученных при разборке строительных конструкций и оборудования, следует учитывать дополнительно.

Таким образом, стоимость металлолома вычитается из сметы, и сэкономленные денежные средства, оставшиеся после вычета демонтированного металлолома, уменьшают сметную стоимость выполнения работ.

Кроме того, расходы, связанные с утилизацией металлолома, в сметах не учитываются.

Кооператив не обладает правом собственности на строительный мусор и металлолом, утратившие свою функциональность.

Из сметной документации следует, что сметная стоимость уменьшена на стоимость демонтированного лифтового оборудования.

Сметная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту подлежит увеличению за счет собственников в случае передачи им металлолома.

Доказательства, подтверждающие получение Обществом финансовой выгоды, денежных средств от утилизации оборудования, в деле отсутствуют, ответчик также отрицал.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует.

Согласно пункту 2.2 Договора Подрядчик выполняет разработку проектной документации в соответствии с Расчетом стоимости Договора, Заданием(-ями) на проектирование, Сметной документацией на разработку проектной документации, Графиком выполнения Работ, иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, определяющими объем, содержание Работ.

В части требований о признании незаконным согласования проектной документации и обязании Общество согласовать проектную документацию с Кооперативом, истец не является стороной по договору. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное согласование подрядчика с управляющей компанией исполнительной документации в части распределения металлолома и отходов строительных работ.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.