Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А26-7174/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7174/2024
г. Петрозаводск
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» к муниципальному образованию «Медвежьегорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о взыскании 442525 руб. 06 коп.,

при участии представителя истца – Бордаченко А.В. (доверенность от 01.06.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: 1171001001632, ИНН: 1001323359, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Пряжинское (Томицы р-н), д. 6; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Медвежьегорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: 1021001011734, ИНН: 1013005590, адрес: 186352, Республика Карелия, р-н Медвежьегорский, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 442525 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта № 15аэф-19 от 29.05.2019.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск не согласился с расчетом неустойки, указав на необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 пени не должны начисляться; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 200000 руб. 00 коп.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что основания для отказа во взыскании неустойки в период действия моратория отсутствуют, неустойка не является чрезмерной, ее размер согласован сторонами в договоре.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 15аэф-19 от 29.05.2019 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту участка автомобильной дороги по ул. Ленина от дома 33 до примыкания с ул. Дзержинского для нужд Администрации Медвежьегорского городского поселения.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 1659000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением к контракту стоимость работ была увеличена и составила 1659179 руб. 97 коп.

22.08.2019 подрядчик проинформировал ответчика об окончании работ по контракту.

Письмом от 11.10.2019 ответчик отказал истцу в приемке выполненных работ в связи с наличием письма КУ РК «Управтодор» № 2999 от 10.09.2019, согласно которому, физико-механические показатели асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 17.133330.12 по коэффициенту уплотнения.

В связи с односторонним отказом от исполнения условий договора, ООО «Севердорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (дело №А26-1686/2021) с иском к муниципальному образованию «Медвежьегорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (с учетом замены ответчика) о взыскании 1659179 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2023 по делу №А26-1686/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023, с муниципального образования «Медвежьегорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» взыскано 929153 руб. 97 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Вопрос о взыскании штрафных санкций предусмотренных контрактом в рамках дела № А26-1686/2021 не рассматривался.

Присужденная денежная сумма в рамках дела № А26-1686/2021 выплачена ответчиком в размере 929153 руб. 97 коп. платежным поручением № 103734 от 29.12.2023.

Поскольку заказчик свою обязанность по оплате выполненных подрядчиком по контракту работ исполнил с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 контракта, Общество за период с 20.07.2021 по 29.12.2023 начислило неустойку в размере 442525 руб. 06 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 названного Кодекса также установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом на основании пункта 7.2 контракта правомерно начислена неустойка в сумме 442525 руб. 06 коп. за период с 20.07.2021 (с учетом трехлетнего срока давности для предъявления требования) по 29.12.2023 исходя из ставки рефинансирования 16%, действующей на дату погашения долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 является неправомерным в силу введенного моратория, отклонен судом ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик является муниципальным образованием и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Таким образом, поскольку ответчик не может быть признан банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение другой стороной необоснованной выгоды. Ответчик также документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

Суд не усматривает явной чрезмерности согласованной сторонами в пункте 7.2 контракта неустойки.

Такой размер неустойки не превышает размер двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»), является обычно применимым в хозяйственной практике при заключении государственных и муниципальных контрактов, согласован сторонами добровольно, экономической нецелесообразности такого размера неустойки ответчиком не доказано, период просрочки является значительным и составляет более двух лет; ответчиком нарушено денежное обязательство, ввиду чего размер неустойки должен компенсировать потери кредитора вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 929153 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Медвежьегорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 442525 руб. 06 коп. неустойки.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.