Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А32-25540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25540/2020
г. Краснодар
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350047, <...> (далее – истец, ООО "Краснодар-2")

ответчик: акционерное общество "Артвин" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 299802, город Севастополь, <...> (далее – ответчик, АО "Артвин")

о взыскании

по встречному иску

истец по встречному иску: акционерное общество "Артвин" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Севастополь

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Краснодар

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2– по доверенности, диплом

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика 2 657 125,63 рублей, из них основной долг в размере 2 125 700,50 рублей, неустойка за период с 12.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 531 425,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 286,00 рублей.

Определением суда от 23.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца стоимости уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 001 000,00 рублей, а также судебных расходов.

Истец пояснил, что арматура не является индивидуально определенным товаром.

Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ООО "Краснодар-2" (поставщик) и АО "Артвин" (покупатель) заключен договор № 55-11-19П на поставку товара (далее - договор), согласно которому, поставщик на протяжении всего срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2 спецификации от 29.11.2019 №1 к договору определен порядок оплаты:

- покупатель перечисляет на р/с Поставщика предоплату в размере 1 001 000,00 рублей в срок до 30 января 2020 г.

- оставшуюся часть стоимости товара, покупатель оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара, что составляет 2 125 700,50 рублей.

Поставка товара, согласно спецификации, должна была быть произведена 06.04.2020.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" (в ред. от 05.04.2020) были введены ограничительные меры, в связи с чем возникли затруднения по поставке товара в срок, в соответствии с договором и спецификацией.

В адрес ответчика было направлено письмо от 08.04.2020 исх.16 с предложением произвести отгрузку Товара в более позднее время - 07.05.2020.

Согласно УПД от 06.05.2020 товар в полном объеме поставлен ответчику 06.05.2020.

ООО "Краснодар-2" указывая на то, что АО "Артвин" поставленный товар не оплатил в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 125 700,50 рублей, а также неустойки.

АО "Артвин" в свою очередь заявило о взыскании с ООО "Краснодар-2" денежных средств в размере 1 001 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что поставщик поставил некачественный товар.

При рассмотрении настоящего иска суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара ООО "Краснодар-2" представило в материалы дела УПД от 06.05.2020.

Вместе с тем, АО "Артвин" указывает на то, что товар, поставленный по УПД от 06.05.2020 ненадлежащего качества.

Так, с целью установления соответствиям фактически поставленного товара данным указанным в документах поставки (счет-фактура №46 от 06.05.2020), АО "Артвин" привлечена независимая экспертная организация ООО "СКЭКСПЕРТ" для проведения исследования.

Уведомлением от 29.06.2020 экспертная организация сообщила, что экспертный осмотр объекта - стержня композитного полимерного в количестве 90 629 штук будет проведен 02.07.2020 в 11:00 по адресу: г. Севастополь, <...>. Об указанном дате и времени проведения экспертизы ООО "Краснодар-2" уведомлено АО "Артвин" письмом от 30.06.2019 №30/06. Однако, от участия в осмотре товара поставщик уклонился.

По результатам проведенного исследования ООО "СКЭКСПЕРТ" составлено заключение специалиста (далее – заключение).

Согласно заключения товар не соответствует следующим характеристикам, указанным в счет-фактуре, а также маркировке товара (товарной этикетке):

- геометрические размеры стержней доставляют разные значения диаметра в диапазоне от 6,2 мм до 7,68 мм, что ниже показателей, заявленных на маркировке товара (товарной этикетке), ниже показателей, указанных в счет-фактуре №46 от 06.05.2020;

- геометрические размеры стержней составляют разные значения длины от 2,95 до 3,11 м. п., что отличается от показателей, заявленных на маркировке товара (товарной этикетке), показателей, указанных в счет-фактуре №46 от 06.05.2020;

- требованиям ГОСТ 31938-2012 "Арматура композитная полимерная для армирования бетонных конструкций. Общие технические условия";

- характеристикам, указанным в счет-фактуре № 46 от 06.05.2020;

- характеристикам, заявленным на маркировке товара (товарной этикетке).

Таким образом, ответчик полагает, что товар, поставленный ООО "Красндар-2" по универсальному передаточному документу от 06.05.2020 №46 является не качественным, так как не соответствует требования ГОСТ 31938-2012 "Арматура композитная полимерная для армирования бетонных конструкций. Общие технические условия", а также характеристикам, указанным в счет-фактуре № 46 от 06.05.2020 и заявленным на маркировке товара (товарной этикетке), что является основания для отказа во взыскании с АО "Артвин" задолженности за поставленный товар в размере 2 125 700,00 рублей.

Вместе с тем, товарная этикетка содержит пункт "условное обозначение: АСК-8-800/50 ТУ 23.14.12-003", то есть товар изготовлен по ТУ 23.14.12-003-45937069-2016.

Судом установлено, что в подписанном договоре между сторонами, а именно в спецификации №1, прописано, что поставщик (ООО "Краснодар-2") поставляет стержень сельскохозяйственный гладкий изготовленный по технологии производства композитной полимерной арматуры (ТУ 23.14.12-003-45937069-2016), 08, длина 3,00 м. п.

В ТУ 23.14.12-003-45937069-2016, прописаны геометрические размеры с предельными отклонениями. Указанные предельные отклонения являются допустимыми и на качество арматуры (стержня) не влияют.

В отгрузочных документах (товарно-транспортной накладной от 06.05.2020, УПД от 06.05.2020) прописаны аналогичные значения.

При проведении возможных исследовании (экспертиза) спорных партии продукции на предмет выявления недостатков покупатель обязан доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки. Поскольку спорная арматура не является индивидуально-определенной вещью (доказательств обратного АО "Артвин" не представлено), не представляется возможным идентифицировать арматуру, отгруженную по УПД от 06.05.2020 и хранящейся на момент рассмотрения настоящего дела на складе ответчика.

Если при передаче товара в передаточных документах не отражены его индивидуализирующие признаки, а также наличие упаковочных ярлычков, пломб, маркировки продукции, исключающих подмен, то комиссионная приемка и даже экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного тому, что было подвергнуто исследованию. Проведение исследования или экспертизы в этом случае не может однозначно свидетельствовать о том, что оно проводится именно в отношении товара, переданного ответчиком.

В силу указанного отсутствует возможность проведения судебной экспертизы по вопросу установления соответствия спорного товара ТУ 23.14.12-003-45937069-2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А02-1796/2014.

При этом следует отметить, что арматура (стержень), по ГОСТ 31938-2020 изготавливается с периодическим профилем, тогда как по ТУ 23.14.12-003-45937069-2016 изготавливается гладкий профиль. Учитывая факт, что стержень, поставленный в адрес АО "Артвин" - гладкий (отсутствует периодический профиль), предельные отклонения в диаметре являются естественным следствием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО "Артвин" не доказало поставку ООО "Краснодар-2" некачественного товара.

Таким образом, требования ООО "Краснодар-2" о взыскании с АО "Артвин" задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в 2 125 700,50 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно исковые требования АО "Артвин" удовлетворению не подлежат.

Также ООО "Краснодар-2" заявлено о взыскании с АО "Артвин" неустойки за период с 12.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 531 425,13 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом сук отмечает, что пунктом 5.5 того же договора установлено, что за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении спорного договора поставщик и покупатель поставлены в неравные условия.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, что составляет 180% годовых, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-42382/2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично в сумме 106 285,03 рублей. В остальной части взыскания неустойки за просрочку платежей по договору надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как установлено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом суммы требований по первоначальному иску в размере 2 657 125,63 рублей размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 36 286,00 рублей.

При обращении в суд с иском ООО "Краснодар-2" платежным поручением от 25.06.2020 № 169 уплачена государственная пошлина в размере 36 286,00 рублей.

В силу указанных выше разъяснений за счет АО "Артвин" надлежит возместить ООО "Краснодар-2" расходы по уплате государственной пошлине в размере 36 286,00 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 65, 132, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

По первоначальному иску

Взыскать с акционерного общества "Артвин" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Севастополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 2 231 985,53 рублей, из них основной долг в размере 2 125 700,50 рублей, неустойка за период с 12.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 106 285,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 286,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко