Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-83676/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83676/20
01 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПриоритетСтрой»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ПриоритетСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76(7521).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ББР Банк (АО) в размере 27.221.772,12 руб. - основной долг, 8.554.961,69 руб. - просроченные проценты, 5.000.100 руб. - пени по просроченной задолженности, 550.050 руб. - пени по просроченным процентам, 70.020 руб. - пени по просроченной комиссии, как обеспеченные залогом, в третью очередь.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 произведена замена кредитора ББР Банк (АО) на ООО «ГК Дельта».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ГК Дельта» об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 принят отказ ООО «ГК Дельта» от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «ГК Дельта» в размере 27.221.772,12 руб. - основной долг, 8.554.961,69 руб. - проценты, 5.620.170 руб. - пени, как обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПриоритетСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «ПриоритетСтрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «ПриоритетСтрой» прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ПриоритетСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  - Постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения требования кредитора, распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу  № А41-83676/20 истек 19.11.2021 (последний день подачи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «ПриоритетСтрой» направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 04.04.2024. ООО «ПриоритетСтрой» не является участником настоящего обособленного спора по заявлению ООО «ГК Дельта» об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника ФИО1

Апелляционный суд указал, что в обоснование апелляционной жалобы ООО «ПриоритетСтрой» ссылалось на то, что Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «ГК Дельта» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ООО «ГК Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования ООО «ПриоритетСтрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «ГК Дельта». Отказ ООО «ГК Дельта» от своих требований к ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов гражданина, по мнению ООО «ПриоритетСтрой», нарушает имущественные права ООО «ПриоритетСтрой» как кредитора ООО «ГК Дельта», рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ПриоритетСтрой» указывало на то, что о наличии обжалуемого судебного акта оно узнало только после ознакомления 29.03.2024 с материалами, приложенными к отчету конкурсного управляющего ООО «ГК Дельта», в частности, с выписками по расчетным счетам ООО «ГК Дельта».

Рассматривая вопрос об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ПриоритетСтрой», апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося, тем самым, определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В случае пропуска ими срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и обжалование судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил со ссылкой, в том числе на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац восьмой пункта 14 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-207708/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Дельта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ООО «ГК Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Дельта» ООО «ПриоритетСтрой» обратилось с заявлением об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 во включении требования ООО «ПриоритетСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «ГК Дельта» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-207708/22 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 изменено, требование ООО «ПриоритетСтрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «ГК Дельта».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении обжалуемым судебным актом своих имущественных прав как кредитора ООО «ГК Дельта», отказавшегося от требований к ФИО1, ООО «ПриоритетСтрой» должно было стать известно с 10.07.2023, то есть с даты принятия Арбитражным судом города Москвы его требования к производству, поскольку в силу разъяснений высшей судебной инстанции именно с этой даты кредитор приобретает право (возможность) обжаловать судебный акт (в данном случае - определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-83676/20 об исключении требований ООО «ГК Дельта» из реестра требований кредиторов ФИО1).

Апелляционный суд установил, что с апелляционной жалобой ООО «ПриоритетСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области лишь 04.04.2024, то есть по истечении значительного времени с той даты, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причину пропуска ООО «ПриоритетСтрой» срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной и отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 12).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А41-83676/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПриоритетСтрой» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


Н.Я. Мысак