Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А53-6990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6990/2022
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311617708300027) – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), ответчика – Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2022), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А53-6990/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о возложении обязанности заключить договор аренды имущества.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о возложении обязанности заключить договор по транспортировке холодной воды, а также договор по транспортировке сточных вод.

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности водопроводные и канализационные сети являются инженерными сооружениями, присоединенными к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, предназначенными для перемещения питьевой воды и сточных вод, и входят в единую технологическую систему водоотведения города Зверево. По смыслу части 1 статьи 11 и части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предприниматель является транзитной организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод. Заявитель также не согласен с принятой судами редакцией пункта 4.2.1 договора, поскольку произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, предприятие не сможет исполнять свои обязательства перед населением г. Зверево в качестве гарантирующего поставщика. Пункт 4.3.5 и раздел 5 договора следует изложить в редакции истца. Деятельность ответчика как организации в сфере водоснабжения и водоотведения является регулируемой, предприятие может производить реконструкцию сетей только в рамках утвержденных производственных программ. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что предприятие фактически эксплуатирует сети и заложило в действующий тариф, в том числе и на 2022 год, расходы на эксплуатацию сетей предпринимателя. Судами не учтено, что при формировании тарифа для предприятия расходы на оплату арендной платы не включены.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, пояснил, что получением им тарифа на транспортировку исключено в связи с учетом в тарифах предприятия затрат на содержание спорных сетей. Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что тарифы на транспортировку предприятию не устанавливались, только тарифы на водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании, открытом 16.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2022 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с проведением сеанса видеоконференц-связи. Предпринимателем за время перерыва направлено дополнение к отзыву на жалобу. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в г. Зверево Ростовской области, эксплуатирует единый комплекс объектов водопроводно-канализационного хозяйства, включающий как недвижимое (здания, сооружения), так и движимое (насосы, оборудование) имущество, принадлежащее на праве собственности как муниципальным образованиям, так и частным лицам. В числе прочего в данный комплекс входят водопроводные и канализационные сети, принадлежащие предпринимателю.

Так, на основании договора купли-продажи имущества от 28.02.2020 № 1/20 предприниматель является собственником водопроводных сетей протяженностью 76 785 м и канализационных сетей протяженностью 31 071,40 м.

Имущество, принадлежащее предпринимателю, находится в составе сложной вещи, неразрывно связано с другими сетями данного комплекса, не может эксплуатироваться отдельно от других сетей и фактически эксплуатируется предприятием.

Предприятию установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение. При этом в рамках дела № А53-1890/2020 по спору предприятия с предыдущим собственником тех же сетей (ООО «Импульс») о взыскании неосновательного обогащения за пользование данными сетями суды пришли к выводу, что при установлении предприятию тарифов регулирующим органом учтены спорные канализационные и водопроводные сети, так как ответчиком в материалы тарифного дела предоставлены договор от 10.12.2018 хранения имущества с правом эксплуатации, заключенный предприятием с ООО «Донреко» (предыдущая гарантирующая организация, владевшая сетями по договору арендыс ООО «Импульс»), и производственная программа, включающая мероприятия по обслуживанию, в том числе спорных сетей. Названный договор хранения, заключенный в связи с утратой ООО «Донреко» статуса гарантирующей организации и прекращением договора аренды, квалифицирован судами как ничтожная сделка, заключенная без воли собственника сетей.

Предпринимателю тариф на транспортировку воды и сточных вод не устанавливался.

Стороны согласны с тем, что эксплуатация принадлежащих предпринимателю сетей должна осуществляться предприятием на основании договора, однако предприниматель полагает, что подлежит заключению договор аренды, а предприятие настаивает на заключении договоров транспортировки холодной воды и сточных вод.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием для обращения сторон в суд с первоначальными и встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, суды руководствовались положениями статей 426, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик фактически эксплуатирует спорные сети, не может возвратить их предпринимателю, поскольку обязан эксплуатировать данные сети как гарантирующий поставщик в г. Зверево, при этом в действующих тарифах предприятия, в том числе на 2022 год, учтены расходы на их эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заключение договора транспортировки не представляется возможным, единственным законным способом эксплуатации сетей предпринимателя является заключение сторонами договора аренды.

При этом суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Для достижения данной цели гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ обязанность обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение исполняется путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Часть 4 данной статьи запрещает организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 12Закона № 416-ФЗ обязанность заключить договор по транспортировке с гарантирующей организацией лежит на организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в то время как гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по установленным тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку тарифы предпринимателю не установлены, суды посчитали заключение договора на транспортировку невозможным (в отсутствие тарифа существенное условие договора о порядке оплаты не может считаться определенным).

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона суды отметили, что предприятие является одновременно гарантирующей, эксплуатирующей и транзитной организацией в границах города Зверево.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судами ошибочно истолкованы положения Закона № 416-ФЗ об обязанности гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения обеспечить эксплуатацию соответствующих инженерных сетей как императивно вменяющие такой организации обязанности заключить с собственником сетей договор аренды.

Из легальных определений организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и транзитной организации, приведенных в пунктах 15 и 25 статьи 2Закона № 416-ФЗ следует, что обе названные организации осуществляют эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них.

Как верно указали суды, общей моделью обеспечения эксплуатации не принадлежащих гарантирующей организации сетей водоснабжения и водоотведения является заключение договора по транспортировке между гарантирующей и транзитной организациями. Заключение такого договора возможно только после установления транзитной организации тарифа на транспортировку (статьи 16 и 17 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 3 статьи 11 названного Закона собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды (или) на транспортировку сточных вод требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По смыслу приведенных норм права собственнику сетей водоснабжения и водоотведения, не являющемуся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставлена альтернатива:

– самостоятельно получить тариф на транспортировку, соответственно, статус транзитной организации, и заключить договор транспортировки с гарантирующей организацией (такая возможность исключена частью 2 статьи 8 Закона № 416-ФЗ для собственников – физических лиц);

– заключить договор с организацией (транзитной или гарантирующей), которая будет обеспечивать эксплуатацию сетей;

– обеспечивать переток без получения тарифа и без права компенсации собственных расходов на содержание сетей (такая возможность исключена частью 2 статьи 8 Закона № 416-ФЗ для собственников – физических лиц).

На момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций критерии отнесения собственников или законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений к транзитным организациям, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009 (пункты 45 (1) и 45 (2) Правил № 644), еще не подлежали применению (до 31.08.2022). Нормативными критериями транзитной организации являлись эксплуатация сетей на законном титуле владения и наличие тарифа на транспортировку (пункт 2 Правил № 644, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009).

Следовательно, круг потенциально возможных контрагентов предпринимателя, имеющего намерение передать принадлежащие ему сети в аренду, не был ограничен только предприятием, равно как являлось доступным для предпринимателя и самостоятельное получение тарифа.

Указывая на отсутствие тарифа на транспортировку у предпринимателя, суды не выяснили и не мотивировали невозможности установления такого тарифа для предпринимателя после приобретения им права собственности на сети и до момента введения в действие критериев транзитных организаций (то есть с учетом норм права, действовавших на момент обращения с иском и принятия решения). Суды лишь ограничились доводом о том, что в тарифах предприятия учтены расходы на содержание спорных сетей, в силу чего признали предприятие одновременно гарантирующей, эксплуатирующей и транзитной организацией. Объективные причины, препятствующие установлению тарифа предпринимателю (или потенциальным арендаторам истца), судами не установлены.

В суде кассационной инстанции предпринимателем приведены доводы о невозможности получения тарифа на транспортировку ни самостоятельно предпринимателем, ни любым иным избранным им арендатором по причине учета спорных сетей при формировании тарифов предприятию.

Между тем данные доводы не основаны на положениях Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 406) либо заключении органа тарифного регулирования.

Согласно пункту 11 (2) Правил № 406 основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на транспортировку холодной воды, и (или) цены (тарифа) на транспортировку горячей воды, и (или) цены (тарифа) на транспортировку сточных вод в отношении собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них является его соответствие критериям отнесения к транзитным организациям.

Таким образом, до 01.09.2022 владение сетями на законном основании индивидуальным предпринимателем или организацией являлось достаточным для обращения за установлением тарифа и одновременно для корректировки ранее утвержденного тарифа лицу, которое утратило критерии транзитной организации (в том числе по причине отсутствия титула владения такими сетями).

Согласно пункту 13 Правил № 406 обращение лица, которому ранее установлен тариф, в орган тарифного регулирования с целью корректировки такого тарифа не является обязательным условием корректировки тарифа, открытие и рассмотрение тарифного дела в целях установления (корректировки, пересмотра) тарифа осуществляется также по инициативе органа регулирования тарифов.

Материалы дела не содержат доказательств отказа предпринимателю в установлении тарифа на транспортировку воды и стоков.

Таким образом, применительно к действующему на момент принятия обжалуемых судебных актов законодательству судами не приведена норма федерального закона, которая обязывала бы гарантирующую организацию в сфере водоснабжения и водоотведения к заключению договора аренды с индивидуальным предпринимателем – собственником сетей водоснабжения и водоотведения. Суды не мотивировали невозможность самостоятельного получения тарифа предпринимателем либо невозможность передачи им спорных сетей в аренду иному лицу, которое также вправе было обратиться за получением тарифа.

Вместе с тем действие договора определено судом и на тот период, когда установленные в пунктах 45 (1)и 45 (2) Правил № 644 критерии транзитной организации уже подлежали применению.

Вопрос о соответствии предпринимателя таким критериям не устанавливался.

В случае если спорные сети не обеспечивают транспортировку более 50 процентов объема холодной воды или сточных вод общего объема холодной воды или сточных вод централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт «г» пункта 45 (2) Правил № 644), предприниматель не сможет являться транзитной организацией. Если при этом единственной транзитной организацией в г. Зверево окажется предприятие (в силу владения иными сетями и соответствия всем установленным критериям), то в отсутствие договора аренды спорных сетей предприниматель действительно не будет иметь возможности исключить использование принадлежащего ему имущества предприятием и последнее будет единственным доступным предпринимателю контрагентом. Исходя из того, что ни один субъект гражданского оборота не может быть поставлен в ситуацию взаимодействия с фактическим пользователем его имуществом только посредством кондикционных исков, не имея возможности применить иные (в частности, вещно-правовые) способы защиты права, судам в такой ситуации надлежит оценить добросовестность поведения предприятия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определить правомерность требований предпринимателя.

Поскольку фактические обстоятельства дела, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судами не выяснялись, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод предпринимателя о заключении сторонами договора аренды во исполнение обжалуемых судебных актов кассационным судом не принимается во внимание с учетом позиции представителя предприятия, настаивавшего на рассмотрении жалобы по существу. Данный довод сам по себе не исключает возможность отмены судебных актов, принятых при неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения в применении и толковании норм материального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А53-6990/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева