Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А76-39299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39299/2022
24 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 322745600102424, г. Челябинск, к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», ОГРН <***>, г. Березовский Кемеровская область – Кузбасс, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транзит Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 21 591 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 23.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 28.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Брезовская» (далее – ответчик, АО «ЦОФ «Березовская») о взыскании по договору поставки № 12-02/21 от 12.02.2021 в размере 291 770 руб. 40 коп., пеню за период с 08.10.2022 по 22.11.2022 в размере 13 421 руб. 44 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга - 291 770 руб. 40 коп., из расчета 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 23.11.2022 г. и по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему по договору цессии №17/11/2022 от 17.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Урал» передано право требования к ответчику задолженности и штрафных санкций по общества с ограниченной ответственностью «Транзит Урал». Нормативно требования истца основаны на положениях ст. 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит Урал» (далее – (ООО «Транзит Урал»).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.32-33), в котором указал, что считает договор цессии №17/11/2022 от 17.11.2022 недействительной сделкой, поскольку договор заключен в нарушение его условий без согласия должника. Также ответчик указал, что заявленная сумма долга оплачена им в полном объеме платежным поручением №5594 от 20.12.2022 в пользу ООО «Транзит Урал», в отношении суммы неустойки заявил о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. В отношении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявил о чрезмерности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.35-36), считает, что договор уступки права требования может быть признан недействительным лишь при установлении в действиях цессионария и цедента признаков недобросовестного поведения и умысла на причинение должнику вреда. В данном случае согласие должника не было получено, но он уведомлен о состоявшейся уступке, его права никак не нарушены. Также истец считает необоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Факт произведенной ответчиком оплаты основного долга в пользу ООО «Транзит Урал» истец подтвердил, заявил ходатайство об уточнении требований (л.д.38-39).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №12-02/21 от 12.02.2021 за период с 08.10.2022 по 20.12.2022 в размере 21 591 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Судебное заседание по делу было назначено на 17.04.2023.

В заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в заседании требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что в заявленную сумму судебных расходов в размере 16 000 руб. входит составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление дополнительных письменных пояснений и ходатайств.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Транзит Урал» (поставщик) и АО «ЦОФ «Березовская» (покупатель) был подписан договор поставки №12-02/21 от 12.02.2021 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее договор №12-02/21, л.д.11-13, 14-17).

По условиям данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (п.1.2 договора).

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (п.7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 (включительно), а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения (п.10.1 договора).

К договору в числе прочих стороны подписали спецификацию №5 от 20.07.2022 (л.д.18).

Согласно п.2 спецификации оплата за товар производится 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе транспортной компании.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору №12-02/21 исполнил надлежащим образом, поставив покупателю на основании спецификации №5 от 20.07.2022 товар на общую сумму 291 770 руб. 40 коп.

В доказательства поставки представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №138 от 31.08.2022 (л.д.19-20).

Товар принят покупателем 07.09.2022 без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя покупателя в УПД.

Исходя из условий п.2 спецификации и даты получения товара покупателем, срок оплаты товара – 07.10.2022.

В указанный срок товар покупателем оплачен не был, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 291 770 руб. 40 коп.

На данную сумму между ООО «Транзит Урал» и АО «ЦОФ «Березовская» подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 22).

По договору уступки права требования №17/11/2022 от 17.11.2022 (л.д.26) ООО «Транзит Урал» (цедент) передало ИП ФИО2 (цессионарий) право требования к должнику - АО «ЦОФ «Березовская» по договору поставки №12-02/21 от 12.02.2021 в связи с поставкой товара во исполнение спецификации №5 от 20.07.2022 по универсальному передаточному документу №138 от 31.08.2022 на сумму 291 770 руб. 40 коп. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора право требования задолженности переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в том числе право требования пеней, неустойки и пр., начисление которых возможно и после истечения срока действия моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

О состоявшейся уступке права требования АО «ЦОФ «Березовская» было уведомлено письмом №17/11 от 17.11.2022 (л.д.9).

Ввиду неисполнения АО «ЦОФ «Березовская» обязательств по оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, новый кредитор - ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Истец просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 291 770 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Транзит Урал» и АО «ЦОФ «Березовская» имелись правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено и сторонами договора №12-02/21 не оспаривается надлежащее исполнение обязательств по нему со стороны покупателя.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены в соответствии с условиями договора, а покупателем в установленный срок не оплачен. В результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 291 770 руб. 40 коп.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО «Транзит Урал» - поставщик по договору №12-02/21 и ИП ФИО2 был подписан договор уступки права требования №17/11/2022 от 17.11.2022, по которому ООО «Транзит Урал» передало ИП ФИО2 право требования в полном объеме по договору №12-02/21.

Представленный договор уступки права требования №17/11/2022 от 17.11.2022 позволяет однозначно идентифицировать уступаемое право, существующее у кредитора на момент уступки.

С учетом изложенного, суд признает договор уступки права требования №17/11/2022 от 17.11.2022 заключенным.

На основании данного договора права требования с АО «ЦОФ «Березовская» задолженности за товар, поставленный во исполнение спецификации №5 от 20.07.2022 по универсальному передаточному документу №138 от 31.08.2022, и штрафных санкций за несвоевременную его оплату перешли к ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства АО «ЦОФ «Березовская» платежным поручением №5594 от 20.12.2022 оплатило сумму основного долга в размере 291 770 руб. 40 коп. в пользу предыдущего кредитора - ООО «Транзит Урал».

Между ООО «Транзит Урал» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) было подписано соглашение о зачете от 22.12.2022, согласно п.1 которого денежные средства, перечисленные АО «ЦОФ «Березовская» по платежному поручению № 5594 от 20.12.2022 г. в сумме 291 770,40 руб., Сторона 1 обязуется возвратить Стороне 2 в срок, не позднее 28.12.2022 г. в связи с переходом права требования к Стороне 2 суммы задолженности по Договору поставки № 12-02/21 от 12.02.2021 г. в связи с поставкой товара по универсальному передаточному документу № 138 от 31.08.2022 г. на сумму 291 770,40 руб. к должнику АО «ЦОФ «Березовская» ИНН <***> по Договору цессии № 17/11/2022 от 17.11.2022 (представлено в электронном виде с ходатайством об уточнении размера исковых требований 30.12.2022 08:50).

С учетом произведенной ответчиком оплатой ИП ФИО2 уточнил требования, просит взыскать только пеню за нарушение сроков оплаты товара в размере 21 591 руб. 01 коп. Уточнение принято судом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.4 договора стороны согласовали, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовых санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы пени в уточненном исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.38 оборот).

Расчет произведен за период с 08.10.2022 по 20.12.2022 на сумму долга в размере 291 770 руб. 40 коп. исходя из условий п.7.4 договора и с учетом положений ст.191,193 ГК РФ.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд расценивает доводы ответчика как ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

В данном случае рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 21 591 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Для обеспечения своей правовой защиты ИП ФИО2 (заказчик) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (исполнитель).

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг №17/11-2022 от 17.11.2022 (л.д.23), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию задолженности с должника АО «ЦОФ «Березовская» по договору поставки №12-02/21 от 12.02.2021, право требования которой возникло у заказчика на основании договора цессии №17/11/2022 от 17.11.2022, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.2.4 договора исполнитель обязан:

-проанализировать представленные Заказчиком документы;

- проконсультировать Заказчика о ходе выполняемых услуг и перечня необходимой документации;

-подготовить все необходимые для оказания услуги документы (исковое заявление, ходатайства и др. документы)

-представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции и других компетентных органах по вопросам, предусмотренным в п. 1.1 настоящего договора, в том числе, посредством участия в судебных заседаниях с помощью видеоконферени-связи, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме он-лайн заседание при наличии у судов соответствующей технической возможности;

-обеспечивать хранение переданных Заказчиком документов, соблюдая требования делопроизводства;

- обеспечивать конфиденциальность переданной для обработки и хранения документации.

Стоимость оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 16 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в порядке упрошенного производства. При рассмотрении дела судом по общим правилам искового производства стоимость услуг составит 30 000 руб. 00 коп. В случае возникновения спора о качестве товар стоимость услуг по настоящему договору составит 60 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

В заседании представитель истца пояснил, что в заявленную сумму судебных расходов в размере 16 000 руб. входит составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление дополнительных письменных пояснений и ходатайств.

В доказательство оплаты указанных услуг истцом представлено платежное поручение №19 от 24.11.2022 на 16 000 руб. (л.д.24).

Суд полагает, что представленный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области представляла ФИО3 На ее имя в числе прочих ИП ФИО2 была выдана доверенность №1 от 23.09.2022 (представлена в электронном виде с исковым заявлением25.11.2022 13:55).

Представленная истцом совокупность документов свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ИП ФИО2 судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае второй стороной заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 были подготовлены и направлены в суд исковое заявление с приложениями (л.д.л.д.28), возражения на отзыв ответчика (л.д.35-37), заявление об уточнении исковых требований (л.д.38-40). Она приняла участие в судебных заседаниях 13.03.2023, 30.03.2023, 17.04.2023, что следует из протоколов судебных заседаний.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд находит заявленную истцом стоимость услуг обоснованной.

Оснований для признания заявленной суммы чрезмерной и ее снижения суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов заявленная сумма в размер 16 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Также распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №20 от 24.11.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 9104 руб. (л.д.4).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 21 591 руб.01 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 7 104 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 322745600102424, пени в размере 21 591 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 322745600102424, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 104 руб., уплаченную платежным поручением № 20 от 24.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.