Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А75-14535/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14535/2023
15 апреля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "БерезкаГаз Югра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 606440, <...>) о взыскании 4 358,29 долларов США,

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

установил:

акционерное общество "БерезкаГаз Югра" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании 4 359,39 руб. доллара США по договору поставки от 10.01.2019 № PR-14061/19 (далее – договор, договор поставки), в том числе, 3 018,18 доллара США пени с оплатой в рублях ко курсу Банка России на день платежа, 1 340,21 доллара США штрафа с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, об обязании ответчика принять и подписать соглашение к спецификации № 23 к договору поставки в новой редакции (далее – соглашение).

Протокольным определением суда от 07.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2024.

Представитель истца на иске настаивал согласно доводам, уточнениям.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам отзывов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар), ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствующих спецификациях по форме приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.1. договора сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного по спецификациям в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору и включает в себя стоимость тары, НДС, маркировку, упаковку, погрузку и транспортировку товара до места назначения (места поставки), если иное не оговорено в спецификации.

Стороны подписали спецификацию от 02.08.2022 № 23 к договору (далее – спецификация, спецификация № 23).

По условиям спецификации покупатель производит авансовый платеж поставщику в размере 50 %, 50 % в течение 20 дней после отгрузки. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Срок поставки: 60-90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, с возможностью увеличения срока доставки.

Стоимость товара по спецификации составила 15 159,76 доллара США.

Согласно доводам иска, спецификация подписана и направлена поставщику по электронной почте 19.08.2022, в связи с чем, поставщик обязан был осуществить поставку товара в течение 90 календарных дней с момента подписания, а именно 17.11.2022.

Во исполнение договора и спецификации № 23 истец перечислил предоплату по договору в сумме 929 130,94 руб., что составляет 14 280,91 доллара США.

В свою очередь, ответчик произвел поставку товара по товарной накладной от 20.12.2022 № 247670 на сумму 751 711,75 руб., по товарной накладной от 20.12.2022 № 247671 на сумму 28 100,78 руб., по товарной накладной от 18.04.2023 № 250715 на сумму 117 158,76 руб., а всего на сумму 875 998,48 руб., что составляет 13 402,06 доллара США.

В остальной части товар поставлен не был в связи с невозможностью поставки (письмо от 14.04.2023 № 815 о невозможности поставки товара по позиции 1 спецификации № 23).

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2023 № 537 с соглашением от 16.06.2023 к спецификации, по которому стороны отказывались от исполнения обязательств в части не поставленного товара, ответчик должен был вернуть излишне уплаченный аванс и к поставщику применялись договорные неустойка и штраф.

Данное соглашение ответчик не подписал, но возвратил аванс истцу по платежному поручению от 06.07.2023 № 301220 на сумму 600 519,81 руб., направил ответ от 11.07.2023 № 451 со своим расчетом неустойки.

Истец отредактировал проект соглашения к спецификации № 23 с учетом возврата неотработанного аванса ответчиком, а также спорностью вопроса о взыскании неустоек, в связи с чем приобщил к иску соглашение в новой редакции и просил у суда обязать ответчика подписать данное соглашение к спецификации.

Полагая, что за просрочку поставки и не допоставку товара ответчик обязан уплатить пеню и штраф, имеется необходимость заключения соглашения к спецификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 018,18 доллара США, в том числе, за период 18.11.2022-21.12.2022 в размере 1 998,09 доллара США, за период 18.11.2022-19.04.2023 в размере 31,67 доллара США, за период 18.12.2022-19.04.2023 в размере 988,42 доллара США.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3. договора сторонами согласовано, что за недопоставку либо несвоевременную поставку товара по настоящему договору (включая просрочку передачи относящихся к нему документов) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, выполнен арифметически правильно, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлен довод о том, что им не допущены нарушения срока поставки товара по спецификации, о чем свидетельствуют письма ответчика от 15.11.2022 № 780, от 05.12.2022 № 785, в которых поставщик уведомлял покупателя о возникших трудностях в поставке товара с указанием ориентировочных сроков поставки товара по отдельным позициям. Ответчик полагает, что сторонами согласован срок поставки товара по спецификации в целом, срок поставки товара по определенным позициям в спецификации не усматривался, соответственно, увеличение истцом срок поставки в отношении части позиций товара в спецификации подразумевал увеличение срока поставки товара по всей спецификации.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку согласование истцом увеличения сроков поставки по двум отдельным позициям (на основании письма поставщика от 15.11.2022 № 780), не предполагает согласование увеличения срока поставки товара по всей спецификации.

Кроме того, истцом не согласована спецификация № 23 в новой редакции, не подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации (направлены ответчиком письмом от 05.12.2022 № 785).

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 340,21 доллара США, в связи с несвоевременной поставкой товара по спецификации № 23, исчисленного от стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за недопоставку или несвоевременную поставку товара на договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации.

Размер штрафа определен истцом арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия; установлен чрезмерный применительно к обстоятельствам спора размер неустойки (пени, штрафа).

Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 5.2. и 5.3. договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств покупателем 0,1%, за нарушение обязательств поставщиком - 0,5%), усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), суд приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки (пени), в связи с чем, рассчитывает размер неустойки за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе покупателя (договор заключался в результате торгов, поставщик заявлял возражения относительно высокой ставки неустойки и получил отказ), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении неденежного обязательства, принимая во внимание отсутствие у истца убытков из-за просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая существенный размер предъявленной к взысканию в данном случае неустойки, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пени, штрафа) согласно расчету:

0,5 % / 0,1 % = 5 раз (превышение договорной ответственности в виде пени поставщика над ответственностью покупателя);

3 018,18 USD (размер пени) / 5 = 603,64 доллара США.

Поскольку в договоре отсутствуют условия о применении в отношении покупателя штрафов, суд применяет в вопросе о снижении штрафа аналогию снижения пени:

1 340,21 USD (размер штрафа) / 5 = 268,04 доллара США.

Всего неустойка составляет 871,68 доллара США.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 Информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, иск о неустойке подлежит частичному удовлетворению в размере 871,68 доллара США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному Банком Росси на дату фактического платежа.

В остальной части иск о неустойке подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика подписать соглашение к спецификации № 23 к договору поставки в новой редакции.

По условиям данного соглашения истец предлагает исключить из перечня поставки товар по одной позиции (масляный фильтр), определить общую сумму поставки по спецификации 13 402,06 доллара США.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Судом не установлены, а истцом не доказаны основания, по которым ответчик обязан подписать соглашение к спецификации.

Из материалов следует, что товар по спецификации поставлен и оплачен, а в части непоставленного товара, - денежные средства поставщиком возвращены покупателю.

Таким образом, обязательства по спецификации № 23 поставщиком исполнены, основания для подписания соглашения к указанной спецификации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом с учетом уточнения иска составляет 16 879 руб., в том числе за рассмотрение неимущественного требования – 6 000 руб., за рассмотрение имущественного требования 10 879 руб. (4 358,39 USD * 90,3846 руб. за 1 доллар США по курсу Банка России на дату подачи иска (24.07.2023)).

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением иска, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК"

в пользу акционерного общества "БерезкаГаз Югра" 871,68 долларов США неустойки, подлежащей оплате в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "БерезкаГаз Югра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 660 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2023 № 435.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова