Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9637/2018
г. Краснодар
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А53-9637/2018

(Ф08-9937/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Ростовгорстрой"» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 2 025 461 рубль 90 копеек

и в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева – пр. Космонавтов (пятно 4-50) общей проектной площадью 101,1 кв. м: одноуровневое нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже дома, с условным номером 75, общей проектной площадью 20,32 кв. м; одноуровневое нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже дома, с условным номером 76, общей проектной площадью 33,59 кв. м; одноуровневое нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже дома, с условным номером 83, общей проектной площадью 23,53 кв. м; одноуровневое нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже дома, с условным номером 84, общей проектной площадью 23,66 кв. м.

Определением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 2 025 461 рубля 90 копеек, в том числе 70 955 рублей – судебные расходы, 1 954 506 рублей 90 копеек – неустойка; требования об установлении финансовых санкций в размере 1 954 506 рублей 90 копеек учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неверно истолковали правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2019 № 303-ЭС17-7160(15). Суды не приняли во внимание, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты является разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В данном случае возможно распространение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8, статьи 201.11 Закона о банкротстве применительно к объектам, являющимся нежилым помещениями, поскольку заявитель лишен возможности иными способами восстановить свои нарушенные права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 24.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления

с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.03.219 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 21.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО1 (участник) и должник (застройщик) заключили договор

от 24.05.2012 № 104 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов – пр. Королева (пятно 4-50), по условиям которого участник приобрел одноуровневое нежилое помещение, расположенное на втором этаже дома, с условными номерами 75, 76, 83, 84, общей площадью 101,1 кв. м, по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов – пр. Королева (пятно 4-50). Общая проектная площадь передаваемых нежилых помещений составляет 101,1 кв. м. Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства во 2 квартале 2013 года. Общая цена договора составила 5 762 700 рублей. Участник оплатил застройщику цену в размере 4 300 тыс. рублей, что подтверждается карточкой счета

76.06 и приходно-кассовыми ордерами.

На дату признания застройщика банкротом объект долевого строительства завершен.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2016

по делу № 2-1120/2016 с должника в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2013 по 09.10.2015 в размере 981 475 рублей, о чем выдан исполнительный лист серии ФС № 016262697. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2019 восстановлен срок предъявления исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.07.2013 по 09.10.2015 в размере 981 475 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 по делу № 2-1120/2016 с должника в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 25 тыс. рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 018207350.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2016

по делу № 2-4615/2016 с должника в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.10.2015 по 24.08.2018 в размере 497 609 рублей 15 копеек, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 018253817.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2017 по делу № 2-4615/2017 с должника в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 018203303.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 30.08.2017 по делу № 2-3339/2019 с должника в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.08.2016 по 21.06.2017 в размере 475 422 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 тыс. рублей, государственная пошлина в размере 7 955 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 018209903.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2017 по делу № 2-4280/2016 с дольщика ФИО1 в пользу должника взыскана задолженность по договору в размере 1 462 700 рублей, неустойка в размере 38 190 рублей 25 копеек, госпошлина 1 345 рублей 71 копеек.

30 мая 2017 года застройщик получил заявление, согласно которому дольщик – ФИО1 просила предъявить к исполнению исполнительный лист о взыскании с нее задолженности по договору в размере 1 462 700 рублей с целью исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2012 № 104, однако, застройщик не предъявил вышеуказанные требования и не желает получать денежные средства от ФИО1 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 126, 137, 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 303-ЭС17-7160 (15).

Установив, что денежное требование ФИО1 в размере 2 025 461 рубля 90 копеек подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, суды признали его обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, направленных на проверку законности и обоснованности судебных актов в данной части.

В отношении требования ФИО1 о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева – пр. Космонавтов (пятно 4-50), суды установили, что данные помещения по их характеристикам не соответствуют требованиям, установленным в пункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для нежилых помещений, которые могут быть переданы участникам долевого строительства. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 303-ЭС17-7160 (15), суды пришли к выводу о том, что лица, вложившие свои средства в приобретение нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не учли, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления фактически лишает ФИО1 судебной защиты прав, нарушенных в результате банкротства должника. Такой подход не соответствует задачам производства в арбитражный судах и нарушает баланс интересов участника строительства и застройщика.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071(6) требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность избрания иного способа защиты, исходя положений статьи 168 Кодекса, разъяснений, данных в пункте 34 постановления № 35, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.

Применение изложенной позиции справедливо и в тех ситуациях, когда участник долевого строительства, будучи слабой стороной в спорных отношениях, обращается в арбитражный суд за защитой своих прав путем предъявления неверного по своей форме заявления о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилых помещений.

При этом, несмотря на отсутствие возможности понуждения должника к передаче нежилых помещений, данные помещения обеспечивают исполнения обязательств перед дольщиком, участвовавшем в их строительстве. По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона № 214-ФЗ об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

По смыслу положений статьи 13 названного Закона, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. В частности, со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства.

Изложенная выше правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 и включена в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались процессуальной возможностью переквалифицировать требование кредитора в денежное в рамках предоставленных полномочий. Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о включении требования в реестр о передаче нежилого помещения, притом, что денежное требование не включено в реестр требований к должнику фактически привел к тому, что ФИО1, как участник долевого строительства лишена возможности получения компенсации своих затрат на строительство нежилого помещения. При этом порождена необходимость инициации нового спора о включении денежного требования, что не соответствует принципам процессуальной экономии и влечет негативнее последствия для кредитора в виде возможного пропуска процессуальных сроков.

Поскольку суды неправильно истолковали положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и не дали надлежащей квалификации требованиям кредитора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалованной части на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Кодекса. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд округа не наделен, в связи с этим судебные акты в обжалованной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить действительное волеизъявление кредитора с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает удовлетворения требований путем передаче дольщикам нежилых помещений, не поименоваенных в пункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В случае согласия кредитора на переквалификацию его требования в денежное, судам следует установить факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, возможность обеспечения данного требования залогом и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А53-9637/2018 в обжалованной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова