Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-253789/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253789/23-149-2045
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (400029, <...> лет ВЛКСМ улица, 55, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 344801001)

к АО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая ул., д. 29, помещ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

третье лицо: Волгоградский областной УФАС России

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1, ФИО2 (дов. от 29.12.2023 №543)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 08.12.2023 №656)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – Ответчик, АО «Бекетовское ППЖТ») о взыскании убытков в размере 392 749 180,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 56 809 687,81 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец владеет производственным комплексом по переработке нефти, специализируется на выпуске нефтепродуктов - топлива и компонентов масел в г. Волгоград.

Приемка сырья и отгрузка готовой продукции Общества осуществляется в том числе с использованием железнодорожного транспорта.

Для этих целей в составе производственного комплекса предусмотрена основная производственная площадка, к которой примыкают находящиеся во владении АО «Бекетовское ППЖТ» железнодорожные пути необщего пользования.

АО «Бекетовское ППЖТ» владеет данными путями на основании заключенного с собственником (АО «Желдоркомплекс») Договора долгосрочной аренды комплекса железнодорожных путей необщего пользования.

В 2022 году АО «Бекетовское ППЖТ» оказывало Истцу транспортные услуги на основании Договора от 01.01.2018 №01/ТР-2018-1294/2017 о транспортном обслуживании (далее - Договор-2022).

На 2023 год Истцом и Ответчиком был заключен Договор №ТР-01-03-2022-976/2022 (далее - Договор-2023).

Необходимость заключения Договоров для Истца (т.е. зависимость Истца от услуг Ответчика) обусловлена технологическими особенностями отгрузки отдельных видов товаров (продукции).

Отгрузка с основной производственной площадки ряда продукции с использованием железнодорожного транспорта, минуя арендованный АО «Бекетовское ППЖТ» имущественный комплекс железнодорожных путей необщего пользования, технически невозможна.

Альтернативный маршрут отгрузки таких нефтепродуктов с иной территории (площадки) невозможен ввиду отсутствия соответствующих эстакад налива, возможности перемещения таких нефтепродуктов, а также резервуарного парка для автомобильного бензина.

Оказываемые на примыкающих к основной производственной площадке Истца подъездных железнодорожных путях необщего пользования транспортные услуги Ответчика не могут быть заменены иными услугами (транспортом).

Из указанного выше следует, что в силу технологических ограничений Истец не имеет возможности отказаться от услуг Ответчика, как лица, имеющего доступ к используемому в целях оказания услуг объекту инфраструктуры.

На момент заключения и начала исполнения Договора (01.01.2018), оказываемые в интересах Истца услуги Ответчика подлежали ценовому регулированию.

По этой причине пункт 8 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), предусматривал, что «за перевозку одной тонны груза для БППЖТ устанавливается тариф согласно приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области».

Величина утвержденного на 2021 год тарифа на услуги БППЖТ составила 82,24 руб./т. (без НДС).

Начиная с 01.01.2022 на территории Волгоградской области в целях развития конкуренции прекращено ценовое регулирование деятельности в сфере оказания транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций- федерального железнодорожного транспорта.

В связи с отменой тарифного регулирования с 01.01.2022 Ответчик письмом от 09.11.2021 №706 направил в адрес Истца проект Дополнительного соглашения №12 к Договору с предложением установить стоимость перевозки грузов на уровне 117,35 руб./т. (без НДС) (увеличение стоимости услуги более чем на 42% по сравнению с ранее действовавшим в 2021 году тарифом).

По причине недостижения сторонами Договора согласия по предложенным Ответчиком ценовым условиям оказания услуг, Ответчик направил в адрес ОАО «РЖД» и Истца уведомление от 09.12.2021 №783 о возможном исключении Истца из перечня обслуживаемых предприятий и прекращении оказания услуг Истцу вследствие не пролонгации Договора на предложенных Ответчиком условиях.

В целях обеспечения бесперебойных отгрузок нефтепродуктов и исключения рисков, связанных с переполнением резервуаров хранения и, как следствие, остановки производства, Истец был вынуждено принять условия Ответчика и пролонгировать Договор на невыгодных для себя условиях (письмо общества от 27.12.2021 №31-03-11014).

24.05.2022 Истцом было подано заявление в УФАС по Волгоградской области в связи со злоупотреблением Ответчиком своим доминирующим положением в том числе путем установления, поддержания монопольно высокой цены услуги в части установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.05.2023 по делу №034/01/10-874/2022 Ответчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в результате неправомерного установления монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания Общества путем установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевоз у одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС).

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано в суде и оставлено без изменений (дело №А12-16912/2023).

На основании Решения антимонопольный орган также выдал Ответчику Предписание, которым Ответчику предписано в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения Предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания Истцу, а именно: привести стоимость транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд, Предписание Ответчиком не исполнено, права и законные интересы Истца продолжают нарушаться - Истец несет убытки (реальный ущерб) в связи с оплатой услуг Ответчика по монопольно высокой цене.

На момент рассмотрения дела по существу, размер убытков, причиненных Истцу, составил 392 749 180,10 руб.

Заявленный размер убытков (реальный ущерб) Общества представляет собой сумму фактической переплаты за услуги Ответчика по монопольно высокой цене в сравнении с той суммой, которую бы Истец должно было заплатить Ответчику в отсутствие нарушения последним антимонопольного законодательства.

Поскольку Ответчиком ущерб в добровольном порядке оплачен не был, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон и удовлетворяя требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в суд с исками, в том числе о возмещении убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) к лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

При этом согласно разделу 1.2 Разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 №11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства», утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 №20 (далее - Разъяснение №11) с учетом требований ст. 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предмет доказывания включает для истца по соответствующему иску следующие факты:

- совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта;

- наличие у истца убытков и их размер;

-причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих необходимых и достаточных фактов:

1. Совершение Ответчиком противоправных действий, представляющих собой нарушение антимонопольного законодательства.

2. Возникновение у Истца  убытков в определенном размере.

3. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и убытками Истца.

Оценив доказательства сторон в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Истцом доказано наличие совокупности элементов деликтной ответственности.

При этом размер причинённых Истцу убытков доказан с допустимой степенью достоверности, исходя из разницы между стоимостью услуг, фактически оплаченной Истцом, и стоимостью этих же услуг, подлежащих оплате по обоснованной цене.

В то же время суд отклоняет доводы Ответчика о необоснованности расчета, поскольку предписанием антимонопольного органа на АО «Бекетовское ППЖТ» возложена обязанность привести стоимость транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг. Вместе с тем, указанное Ответчиком не исполнено, ввиду чего заявленные в данной части возражения подлежат признанию необоснованными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер убытков соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с чем убытки подлежат взысканию в заявленном Истцом размере.

Также Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 37 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  закрепляет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В то же время, п. 41 указанного Постановления Пленума закрепляет правило о том, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Вместе с тем, как обосновано указано Истцом, в настоящем случае убытки обусловлены нарушением Ответчиком действующего законодательства о защите конкуренции, что свидетельствует о неприменимости положений п. 41 указанного Постановления.

Таким образом, Истец  вправе потребовать с Ответчика не только сумму убытков (реального ущерба), но также и сумму процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами - переплатой Истца за услуги Ответчика по монопольно высокой цене - в том числе до момента фактического исполнения последним решения суда.

Согласно представленному Истцом  расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 составляет 56 809 687,81 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен по каждой из переплат Истца за период оказания услуг, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежного поручения.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» убытки в размере 392 749 180,10 руб. (триста девяносто два миллиона семьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят рублей 10 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 56 809 687,81 руб. (пятьдесят шесть миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 81 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин