Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-25662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25662/2017
г. Челябинск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСОЮЗ ЮЖНОУРАЛЬСК», ОГРН <***>, г. Южноуральск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Горсервис», ОГРН <***>, г. Южноуральск,

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ОГРН <***>, г. Южноуральск,

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

временного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2, г. Екатеринбург,

о взыскании 299 107 руб. 50 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, Общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСОЮЗ ЮЖНОУРАЛЬСК», ранее общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСОЮЗ» (далее – ответчик, Общество «ЖИЛСОЮЗ») о взыскании 299 107 руб. 50 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по август 2017 года в размере 221 754 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.02.2017 по 31.01.2020 в размере 77 352 руб. 71 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 4 л.д. 124).

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – третье лицо, Общество «АЭС Инвест»).

Определением суда от 06.03.2018 в одно производство объединены дела № А76-25662/2017 и № А76-30445/2017, объединенному делу присвоен № А76-25662/2017.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – третье лицо, Общество «Горсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – третье лицо, Общество «Городская управляющая компания»).

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третье лицо, Общество «Перспектива»).

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, Общество «МРСК Урала»).

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2 (далее – третье лицо, управляющий ФИО2).

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) отказано в удовлетворении заявления Общества «Перспектива» о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 133-139).

Определением суда от 07.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Шаяхметовым И.С., дело № А76-25662/2017 передано на рассмотрение судье Шаяхметову И.С.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной энергии не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 77-78, т. 4 л.д. 107; т. 5 л.д. 83-85).

Согласно возражениям ответчика из расчета задолженности подлежат исключению повышающие коэффициенты потребления электроэнергии в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электроэнергии и невозможна их установка, а именно подлежит исключению расход в домах № 16 и № 8 по ул. Космонавтов, ул. Советской Армии, 5 в соответствующие периоды. Кроме того ответчик указывает, что при расчете поставленного объема электроэнергии в многоквартирные дома, в которых установлен общедомовой прибор учета, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии без учета сведений об отрицательных значениях потребления электроэнергии.

Третье лицо Общество «АЭС Инвест» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 2 л.д. 42-43; т. 6 л.д. 19-20).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 46-54, 68-73, 79-80; т. 3 л.д. 31-33, 38-40, 56-73, 82-86, 120, 125, 140-142; т. 4 л.д. 5-10, 19, 70-74, 122).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, а также осуществляло поставку ресурса в многоквартирные дома (далее – МКД) по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, находящихся под управлением Общества «ЖИЛСОЮЗ», что подтверждается протоколами собраний собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 131-171; т. 5 л.д. 146-162), письменных объяснений Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т. 2 л.д. 39-40).

Истцом в адрес ответчика 01.12.2016 направлен для подписания проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 1282, однако указанный договор сторонами так не был подписан (т. 1 л.д. 13-18).

В спорный период общество «Челябэнергосбыт» при отсутствии заключенного договора оказывало жителям МКД, обслуживаемых обществом «ЖИЛСОЮЗ», услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, информационными расчетами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года (т. 1 л..д 34-63, т. 3 л.д. 154; т. 4 л.д. 26-64; т. 5 л.д. 43-70; т. 6 л.д. 9-14).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.05.2017 № ЦФ-3/П3968, от 06.09.2017 № ЦФ-3/П6934 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 8-11; т. 5 л.д. 7-13).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между

истцом и ответчиком на энергоснабжение находящегося в управлении общества «ЖИЛСОЮЗ» многоквартирного жилого дома не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, информационными расчетами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года (т. 1 л..д 34-63, т. 3 л.д. 154; т. 4 л.д. 26-64; т. 5 л.д. 43-70; т. 6 л.д. 9-14), и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела ведомостях электропотребления, актах снятия показаний коллективных приборов учета посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по август 2017 года составила 221 754 руб. 79 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что из расчета задолженности подлежат исключению повышающие коэффициенты потребления электроэнергии в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электроэнергии и невозможна их установка, а именно подлежит исключению расход в домах № 16 и № 8 по ул. Космонавтов, ул. Советской Армии, 5 в соответствующие периоды, отклоняются судом, поскольку согласно уточненному исковому заявлению с уменьшением размера исковых требований, обществом «Челябэнергосбыт» исключены суммы по домам, у которых отсутствует техническая возможность установки приборов учета исходя из имеющихся в материалах дела актов обследования (т. 1 л.д. 96-130, т. 5 л.д. 146-162), при этом использовался норматив без повышающего коэффициента (т. 4 л.д. 21).

Возражения ответчика о том, что при расчете поставленного объема электроэнергии в многоквартирные дома, в которых установлен общедомовой прибор учета, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии без учета сведений об отрицательных значениях потребления электроэнергии, также не может быть принят судом.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд полагает, что какое-либо несоответствие в объемах индивидуального потребления электрической энергии за смежные расчетные периоды, не нарушает права ответчика, поскольку при предоставлении потребителями документов, указанных в пункте 93 Правил № 354, существует возможность корректировки расчетов в периоде, когда подано заявление о перерасчете.

Кроме того, объективных сведений, в подтверждение довода о количестве электрической энергии, поставленной в кв. 58 в январе-июле 2017 года материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, а составленный на их основании контррасчет исковых требований не может быть принят судом во внимание.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 221 754 руб. 79 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 31.01.2020 в размере 77 352 руб. 71 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки за период с 16.02.2017 по 31.01.2020 согласно расчету истца составил 77 352 руб. 71 коп. (т. 4 л.д. 125-126).

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 8 982 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 9 126 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 № 14104 на сумму 6 857 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 5), от 03.10.2017 № 25203 на сумму 2 269 руб. 82 коп. (т. 5 л.д. 81).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 144 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСОЮЗ ЮЖНОУРАЛЬСК», ОГРН <***>, г. Южноуральск, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 221 754 руб. 79 коп., неустойку в сумме 77 352 руб. 71 коп., всего 299 107 (Двести девяносто девять тысяч сто семь) руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 982 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 144 (Сто сорок четыре) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru