Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-77991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-77991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от истцов: от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2021; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022


по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Региональный центр профилактической медицины» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с исковым заявлением к ООО «Региональный центр профилактической медицины» (далее – ответчик) о признании мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Региональный центр профилактической медицины» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.03.1986 год, путем демонтажа мансарды (пом. IV, пом. V) в осях В-Г/3-5 в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО «Региональный центр профилактической медицины» на объект с кадастровым номером: 77:01:0003037:1072 по адресу: <...>, отсутствующим в части мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2


кв.м; об обязании ООО «Региональный центр профилактической медицины» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...>, от мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 оставлены без изменения.

Ответчик ООО «Региональный центр профилактической медицины» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с


Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы в сумме 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 99 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.


В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2017 № 02/02-Д, дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2017, платежные поручения, акты выполненных работ. Судебные расходы ответчика документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, пришел к выводу о том, что в данном случае исходя из принципов разумности и баланса подлежат взысканию расходы частично в размере 400 000 руб. Судом учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (истцу отказано в иске), т.е. действия представителей привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.


Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене


оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-77991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева