Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А73-4956/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4956/2024
г. Хабаровск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: <***>, адрес:107996, <...>, Стр.1), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 2 394 610,53 руб.

третьи лица: ООО «Дедал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3

при участии – согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 2 394 610,53 руб., причинённых неправомерными действиями старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дедал Групп» (должник), ПАО «Сбербанк», судебных приставов ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 и ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание суда на то, что с момента наложения ареста (23.11.2023) на имущество должника – автомобиль, никакие действия по его розыску и реализации отделом судебных приставов по Верхнебуреинскому району не предпринимаются.

Представитель ответчиков и ПАО «Сбербанк» поддержали доводы представленных в дело отзывов.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району было возбуждено исполнительное производство № 131166/23/27012-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 041281202 от 14.09.2023 выданного Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника ООО «Дедал Групп» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 000 000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата задолженности в размере 360 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 800 руб., а всего 2 394 800 руб. в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения ООО «Дедал-Групп». В частности, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, МВД России - ГИБДД, ФНС России, Росреестр.

По получению ответов на запросы установлено наличие зарегистрированного за должником автотранспортного средства. На основании полученных данных 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника: легковой автомобиль BMW 53li, 2018 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, номер двигателя В48В20А19765269.

По данным Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрированные за должником объекты недвижимости отсутствуют.

По получению ответов на запросы также было установлено наличие у должника открытых расчётных счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», на основании чего 23.11.2023 и 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены в АО «Альфа-Банк», Филиал Хабаровский АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк).

26.11.2023 в Банк посредством электронного документооборота поступило Постановление от 23.11.2023 о наложении ареста № 8121197739502 в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал-Групп» на сумму 2 394 800,00 руб.

Документ был незамедлительно прият Банком к исполнению, арест по счету должника был установлен.

27.11.2023 в Банк посредством электронного документооборота поступило Постановление от 24.11.2023 о наложении ареста № 8121197783051 в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП в отношении должника «Дедал-Групп» на сумму 2 394 800,00 руб.

Документ был незамедлительно прият Банком к исполнению, арест также по счету должника был установлен.

06.12.2023 в Банк посредством электронного документооборота поступило Постановление от 06.12.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете № 8121198125641 в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал-Групп» на сумму 2 394 800,00 руб.

Указанное постановление было незамедлительно принято Банком к исполнению, арест по счету должника в соответствии с постановлением был снят.

29.12.2023 в Банк на бумажном носителе поступило Постановление от 06.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания № 27012/23/289250 в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал-Групп» на сумму 2 394 800,00 руб.

06.01.2024 в исполнении отказано с указанием причины отказа «В нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении отсутствует подпись и печать судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя с ЭЦП подлежит исполнению только при условии, что данный документ направлен в банк в форме электронного документа».

18.01.2024 посредством электронного документооборота поступило Постановление о наложении ареста № 8121198566553 в рамках исполнительного производства 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал-Групп» на сумму 2 394 800,00 руб.

Постановление Банком было незамедлительно приято к исполнению, арест по счету должника был установлен.

06.02.2024 в Банк на бумажном носителе поступило Постановление от 23.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания № 27012/24/33697 в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал-Групп» на сумму 2 394 800,00 руб.

06.02.2024 в исполнении отказано с указанием причины отказа: «В нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении отсутствует подпись и печать судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя с ЭЦП подлежит исполнению только при условии, что данный документ направлен в банк в форме электронного документа».

09.02.2024 в Банк на бумажном носителе поступило Постановление от 24.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания № 27012/24/33697 в рамках исполнительного производства № 131166/23/27012-ИП в отношении должника ООО «Дедал-Групп» на сумму 2 394 800,00 руб.

К счету должника было сформировано инкассовое поручение № 558133 от 09.02.2024 на сумму 2 394 800,00 руб., со счета должника произведено частичное списание денежных средств платежным ордером № 558133 от 09.02.2024 на сумму 189,47 руб. В остальной части, ввиду отсутствия денежных средств, инкассовое поручение помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ, где находится по настоящее время.

При этом согласно банковской выписке по счёту должника, в период с 06.12.2023 (дата снятия ареста) по 18.01.2024 (дата повторного наложения ареста) по счету № 40702810950000006088 должником проводились операции по перечислению денежных средств третьим лицам, снятие наличных денежных средств, оплата покупок и перечисление в подотчет крупных сумм. Итого оборот по дебету счета составил 5 611 152,69 рублей.

Таким образом, в результате снятия 06.12.2023 ареста со счета должник свободно распоряжался денежными средствами, находящимися на его счете. Взыскание Банком не проводилось, т.к. Банк не получил соответствующее постановление в надлежащем виде.

В настоящее время сумма, подлежащая к взысканию по исполнительному производству № 131166/23/27012-ИП, составляет 2 394 610,53 руб. (2 394 800 руб. - 189,47 руб.).

В связи с этим ИП ФИО1 полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, допустившего несвоевременное обращение взыскания на денежные средства должника, истцу были причинены убытки в размере 2 394 610,53 рублей, что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ. При этом наличие такого имущества у должника обязан доказать ответчик (абзац 2 пункта 83 Постановления № 50).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» также разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, в настоящее время исполнительное производство не окончено, у должника имеется имущество - автомобиль BMW 53li, 2018 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, номер двигателя В48В20А19765269, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району наложен арест.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки на Российскую Федерацию в лице ФССП России отсутствует, поскольку возможность взыскания долга с должника не утрачена.

При этом доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона № 229-ФЗ, в том числе не принятие до настоящего времени мер по оценке и реализации имеющегося у должника имущества, не свидетельствуют об утрате возможности взыскания и не подлежат оценке в рамках настоящего дела о взыскании убытков, учитывая, что истец не лишен возможности защиты своих прав в порядке самостоятельного производства предусмотренными действующим законом способами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведённая в настоящем деле правовая позиция соответствует единообразию применения судами норм права, выраженному в частности в Определении ВС РФ от 03.06.2021 № 303-ЭС21-7926 по делу № А73-10388/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как лицо не в чью пользу принят окончательный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова