Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А09-856/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-856/2024
город Брянск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация», г.Москва,

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск,

о взыскании 173 885, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), ФИО2 (доверенность от 29.02.2024);

от ответчика до и после перерыва: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» (далее - ООО «НАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее - ГКУ «УАД Брянской области», ответчик) о взыскании 173 885 руб. 88 коп., в т.ч. 164 400 руб. задолженности по оплате услуг по контракту от 31.10.2022 № 0127200000222005616 и 9 485 руб. 88 коп. пени за период  с 10.10.2023 по 01.02.2024, с начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы 164 400 руб., начиная с 02.02.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ГКУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «НАО» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.10.2022 №0127200000222005616 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Оснащение категорированного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности - мост ч/р Десна на км 37+311 автомобильной дороги Северо-Западный обход г. Брянска с транспортными развязками на км 31+600 на км 38+947 через железную дорогу на км 45+121 в Брянском районе Брянской области».

Цена контракта составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок выполнения работ: с 31 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8.12. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик осуществляет оплату результатов выполненных по контракту работ единовременно, с учетом Программы работ в размерах, установленных контрактом, в сроки не более 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания в единой информационной системе посредством усиленной электронной подписи заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «НАО» выполнило работы по контракту в полном объёме, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2023 (Исправление № 1 от 27.09.2023), подписанным заказчиком 29.09.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2023, положительным заключением государственной экспертизы №32-1-1-2-052636-2023 утв. 05.09.2023, протоколом проведения экспертизы ГКУ «УАД Брянской области» от 28.09.2023 (л.д.28, 55-61).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 29.09.2023 в единой информационной системе (далее - ЕИС) посредством усиленной электронной подписи заказчика.

Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 1 500 000 руб.

Однако, в связи с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту, заказчик 02.10.2023 предъявил требование об уплате пени за период с 27.12.2022 по 26.09.2023, и произвёл удержание неустойки из суммы оплаты за выполненные работы в размере 164 400 руб.

То есть, фактически подрядчику выплачено 1 335 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 7819 от 05.10.2023 (л.д.35).

Впоследствии ООО «НАО» в претензии № Н418 от 20.10.2023 потребовало от заказчика вернуть удержанные 164 400 руб., а также списать 22 050 руб. неустойки, сославшись на необходимость применения Постановления №783 ( л.д. 62-63).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НАО» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта №0127200000222005616 срок выполнения работ: с 31 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года.

Согласно частям 6,7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена п. 10.6 государственного контракта, заключенного между сторонами.

В силу закона и данного условия контракта ГКУ «УАД Брянской области» начислило истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 164 400 руб. за период с 27.12.2022 по 26.09.2023

Истец, обращаясь с иском, настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления №783, а также ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения контрактных обязательств тем, что в ходе производства работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ и требующие решений со стороны заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно п. 7.7. контракта исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных контактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из пунктов 6.6. и 6.7 контракта следует, что заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ, производить проверку предъявленных документов по оплате выполненных объемов работ в соответствии с государственным контрактом. При предъявлении готовой рабочей и проектной документации исполнителем, организовать приемку законченных работ в соответствии с установленным порядком.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Оснащение категорированного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности - мост ч/р Десна на км 37+311 автомобильной дороги Северо-Западный обход г. Брянска с транспортными развязками на км 31+600 на км 38+947 через железную дорогу на км 45+121 в Брянском районе Брянской области» возникли вопросы, препятствующие выполнению работ, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями государственного контракта, о чем истец сообщил заказчику письмами (исх. № Н182 от 02.11.2022, исх. №Н191 от 08.11.2022, исх. №Н200/1 от 15.11.2022).

Так, письмом от 02.11.2022 истец просил предоставить в срок до 07.11.2022 доверенность на получение технических условий от собственников инженерных коммуникаций на ФИО3, полный комплект учредительных документов заказчика заверенных надлежащим образом, выписку из ЕГРН, а также результаты инженерных изысканий. При этом ООО «НАО» указало на то, что п.1.1 контракта и п. 1.2 технического задания не предусмотрено выполнение инженерных изысканий, а также отсутствует задание на выполнение инженерных изысканий. Выполнение инженерных изысканий предусмотрено п.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие инженерных изысканий является основанием для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Одновременно ООО «НАО» указало, что в случае непредоставления указанных исходных данных до 07.11.2022, исполнитель на основании ст. 716, 719 ГК РФ  оставляет за собой право приостановить выполнение работ (л.д.36).

В последующем, в связи с невозможностью выполнения работ исполнителем по разработке проектной и рабочей документации по контракту, ввиду непредоставления заказчиком запрошенных исходных данных в части результатов инженерных изысканий, письмом исх. №Н191 от 08.11.2022 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении всех работ по исполнению пункта 1.1 контракта с 08.11.2022 до момента устранения заказчиком причин, послуживших основанием для приостановки на основании ст. 716, 719 ГК РФ  (л.д.38).

Письмом исх. №1-9/5314 от 08.11.2022 ГКУ «УАД Брянской области» предоставило комплект учредительных документов, выписку из ЕГРН и доверенность на получение технических условий. Одновременно запросило обоснование необходимости выполнения инженерных изысканий.

В соответствии с поступившим от заказчика ответом (исх. №1-9/5314 от 08.11.2022) исполнитель письмом исх. №Н200/1 от 15.11.2022 обосновал необходимость предоставления заказчиком результатов инженерных изысканий в части топографической съемки (л.д.39).

Письмом №Н200/1 от 15.11.2022 исполнитель просил заказчика повторно представить результаты инженерных изысканий, а также указал на выявление несоответствий между результатами обследования, проведенного исполнителем, и «схемой размещения технических систем и средств досмотра», указанной в «плане обеспечения транспортной безопасности», предоставленной заказчиком, в части месторасположения конструкций и геометрии моста и прилегающей территории.

Поскольку результаты инженерных изысканий заказчиком не были предоставлены, исполнитель был вынужден своими силами выполнить топографическую съемку.

Кроме того, исполнитель уведомил заказчика о том, что 10.11.2022 им была подана заявка в личном кабинете на портале электросетевых услуг РОССЕТИ на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также указал на невозможность завершения части работ по контракту (наружное электроснабжение) до получения договора с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям от третьих лиц (ООО «БрянскЭлектро) (л.д.39).

14.11.2022, в соответствии с полученным ответом, поступившем из Портала Россети, исполнителем была подана заявка на присоединение объекта к электрическим сетям в личном кабинете на сайте ООО «БрянскЭлектро», с приложением комплекта учредительных документов Заказчика.

08.12.2022 на сайте ООО «БрянскЭлектро» размещен отказ от технологического присоединения к их сетям (исх. от 24.11.2022 г. № 13-13568/2022/ф/БР). Дополнительно при отказе было размещено уведомление с предложением обратиться с заявкой в адрес смежной сетевой организации: филиал ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго».

В этой связи письмом №Н237 от 09.12.2022 исполнитель проинформировал заказчика о невозможности завершения части работ по контракту (наружное электроснабжение) до получения договора с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям от третьих лиц (ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго). С 09.12.2022 на основании ст. 716, 719 ГК РФ  исполнителем были приостановлены работы по контракту по причинам, связанным с отказом на технологическое присоединение от филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» (л.д.41).

09.12.2022 исполнителем повторно размещена заявка на Портале Россети, с приложением отказа ООО «БрянскЭлектро».

Данная заявка также была аннулирована, что подтверждается исх. № МР1-БР/23-2/6798 от 20.12.2022 по причине необходимости самостоятельного размещения заявки Заказчиком .

Исх. №Н256 от 22.12.2022 и №Н13 от 18.01.2023 исполнитель информировал заказчика о необходимости самостоятельного размещения заявки или предоставления логина и пароля от личного кабинета заказчика и запрашивал согласование заказчика на технологическое присоединение путем прокладки сети 6кВ.

Исх. №1-10/272 от 20.01.2023 заказчик согласовал прокладку сети 6кВ при проектировании.

Согласно данным портала Россети фактически проект договора на технологическое присоединение был направлен исполнителю 02.03.2023.

Таким образом, выполнение работ по контракту было возобновлено 02.03.2023.

13.03.2023 исполнитель в целях соблюдения требований пункта 1.2. технического задания (приложение №2 к контракту) направил в адрес заказчика проектную документацию на согласование, что подтверждается исх. №Н74 (л.д.44).

Письмом исх. № Н102 от 30.03.2023 исполнитель уведомил заказчика о необходимости согласования проектной документации в целях соблюдения сроков выполнения работ и исполнения контракта.

Письмами исх.№1-10/2197 от 04.05.2023 и №1-10/2397 от 19.05.2023 заказчик направлял в адрес исполнителя замечания по представленной проектной документации.

Письмами исх. № Н171 от 16.05.2023, исх. №1-1186 от 23.05.2023 исполнитель информировал заказчика о своем несогласии по ряду замечаний, а также уведомлял о необходимости согласования проектной документации в целях соблюдения сроков выполнения работ и исполнения контракта.

Письмом от 19.06.2023 ответчик уведомил исполнителя о согласовании проектно-сметной документации (исх. №1-9/2919) (л.д.50).

В рамках определения и разъяснения вида строительства в ходе исполнения контракта (исх. №Н308 от 08.08.2023, исх. №Н322 от 11.08.2023, исх. №1-10/3995 от 14.08.2023) срок проведения государственной экспертизы был продлен на 20 рабочих дней по причине устранения замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы проектной документации.

05.09.2023 Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» дало положительное заключение по результатам проведения экспертизы выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Оснащение категорированного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности - мост ч/р Десна на км 37+311 автомобильной дороги Северо-Западный обход г. Брянска с транспортными развязками на км 31+600 на км 38+947 через железную дорогу на км 45+121 в Брянском районе Брянской области» (л.д.55-59)..

28.09.2023 протоколом проведения экспертизы ГКУ «УАД Брянской области» от 28.09.2023 утверждены и признаны соответствующими условиям контракта от 31.10.2022 № 0127200000222005616 выполненные истцом работы по разработке проектной и рабочей документации (л.д.60).

29.09.2023 ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 в системе ЕИС на общую сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, в процессе выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации были выявлены вопросы, препятствующие выполнению работ, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями государственного контракта, о чем истец сообщал заказчику, что подтверждается в т.ч. представленной хронологией  переписки сторон.

Оценив представленную истцом переписку и акты наряду с иными доказательствами в деле, суд пришел к выводу, что истец доказал, что им предприняты разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд установил, что истец объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку в период исполнения контракта заказчиком и подрядчиком была выявлена необходимость урегулировать ряд вопросов, препятствующих выполнению работ, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями государственного контракта, о чем истец сообщил заказчику.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу было начислено 164 400 руб. пени, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в рамках контракта за период с 27.12.2022 по 26.09.2023 (274 к.д.) (1 500 000,00 ? 274 ? 1/300 ? 12%=164 400).

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается факт приостановления исполнения контракта в установленном законом порядке на основании ст. 716, 719 ГК РФ  на период с 08.11.2022 (согласно уведомлению исх. № Н191 от 08.11.2022) по 02.03.2023 (дата возобновления работ), т.е. 115 календарных дней.

В указанный период включается время, затраченное истцом на истребование у ответчика необходимых документов (доверенность на ФИО3, выписка из ЕГРН, полный комплект учредительных документов заказчика, результаты инженерных изысканий), а также период заключения договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

Указанные мероприятия осуществлялись по инициативе истца в целях добросовестного и своевременного исполнения условий контракта, в интересах ответчика, что не может квалифицироваться как неправомерное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении исполнителем своими правами.

В этой связи, исходя из установленного контрактом срока окончания работ – 26.12.2022 и периода приостановления работ по контракту, срок исполнения обязательства по государственному контракту продлевается на соответствующий период (115 к.д.), соответственно датой окончания работ по контракту является 20.04.2023.

Соответственно, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0127200000222005616 от 31.10.2022 суд считает правомерным и обоснованным за период с 21.04.2023 по 26.09.2023, что составляет 94 400 руб. (1 500 000,00 ? 159 ? 1/300 ? 12% (ставка, примененная заказчиком)).

Доводы истца о приостановке выполнения работ по контракту на период согласования проектной документации заказчиком (92 дня – с 20.03.2023 по 19.06.2023), а также на период продления государственной экспертизы (20 рабочих дней), судом отклоняются.

Как было указано ранее, исполнитель направил заказчику проектную документацию на согласование 13.03.2023 (л.д.44).

О согласовании проектно-сметной документации заказчик уведомил исполнителя письмом от 19.06.2023 (л.д.50).

Истец указывает на то, что неоднократно уведомлял заказчика о необходимости согласования проектной документации в целях соблюдения сроков выполнения работ и исполнения контракта (письма исх. № Н102 от 30.03.2023, исх. № Н171 от 16.05.2023, исх. №1-1186 от 23.05.2023).

Однако, письмами исх.№1-10/2197 от 04.05.2023 и №1-10/2397 от 19.05.2023 заказчик направлял в адрес исполнителя замечания по представленной проектной документации.

ООО «НАО», в свою очередь, письмами  исх. № Н171 от 16.05.2023, исх. №1-1186 от 23.05.2023 предоставило заказчику свои пояснения по замечаниям к подготовленной проектной документации.

При этом, из приложенных к письму исх. №1-1186 от 23.05.2023 ответов на замечания усматривается, что часть замечаний была принята исполнителем и в подготовленную проектную документацию были внесены соответствующие изменения (позиции 8-13, 22).

Тот факт, что внесенные исполнителем корректировки проектной документации являлись минимальными, не может служить основанием для полного освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. При том, что материалы дела не содержат доказательств того, что первоначально переданная заказчику проектная документация являлась пригодной и могла быть предоставлена на государственную экспертизу без внесения каких-либо исправлений.

Кроме того, уведомляя заказчика о необходимости согласования проектной документации в целях соблюдения сроков выполнения работ и исполнения контракта, исполнитель о приостановлении работ в связи с данными обстоятельствами в порядке ст. 716 ГК РФ не заявлял.

Ссылка истца на продление срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней как на основание для приостановки работ, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, уведомление Автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» о продлении срока проведения экспертизы до 19.09.2023 было направлено 09.08.2023.

При этом указанное решение было принято по обращению ООО «НАО» (исх.№Н308 от 08.08.2023) в целях устранения полученных замечаний (л.д.51).

Письмо в адрес заказчика о необходимости предоставления дополнительной информации по определению вида строительства в целях пересчета базовой стоимости работ в текущие цены было направлено ООО «НАО» 11.08.2023 (исх.№Н322) (л.д.52).

При этом письмом №1-10/3995 от 14.08.2023 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии у ГКУ «УАД Брянской области» полномочий согласовывать те или иные индексы сметной стоимости. Разъяснено, что индексы принимаются согласно Приказа от 04 августа 2020г. №421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» в «Государственной экспертизе проектов Брянской области». Одновременно ГКУ «УАД Брянской области» подтвердило необходимость пересчета сметы данного объекта в текущий уровень цен (л.д.54).

Таким образом, заказчиком в кратчайшие сроки был предоставлен ответ на запрос исполнителя о предоставлении необходимой информации.

Суд также учитывает, что срок проведения государственной экспертизы был продлен по заявлению ООО «НАО» до 19 сентября 2023, однако фактически положительное заключение экспертизы было выдано 05.09.2023, т.е. ранее указанного срока. В этой связи оснований для включения всего периода продления государственной экспертизы в срок работ по контракту не имеется.

Кроме того, направляя заказчику уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации по определению вида строительства в целях пересчета базовой стоимости работ в текущие цены, ООО «НАО» о приостановлении работ в связи с данными обстоятельствами в порядке ст. 716 ГК РФ также не заявило.

Таким образом, ООО «НАО», ссылаясь на длительность согласования проектной документации и продление сроков государственной экспертизы, не приостанавливало выполнение работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, по данным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание полного освобождения его от ответственности, установленной контрактом за нарушение срока выполнения работ.

В этой связи оснований полагать, что срок выполнения работ по контракту продлен на сроки согласования проектной документации (92 дня) и продления сроков государственной экспертизы (20 рабочих дней), не имеется.

Кроме того истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по списанию начисленной неустойки в силу действия Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена разделом 10 государственного контракта, заключенного между сторонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 №Ф10-4440/2022 по делу №А68-10238/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 №Ф09-7344/22 по делу №А47-16572/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 №Ф04-3863/2022 по делу №А46-7681/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 №Ф02-4228/2022 по делу №А19-893/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 №Ф03-6621/2022 по делу №А16-1140/2022, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 №08АП-15328/2022 по делу №А75-13479/2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 №07АП-12210/2022 по делу №А02-1751/2022.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил N 783).

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В рассматриваемом случае окончательная цена контракта составляет 1 500 000 руб. Обязательства по контракту полностью выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2023.

С учетом произведенного судом перерасчета, исходя из установленной цены контракта 1 500 000 руб. и обоснованного к начислению периода неустойки с 21.04.2023 по 26.09.2023 размер пени составил 94 400 руб., что более 5% и менее 20 % контракта.

Соответственно заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) руководствуясь подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, а именно 47 200 руб. неустойки.

Вопреки действующему законодательству и установленной Правилами № 783 обязанности, ответчиком списание неустойки в размере 47 200 руб. не произведено.

Списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательный характер, что отражено в письме Минфина России от 19 июня 2020 №24-03-08/53032, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заказчика по списанию начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном случае Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами №783.

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку начисленная истцу неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме удержанной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по государственным контрактам.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в рамках контракта от 31.10.2022 № 0127200000222005616 подлежат удовлетворению в размере 117 200 руб., в том числе 70 000 руб. неправомерно начисленной неустойки и 47 200 руб. неправомерно удержанной неустойки.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ООО «НАО» просит также взыскать с ГКУ «УАД Брянской области» 9 485 руб. 88 коп. пени за период  с 10.10.2023 по 01.02.2024 с последующим начислением неустойки с 02.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Условие о начислении пени сторонами согласовано в пункте 10.5 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с ч. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 10.5 контракта из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы долга за период с 10.10.2023 по 01.02.2024.

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик осуществляет оплату результатов выполненных по контракту работ в сроки не более 7 рабочих дней со дня подписания в единой информационной системе посредством усиленной электронной подписи заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

По данным ЕИС акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 29.09.2023.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, оплата выполненных по контракту работ должна была быть произведена в срок до 10.10.2023.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрена возможность начисления пени «начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства».

Таким днем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, является 11.10.2023.

Судом установлено, что за ГКУ «УАД Брянской области» числится задолженность по оплате выполненных ООО «НАО» работ в сумме 117 200 руб., в том числе 70 000 руб. в виде неправомерно начисленной неустойки и 47 200 руб. в виде неправомерно удержанной неустойки.

Исходя из установленного судом правомерного размера взыскиваемой задолженности (117 200 руб.), судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.10.2023 по 01.02.2024, размер которой составил 7 125 руб. 76 коп. (117 200 руб. ? 114 ? 1/300 ? 16%).

При этом суд учитывал, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 7 125 руб. 76 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом ходатайства, суд удовлетворяет требование о взыскании пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы 117 200 руб., начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 217 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 217 руб. государственной пошлины по платежному поручению №3 от 01.02.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 445 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная аттестующая организация»:

117 200 руб. задолженности,

7 125 руб. 76 коп. пени за период с 11.10.2023 по 01.02.2024,

пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы 117 200 руб., начиная с 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности,

4445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             И.С.Кокотова