Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А53-8873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8873/20
16 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Каргинское сельское поселение»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация муниципального образования «Каргинское сельское поселение» обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права муниципальной собственности на жилой дом общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: Ростовская обл., Боковский района, х. Попов, ул. Заречная, д.50 с постановкой на кадастровый учет объекта.

Управление Росреестра против удовлетворении заявленных требований возражало, указав, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной спорных материально-правовых отношений.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании внесения изменений от 20.12.2006 в Областной закон от 28 декабря 2005 года N 436-3C "О местном самоуправлении в Ростовской области" в муниципальную собственность администрацией Каргинского сельского поселения принято имущество: жилой дом по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Попов, ул. Заречная, д. 50, общей площадью 24,0 кв. м.

Администрацией была изготовлена техническая документация на спорный объект. В результате технической инвентаризации объекта площадь жилого дома составила 44,6 кв. м., выявлено расхождение площади объекта с указанной в Областном законе от 28 декабря 2005 года N 436-3C "О местном самоуправлении в Ростовской области".

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов судебной защиты.

Вместе с этим законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации путем государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу указанной нормы права, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

При этом согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, по смыслу норм АПК РФ именно истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск, то есть применительно к настоящему спору, определяет лицо, которое оспаривает его право собственности.

В данном случае в качестве ответчика истец указал Управление Росреестра по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о которой.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 218-ФЗ предусмотрены полномочия органа регистрации прав, исходя из содержания которых и, принимая во внимание пункты 1, 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по заявленному обществом иску.

Это следует и из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу которых государственный регистратор не является ответчиком по спорам о правах на недвижимое имущество.

Проверка обоснованности отказа управления от регистрации права собственности на спорное имущество предметом рассматриваемого иска не является, соответствующих требований об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ соответствующего решения или действий ответчика обществом не заявлено.

Истцом не обосновано и документально не подтверждено того, что его право собственности на квартиру нарушается или оспаривается именно ответчиком.

При этом суд учитывает, что Управление Росреестра по Ростовской области не является субъектом спорных материальных отношений и не заявляет каких-либо прав относительного спорного имущества, иное из материалов дела не следует.

Поскольку Управлению Росреестра по Ростовской области не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу своих полномочий не может оспаривать права истца на объекты недвижимого имущества, следовательно, управление является ненадлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Ростовской области в своем отзыве, представленный в суд на исковое заявление общества, указывало на то, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, в связи с чем не может являться ответчиком в споре, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Судом также предлагалось истцу уточнить субъектный состав спора.

Между тем истец о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ не заявлял.

В силу положений статьи 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в иске.

В этом случае не подлежат установлению обстоятельства, относящиеся к существу спора.

Судом также учтено следующее.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления № 10/22, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с 01.01.2017 - ЕГРН), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления с приложением документов, установленных частью 2 статьи 14 Закона о регистрации, одним из которых является технический план.

Таким образом, требование истца о постановке на кадастровый учет жилого дома фактически направлено в обход установленного законом административного порядка осуществления учетно-регистрационных действий и подготовки соответствующих документов-оснований.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва