Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А07-12484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12484/2024
г. Уфа
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сальвия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 889 676 руб. 88 коп. (с учетом уточнений от 20.08.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 20.12.2021, диплом, паспорт

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сальвия» о взыскании убытков в сумме 8 689 676 руб. 88 коп.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 20.08.2024, просил взыскать убытки в сумме 8 889 676 руб. 88 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, фонд) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №18-02/691 от 28.05.2018, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 56/6, 56/7, 56/8 в квартале №56 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2».

Согласно п. 1.4 договора «гарантийный период» - период времени от даты ! подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.09.2020 за №02- RU 03308000-1001Ж-2018, объекту присвоен адрес: <...>.

Как указал истец, застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан договоры участия в долевом строительстве и договоры купли-продажи в отношении квартир в указанном доме. В ходе эксплуатации жилых помещений приобретатели обнаружили строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.09.2022 по делу №2-3101/2022 (квартира 159) с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 202 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 326,64 руб., в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 53 000 руб. ИТОГО: 401 822,64 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2022 по делу №2-3971/2022 (квартира 69) с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 127 416,10 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 19 112,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 73 764,28 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 40 000 руб., на услуги нотариуса на заверение доверенности в размере 2 200 руб., в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 4 430,57 руб. ИТОГО: 282 922,83 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2022 по делу №2-4138/2022 (квартира 65) с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО6, ФИО7 взысканы стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 95 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 7 500 руб., в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 5 500 руб. ИТОГО: 238 500 руб.

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.09.2022 по делу №2-1689/2023 (квартира 20) с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО8 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 94 702,23 руб.; неустойку в размере 27 463,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 62 082,94 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 068,92 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 94 702,23 руб.; неустойку в размере 27 463,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 62 082,94 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., в пользу экспертной организации ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 943,32 руб. ИТОГО: 489 509,86 руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.10.2022 по делу №2-5131/2022 (квартира 20) с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО10 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 133 811 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 952,75 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО11 устранения недостатков в размере 133 811 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 952,75 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 89 905,5 руб., в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 076,23 руб. ИТОГО: 656 909,23 руб.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2022 по делу №2-4177/2022 (квартира 12) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО12 взысканы стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 383 065,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 194 032,63 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 18 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 рублей. Также, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, госпошлину в размере 7 330 рублей. ИТОГО: 697 427,89 руб.

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2022 по делу №2-5467/2022 (квартира 81) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО13 взысканы стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 297 607 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 15.02.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 651,75 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 651,75 руб., в пользу экспертной организации ООО Региональный центр экспертизы «СПЕКТР» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 7 476,07 руб. ИТОГО: 722 186,57 руб.

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2022 по делу №2-4683/2022 (квартира 82) с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО14 взысканы стоимость устранения недостатков в квартире с зачетом стоимости годных остатков в размере 200 0000,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 987,20 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 500.00 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500.00 рублей. ИТОГО: 357 987,20 руб.

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.10.2022 по делу №2-5128/2022 (квартира 14) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО15 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 175 738 руб., неустойку за период с 24.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 184,5 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО15 Васили - Нигматулловны стоимость устранения недостатков в размере 175 738 руб., неустойку за период с 24.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 184,5 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 118 369 руб., в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 214,76 руб. ИТОГО: 828 828,76 руб.

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2023 по делу №2-2241/2023 (квартира 158) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО16 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 209,64 руб., неустойку в размере 29 827,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 62 518,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., в пользу экспертной организации ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 3 960,73 руб. ИТОГО: 294 315,81 руб.

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.09.2022 по делу №2-6369/2022 (квартира 63) с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО17 взысканы стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 191 517,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 96 758,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 226,08 рублей., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5330 рублей. ИТОГО: 356 831,88 руб.

12. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.08.2022 по делу №2-6239/2022, определением Верховного суда РБ от 21.12.2022 по делу №33-22811/2022, определением 6КСОЮ от 09.03.2023 по делу №8Г-1892/2023 (квартира 8) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО18 взысканы стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 224 968 руб., компенсацию морального вреда в размере |; 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 112 984 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 436,88 руб. в доход местного бюджета городского округа гор. Уфа государственную пошлину в размере 5740 руб. ИТОГО: 407 128,88 руб.

13. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.12.2022 по делу №2-6459/2022 (квартира 54) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО19, ФИО20 взысканы стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 299 754,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 152 377,20 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфа государственную пошлину в размере 6 497 руб. ИТОГО: 558 628,40 руб.

14. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.12.2022 по делу №2-7334/2022 (квартира 17) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу каждого истца ФИО21, ФИО22 взысканы стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 121 721,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 63 360,78 руб. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца ФИО21 расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Взыскать в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 5 934,43 руб. ИТОГО: 500 669,15 руб.

15. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.08.2022 по делу №2-3385/2022 (квартира 33) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО23, ФИО24 взысканы стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 137 298,06 руб. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91 149,03 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 7 500 руб. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО23 расходы на техническое заключение в размере 30 000 руб., в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 045,96 руб. ИТОГО: 658 940,14 руб.

16. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.09.2022 по делу №2-7480/2022 (квартира 150) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО25 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 189 767,76 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 95 383,88 рублей, расходы за составление технического заключения - 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 1 270,40 рублей. Взыскать в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 295 рублей. ИТОГО: 344 717,04 руб.

17. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.08.2022 по делу №2-7481/2022 (квартира 155) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО26 взысканы стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 173 783,90 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 40 000 рублей., в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 258 рублей. ИТОГО: 230 041,90 руб.

18. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2022 по делу №2-7968/2022 (квартира 148) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО27 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 000 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30 500 рублей, расходы за составление технического заключения - 30 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 548,20 рублей, расходы на услуги нотариуса - 2 000 рублей., в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей. ИТОГО: 141 348,20 руб. .

19. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.12.2022 по делу №2-8430/2022 (квартира 13) с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Г абдрахимова ФИО28 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 137 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения — 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, почтовые расходы - 260,50 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей., в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей., в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6 200 рублей. ИТОГО: 520 960,50 руб.

Как указал истец, вышеуказанные судебные акты исполнены в полном объеме, истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, им понесены убытки в общей сумме 8 689 676 руб. 88 коп., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанным договорам генерального подряда.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указывая на выполнение работ в соответствии с требованиями технической и рабочей документации, в соответствии с проектом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 18-02/691 от 28.05.2018, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с нормами статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее, согласно пункту 17.4 договора № 18-02/691 от 28.05.2018 кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Согласно п. 17.5 договора в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда № 18-02/691 от 28.05.2018 года вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Ответчик представил отзыв, согласно которому указал, что согласно рабочей документации Архитектурные решения 351/18/158-2-АР, Стадия Р, лист 17 конструкции остекления лоджий имеют «глухие» створки. Таким образом, работы по договору в этой части Генподрядчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией Истца, тем самым вина Ответчика в этой части отсутствует. Также, согласно заключениям судебной экспертизы, одним из недостатков указано: Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует. Так, согласно п.9 рабочей документации (Стадия Р, лист 17) монтажные швы узлов примыкания оконных, наружных дверных блоков и витражей к стеновым проемам выполняются по ГОСТ 52749-2007. В соответствии с п.5.1.1. ГОСТ 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами, оконный монтажный шов является изделием, изготовляемым в условиях строительной площадки или на домостроительном предприятии. Конструкция монтажного шва с паропроницаемыми лентами включает в себя, как правило, три слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- наружный - водоизоляционный, паропроницаемый;

- средний (центральный) - тепло-, звукоизоляционный;

- внутренний - пароизоляционный.

Таким образом, работы по договору в этой части Генподрядчиком были выполнены также в соответствии с проектной документацией Истца, тем самым вина Ответчика в этой части также отсутствует.

Также пояснил относительно несоответствия устройства стяжки пола нормативам. Данные замечания ответчиком не принимаются, т.к толщина стяжки выполнена в строгом соответствии с проектом. Так, результаты измерений толщины стяжки пола, указанных в судебных заключениях соответствуют проекту, предоставленному истцом ответчику. Также анализ фактической прочности стяжки выполнен с отклонением от ГОСТ, в квартирах отобраны лишь по одному образцу (что является нарушением, и ведет к неверному определению прочности стяжки пола).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Как указано, выше истец как застройщик возместил добровольно, а также на основании решений судов общей юрисдикции собственникам квартир в спорных домах убытки, связанные с некачественным выполнением ответчиком строительных работ по спорным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде реального ущерба возникли в результате выполнения генподрядчиком строительных работ ненадлежащего качества.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Работы по договору №18-02/691 от 28.05.2018 выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли и обнаружены в пределах гарантийного срока, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик, в связи с чем, истец (заказчик), возместивший на основании судебных актов ущерб, причиненный в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы по составлению досудебных экспертиз связаны с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем обращается к специалистам. Несение расходов на досудебное исследование квартир было для дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков.

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен нарушением его прав, вызванным передачей квартиры со строительными недостатками. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. № 16777/10 подрядчик обязан, в частности, компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика, которым было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными убытками присутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков компенсации морального вреда, также расходов на проведение досудебного исследования, взысканных по решению суда общей юрисдикции с истца в пользу собственника квартиры.

Между тем, взысканные судебным актом суда общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований дольщика не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по некачественному выполнению работ по договору №18-02/691 от 28.05.2018г, и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у застройщика убытками в спорной части (штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки участников долевого строительства, судебные расходы по оплате госпошлины, проведению судебной экспертизы) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования дольщиков в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости недостатков, компенсации морального вреда, стоимости досудебного заключения.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в установленном законе порядке в материалы дела представлено не было.

Между тем, согласно п. 2.4 договора №18-02/691 от 28.05.2018 генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в технической документации.

Согласно п.5.1 договора генподряда генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией.

Таким образом, именно проектно-сметной документацией (ПСД) должны быть установлены конкретные требования к результату строительства, при этом она должна содержать все требования, предусмотренные нормативными документами в области проектирования, а требования проектно-сметной документации не должны противоречить нормативным.

Согласно судебной практики, выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта, вызванных несоответствием выданной ему проектно-сметной документации требованиям обязательных норм, правил и стандартов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 по делу № А07-33525/2021).

ООО СК «Сальвия», при строительстве объекта, руководствовалось договором генерального подряда, которым презюмируется соответствие ПСД установленным требованиям, сводам правил и ГОСТам. Наличие недостатков, обусловленное несоответствием объекта требованиям, не указанным в проекте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сальвия» обязательств перед НО ФРЖС РБ, а выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной ПСД не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта.

Поскольку выводы судебных строительно-технических экспертиз не были ограничены вопросами о соответствии выполненных работ проектной документации, а дополнительно включали и рекомендательные требования, на которые в проектной документации не было указано, при этом проектная документация разработана самим истцом, а не ООО СК «Сальвия», вследствие чего определение стоимости устранения недостатков, присужденных в суде общей юрисдикции, не влечет безусловное и автоматическое возникновение обязанности ответчика по настоящему делу такую стоимость возместить истцу по настоящему делу, без учета фактических правоотношений между сторонами по настоящему делу. (Указанное соответствует позиции Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А07- 37180/2022).

Кроме того, имеются явные недостатки в виде наличия в остеклении лоджий «глухих» створок.

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. В соответствии с ГОСТ 15467-79 явным является дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1,3 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В свою очередь, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых и фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны без замечаний.

Таким образом, возникшие у истца убытки, вследствие установленных строительных недостатков, которые соответствуют ПСД, но не соответствуют строительным нормам, а также в части явных недостатков, которые должны были быть установлены при приемке истцом работ, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 1 298 441 руб. 00 коп., в том чсиле стоимость строительных недостатков в сумме 633 441 руб., стоимость досудебных заключений в сумме 590000 руб., моральный вред в сумме 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 8 889 676 руб. 88 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 291 690 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 66 448 руб. платежным поручением №1006 от 12.04.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (15%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 117 руб. 00 коп., в части необоснованно предъявленных исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сальвия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 1 298 441 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10117 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева