Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-112406/2023

4584/2024-33861(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112406/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» (195253, <...>, литер Б, помещение 242, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерка» (190020, г. Санкт- Петербург, Обводного канала <...>, литера А, помещ. 6-Н, ОФИС 10-5А, ИНН: <***>)

временного управляющего ответчика ФИО2, о признании,

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.04.2023,

от временного управляющего ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» (далее – ООО «Алви Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерка» (далее – ООО «Мерка») о расторжении договора уступки права (требования) от 13.08.2020 № 1/08, о восстановлении за ООО «Алви Инжиниринг» права требования к ООО «Девелопмент Сервис».

Дело рассмотрено с участием представителя временного управляющего ответчика.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что

Из материалов дела следует, что ООО «Алви Инжиниринг» (цедент) в связи с несвоевременной оплатой ООО «Мерка» (цессионарием) стоимости переданного в соответствии с договором уступки права (требования) от 13.08.2020 № 1/08 права требования к ООО «Девелопмент Сервис» (должник) заявил о расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал восстановления его права требования к должнику.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор уступки права требования построен по модели купли-продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рамках настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что цессионарием допущены существенные нарушения договора купли- продажи, а именно длительное неисполнение обязательств по оплате стоимости уступленного права, в этой связи цедент правомерно отказался от исполнения договора уступки в одностороннем порядке.

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) при не достижении согласия со стороны контрагента. В настоящем, ООО «Мерка» на уведомление цедента о расторжении договора уступки не возражало, отсутствие разногласий подтвердило в судебном заседании.

В удовлетворении требования отказано, так как договор прекратил свое действие на основании уведомления цедента в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем основания для расторжения его в судебном порядке отсутствуют; цедент

воспользовался правом на одностороннее расторжение договора после длительной просрочки кредитора в части не оплаты стоимости уступленного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.