Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-2966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2966/2024
г. Владивосток
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лойко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 520 800 рублей 57 копеек

при участии в заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, паспорт, диплом, от ответчика не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС» 398 000 рублей задолженности по договору № 6/04-2022 строительного субподряда от 06.04.2022, 65 300 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 26.01.2024, 57 500 рублей убытков.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судьи Плехановой Н.А.

Определением от 03.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В.

Определением от 31.05.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик не явился, представителя не направил, в материалы дела от него дополнений, возражений и ходатайств не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2966/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что иными документами и доказательствами, кроме представленных, не располагает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Рем-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «РИЗ» (заказчик) 30.03.2022 заключен договор на строительно-монтажные работы № -2022/03-5.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 договора, подрядчик обязался на основании согласованного Сторонами задания выполнить работы по устройству фундаментов мачт освещения ПМ-1 и ПМ-1, устройству и модернизации ливневой сети 1-го района (инв. № -20096), устройству трубопроводов для прокладки структурированной кабельной системы (инв. № _100265), модернизации участка водораспределительной сети 1-го района (инв. № -30001), устройству модернизации крановых колонок со стороны склада № -81 по адресу: <...>, ПАО «ВМТП», а заказчик обязался принять результаты и оплатить с соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующих заданий.

Стоимость работ по договору сторонами установлена в подпункте 2.1 пункта 2 договора и составляет 2 886 233 руб. 81 коп. с учетом НДС 20%, в размере 481 038 руб. 97 коп.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты подписания договора (подпункт 15.1 пункта 15 договора).

В связи с тем, что подрядчик, исходя из имеющейся у него численности сотрудников компании, в полном объеме в установленные договором сроки, не мог выполнить работы по названному договору, им была привлечена для строительно-монтажных работ субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Арес».

Как указал истец для исполнения названного договора между обществом с ограниченной ответств ностью «Рем-Строй», (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРЕС», (субподрядчик) 06.04.2022 заключен договор № -6/04-2022 строительного подряда (далее – Договор).

Предметом настоящего Договора, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 Договора, являлись работы по устройству фундаментов мачт освещения ПМ-1 и ПМ-2, устройству модернизации ливневой сети 1-го района (инв. № -20096), устройству трубопроводов для прокладки структурированной кабельной системы (инв. № -100965), устройству модернизации крановых колонок со стороны склада № -81 по адресу: <...>, ПАО «ВМТП».

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, согласно ведомости объемов работ (приложение 1) (подпункт 1.2 пункта 1 Договора).

Стоимость по настоящему договору составляет 1 350 000 рублей с учетом НДС 20% в размере 225 000 руб. (подпункт 2.1 пункта 2 Договора).

Работы, предусмотренные настоящим Договором должны были быть осуществлены в следующие сроки: начало работ - с даты подписания Договора; окончание работ - 30 календарных дней, с даты подписания Договора (подпункта 4.1, 4.1.1., 4.1.2 пункта 4 договора).

В силу подпункта 2.2 пункта 2 названного договора до момента его прекращения согласованный размер цены может быть увеличен или уменьшен на определенную сумму, если в процессе его исполнения возникнут обстоятельства, по причине которых объемы работ могут измениться, при этом изменение цены Договора происходит путем

заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Как указал истец, в апреле 2022 года подрядчик предложил руководителю ООО «Арес» заключить дополнительное соглашение № -1 к договору строительного подряда от 06.04.2022 № -6/04-2022, на выполнение дополнительных работ, согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по выполнению сварочных работ - изготовлению закладных деталей ЗД-1 для бетонирования покрытия после демонтажа склада в соответствии со схемой раскладки карт монолитного покрытия.

Срок Договора остался неизменным. Объем выполненных работ составлял 52 тонны. Стоимость работ составляла 12 000 руб. за одну тонну с учетом НДС 20% (пункты 1.2, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения).

Однако дополнительное соглашение не было подписано. В дальнейшем дополнительное соглашение сторон не учитывалось при рассмотрении гражданско-правовых отношений между ООО «Рем-Строй» ООО «АРЕС».

В качестве оплаты по Договору на счет ООО «Арес» от ООО «Рем-Строй» были перечислены денежные средства в размере 685 000 рублей, в том числе согласно платежного поручения от 11.04.2022 № 34 – 405 000 рублей, платежного поручения № 54 от 29.04.2022 – 180 000 рублей, платежного поручения то 29.04.2022 № 55 – 100 000 рублей.

Субподрядчик приступил согласно договора к выполнению работы, однако в установленном согласно договора объеме и размере ООО «Арес». Как указал истец и не опроверг ответчик из оплаченых средств не выполнено работ на сумму 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 08.06.2022 за исх. № 351, в которой истцом также было заявлено о взыскании 105 500 рублей убытков (50 000 рублей – штрафа, 48 000 рублей – за испорченный бетон,7 500 рублей – уплаченной государственной пошлины в деле № А51-7899/2023. Также в претензии истец фактически отказался от договора, потребовав вернуть неизрасходованный аванс.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 398 000 рублей задолженности по договору № 6/04-2022 строительного субподряда от 06.04.2022 (из которых 350 000 рублей неосвоенные денежные средства, 48 000 рублей убытков за испорченный бетон), 65 300 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 26.01.2024 начисленные на сумму 398 000 рублей, 57 500 рублей убытков (из которых 50 000 рублей штраф, 7 500 судебных расходов по оплате государственной пошлины в деле А51-7899/2023) .

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Доказательств обратного, освоения перечисленных истцом денежных средств в полном объеме или их возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах ввиду, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и поскольку доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора либо возврата денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 350 000 рублей неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании 48 000 рублей за испорченный работниками ООО «Арес» при нарушении технологии укладки бетона субподрядчиком, в результате которого бетон пришел в негодность к дальнейшему использованию не подлежит.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Вместе с тем, в материалы дела, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных убытках в размере 48 000 рублей за испорченный бетон и причинении убытков действиями ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом даны суду пояснения, что он не располагает иными документами, кроме представленных в материалы дела.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указаной части.

Также истец в просит взыскать с ответчика 50 000 рублей штрафа, начисленного ему его контррагентом договор на строительно-монтажные работы № -2022/03-5 от 30.03.2022 ООО «РИЗ» за нарушение порядка пребывания работника на объекте. В обоснование представлен акт о нарушении ПБ от 03.06.2022, согласно которого ООО «РИЗ» выявлено нарушение сотрудником ООО «Рем-Строй» требования безопасности

при нахождении на железнодорожных путях, методические екомендации ЦТТ-ОТ/41. Вместе с тем, сведения о том, что данное нарушение допущено работником ООО «Арес» в акте отсутствуют, иных доказательств в дело не представлено.

Договором от 30.03.2022 сторонами установлено, что подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое допущенное им (ипривлеченными им субподрядчиками (субсубподрядчиками)) при выполнении работ рамках настоящего договора нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законадательства, законадательства в области пожарной безопасности, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения подрядчика (или привлеченных им субподрядчиков (субсубподрядчиков)0 подрядчик по требованию заказчика обязуется возместить расходы, связанные с уплатой указанных штрафов (пеней) (подпункт 8.7 пункта 8 договора).

Из указанного документа судом не возможно сделать вывод о том, что выявленное нарушение ООО «Рем-Строй» (заявитель по делу) было совершено именно при исполнении договора от 30.03.2022, а также суд отмечает, что указанное в акте от 03.06.2022 нарушение не согласуется с подпунктом 8.7 пункта 8 договора от 30.03.2022.

Также истец в просит взыскать с ответчика в качестве убытков 7 500 рублей расходов по оплатье государственной пошлины, отнесенной на него в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного между истцом и ООО «РИЗ» определением от 14.07.2023 по делу № А51-7899/2023.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что судебные расходы в размере 7 500 рублей отнесенные на истца по условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 14.07.2023 по делу № А51-7899/2023, являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением обязательств перед своим контрагентом.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов по уплате госпошлины, судебных издержек, не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования в заявленной не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 300 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 26.01.2024, начисленных на сумму 398 000 рублей (из которых 398 000 рублей неосвоенные денежные средства, 48 000 рублей убытков за испорченный бетон).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан правомерным в части начисления на сумму 350 000 рублей за период с 09.06.2022 по 26.01.2024, что также не противоречит действующему законодательству, в том числе абзацу 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

В этой связи с учетом произведенного судом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 54 824 рублей 04 копеек.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕС"» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН <***>) 350 000 рублей неосновательного обогащения, 54 824 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 428 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.