Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-110761/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110761/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (191025, Санкт-Петербург город, набережная реки Фонтанки, дом 38, литер А, помещение 18-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа за нарушение условий договора НТО №17/НТО-07463 от 08.11.2019, обязании привести использование участка в соответствии с условиями договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – ответчик) о о взыскании штрафа в размере 24 694 руб. 80, обязании привести использование участка в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 07.02.2022 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.02.2022 в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее - Общество) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 17/НТО-07463 от 08.11.2019 (далее - Договор) на земельном участке площадью 8.00 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, (пересечение с Туристской ул.) (далее - Участок) для размещения торговой тележки.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Участок предоставляется для размещения торговой тележки.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что изменение целей использования НТО на Участке не допускается.

Согласно п. 3.2.2. Договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. Договора.

В ходе обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 08.06.2021, установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект - торговый киоск общей площадью 7.5 кв.м. (далее - Объект), что является нарушением пункта 1.1. (п. 3.2.2.) Договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора за нарушение иных условий Договора, Общество обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы по Договору, установленной на момент нарушения. Размер штрафа составляет 24 694.80 руб. (4 115.80тх 3 х 2= 24 694.80 руб.).

В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-28182/21-0-0 от 19.07.2021 с предложением о погашении штрафа и об обязании привести использование земельного участка в соответствии с условиями Договора.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Участок предоставляется для размещения торговой тележки.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное (мобильное) сооружение.

К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Определение тележки дано в п.67 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020):

нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную колесным механизмом конструкцию на одно рабочее место и предназначенный для перемещения и продажи штучных товаров в потребительской упаковке.

Киоском же выступает нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса (пункт 63).

Представленные истцом материалы фотофиксации не позволяют сделать вывод об использовании ответчиком участка для размещения киоска – сооружение не имеет торгового зала, замкнутого пространства, оснащенного одним рабочим местом продавца (отсутствует стена), из представленных фотоматериалов ответчика следует, что объект оснащен колесной базой, мобилен.

Оценивая доказательства в совокупности суд полагает, что истцом не доказано использование участка ответчиком под иные цели нежели для размещения торговой тележки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в обоснование нарушения Обществом условий договора в части использования земельного участка ссылается на акт обследования земельного участка от 08.06.2021.

Доказательства того, что расположенный на арендуемом земельном участке объект не соответствует названному в п.67 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" определению, нарушения цели использования земельного участка не представлены.

В данном случае Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В связи с этим толкование условий п. п. 1.1, 4.4 договора о цели использования земельного участка осуществляется судом в пользу Общества, нарушение ответчиком договора истцом не доказано.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Корчагина Н.И.