Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А63-4516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-4516/2022
26 октября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Элиста Республика Калмыкия,

о взыскании 18 382 руб. 01 коп. основного долга, 4 078 руб. 33 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «АвтоСпецСервис») о взыскании 18 382 руб. 01 коп. основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2014 № 1711 за период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 4 078 руб. 33 коп. пени за период с 11.01.2021 по 21.12.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения по существу заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 533 руб. 02 коп. пени за период с 11.01.2021 по 21.12.2021. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в заседание суда не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил. В ранее представленном отзыве возражал против заявленных требований, указывая на непредставление истцом сведений о пользовании услугами водоснабжения и передаче показаний по прибору учета; отсутствие зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении; также указывал на то, что представленные акты со стороны ответчика не подписаны; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.09.2014 между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1711, согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду из централизованных систем холодного водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент – производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1 договора).

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организации ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора).

Определение объема поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов установлено разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан установить прибор учета в точке подключения согласно проектно-технической документации на объекте, расположенном по адресу: Минеральные Воды, х. Красный Пахарь, ул. Вишневая, 1; обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет, в случаях предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал расходы воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию ВКХ не позднее 30 числа каждого месяца.

Пунктом 63 договора стороны установили договорную подсудность - Арбитражный суд Ставропольского края.

В ноябре 2020 г. контролером предприятия были сняты показания прибора учета, которые занесены в маршрутный лист контролера от 18.11.2020 № 3622-00000207. Показания прибора учета ВКМ-15 № 315508804 зафиксированы в размере 1 680 куб. м.

20 января 2021 г. работниками предприятия в присутствии представителей МКУ «Городское хозяйство» произведено отключение абонента от централизованной системы холодного водоснабжения в связи с наличием дебиторской задолженности. Одновременно были зафиксированы показания прибора учета в размере 1754 куб.м.

В период с 01.11.2020 по 20.01.2021 предприятием на объект ответчика подано через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 18 382 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.11.2020 № 3622/18249/1711 и от 20.01.2021 № 3622/480/1711. На оплату поставленной воды и принятых сточных вод предприятием выставлены счета от 30.11.2020 № 3622/18562/1711, от 20.01.2021 № 3622/541/1711.

Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и принятых им сточных вод ответчиком истцу не предъявлялось.

При определении стоимости поданной ответчику питьевой воды истец руководствовался тарифами на воду и водоотведение для потребителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы».

Общество оплату поданной питьевой воды и отведенных сточных вод в спорный период в установленный договором срок не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 382 руб. 01 коп.

В претензии от 18.02.2021 № 36-04/950 предприятие потребовало от общества погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

Данные требования предприятия обществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru), в отношении ООО «АвтоСпецСервис» 01.04.2019 возбуждено дело № А22-1301/2019 о его несостоятельности (банкротстве).

В последующем последовательно определением от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В пункте 2 постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае задолженность за ноябрь 2020 г., январь 2021 г. имеет текущий характер, поскольку образовалась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (апрель 2019 года).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания предприятием обществу услуг по водоснабжению и водоотведению в ноябре 2020 г. и в январе 2021 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором, актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами.

В рассматриваемом случае акты об оказании услуг за спорный период подписаны со стороны истца и направлены в адрес ответчика для их подписания, что подтверждается письмом от 18.02.2021 № 36-04/1950.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Ответчик замечаний по количеству и качеству услуг, стоимость услуг не выразил, доказательств отсутствия потребления воды и сброса сточных вод в спорный период в заявленном или меньшем размере, не представил.

Сам факт отсутствия зарегистрированных лиц в служебном помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, не свидетельствует об отсутствии фактического пользования услугами водоснабжения и водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие у ответчика задолженности в размере 18 382 руб. 01 коп.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представило, факт поставки, объем ресурса не опровергло.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за ноябрь 2020 г. и январь 2021 г. в размере 18 382 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 533 руб. 02 коп. пени за период с 11.01.2021 по 21.12.2021 (с учетом последних уточненных требований, принятых судом).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Порядок начисления неустойки при просрочке оплаты услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрен пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени за период с 11.01.2021 по 21.12.2021 является правомерным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

При расчете пени истец руководствовался несвоевременно оплаченной суммой за полученную воду и отведенные сточные воды за период с 11.01.2021 по 21.12.2021, положениями пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного акта.

Ответчик возражений по вопросу начисления истцом пени не заявил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 3 533 руб. 02 коп. пени за период с 11.01.2021 по 21.12.2021 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Элиста Республика Калмыкия, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 382 руб. 01 коп. основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2014 № 1711 за период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 3 533 руб. 02 коп. пени за период с 11.01.2021 по 21.12.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.


Судья Т.Н. Пекуш