Решение от 9 января 2023 г. по делу № А10-4583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4583/2022
09 января 2023 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гомбоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 6 772 498 рублей 75 копеек – неустойки по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.04.2022 (удостоверение адвоката);

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представителя по доверенности от 14.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее по тексту – истец, ООО «Победа») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском, принятом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 772 498 рублей 75 копеек – неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 на основании договора поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20 с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее по тексту – ответчик, ООО «Агроком»).

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 года по делу №А10-4659/2021 исковые требования ООО «Победа» удовлетворены полностью, взыскано 16 514 500 рублей – долга по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20, 91 133 рубля – судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 16 605 633 рубля с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа». Также взыскано 14 440 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу №А10-4659/2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 6 договора поставки крупного рогатого скота от 15.02.2020 № Р02/02-20 предусмотрено, что оплата покупателем (ООО «Агроком») производится в течение 14 (четырнадцати) дней после отгрузки и подписания актов приема-передачи партии животных, согласно пункту 12.5 договора. Отгрузка следующей партии осуществляется только после полной оплаты предыдущей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки животных по вине продавца (ООО «Победа»), последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных в срок животных за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты покупатель (суд считает, что в договоре допущена опечатка в части указания продавца) уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок животных за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оплаты крупного рогатого скота истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 6 772 498 рублей 75 копеек за период с 11.04.2020 по 31.03.2022.

14 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал на то, что истец неверно произвел расчет неустойки, является чрезмерной, не учел объявленные нерабочие дни Указом Президента Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил свой контррасчет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании договорной неустойки, основанием – несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств.

15 февраля 2020 года между ООО «Победа» (продавец) и ООО «Агроком» (покупатель) заключен договор поставки крупного рогатого скота №Р 02/02-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (далее по тексту – КРС) телки племенные животные породы калмыцкая в возрасте от 8 до 14 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года рождения с живым весом от 70 до 240 кг на голову в количестве 774 головы, вид, описание, характеристика которых указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Передача животных от продавца к покупателю осуществляется по акту приема передачи, который является неотъемлемой частью договора. Одновременно с актом приема-передачи продавец передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру, а также соответствующую документацию на животных (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата покупателем производится в течение 14 (четырнадцати) дней после отгрузки и подписания актов приема-передачи партии животных согласно пункту 12.5 договора. Отгрузка следующей партии осуществляется только после полной оплаты предыдущей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность каждой из сторон договора. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок животных за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 12.3 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 года по делу №А10-4659/2021 исковые требования ООО «Победа» удовлетворены полностью, взыскано 16 514 500 рублей – долга по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20, 91 133 рубля – судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 16 605 633 рубля с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Также взыскано 14 440 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу №А10-4659/2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 оставлены без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга за поставку КРС в части обстоятельств фактической поставки с нарушением сроков являются преюдициальным для настоящего дела в целях проверки начисления договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что подлежит корректировке ввиду неправильного определения количества просроченных дней согласно следующему расчету:

По поставке 305 голов КРС от 27.03.2022 общим весом 24 400 кг по цене 250 рублей без НДС стоимостью 6 100 000 рублей с учетом 14 дней после отгрузки товара, оплата должна была быть произведена 10.04.2020, фактически оплачено 24.04.2020 (п/п №178):

6 100 000 рублей х 14 дней (11.04.2020 – 24.04.2020) х 0,1% = 85 400 рублей;

По поставке 276 голов КРС от 07.05.2020 общим весом 55 095 кг по цене 250 рублей без НДС стоимостью 13 773 750 рублей с учетом 14 дней после отгрузки товара, оплата должна была быть произведена 21.05.2020, фактически произведены оплаты п/п от 05.06.2020 №227 на сумму 5 520 000 рублей, п/п от 11.06.2020 № 232 на сумму 1 500 000 рублей, п/п от 16.10.2020 № 551 на сумму 2 360 000 рублей без конкретного назначения платежа:

13 773 750 рублей х 15 дней (22.05.2020 – 05.06.2020) х 0,1% = 206 606 рублей25 копеек;

8 253 750 рублей х 6 дней (06.06.2020 – 11.06.2020) х 0,1% = 49 522 рубля 50 копеек;

6 753 750 рублей х 127 дней (12.06.2020 – 16.10.2020) х 0,1% = 857 726 рублей 25 копеек;

4 393 750 рублей х 166 дней (17.10.2020 – 31.03.2022) х 0,1% = 729 362 рубля 50 копеек, итого, по поставке от 07.05.2020 – неустойка составляет 1 843 217 рублей 50 копеек.

По данной поставке суд учел платеж на сумму 2 360 000 рублей в погашение поставки от 07.05.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в платежном поручении от 16.10.2020 №551 не указал в назначении платежа за конкретную поставку, поэтому оплата должна быть зачтена в погашение обязательств, исполнение которых наступило раньше, то есть по поставке от 07.05.2020 (срок оплаты с учетом 14 дней 21.05.2020).

По поставке 105 голов от 16.09.2020 общим весом 23 790 кг по цене 250 рублей без НДС стоимостью 5 947 500 рублей с учетом 14 дней после отгрузки, оплата должна была быть произведена 30.09.2020, но оплаты нет.

5 947 500 рублей х 182 (01.10.2020 – 31.03.2022) х 0,1% = 1 082 445 рублей.

По поставке 88 голов от 30.09.2020 общим весом 24 493 кг по цене 250 рублей без НДС стоимостью 6 123 250 рублей с учетом 14 дней после отгрузки товара, оплата должна была быть произведена 30.09.2020, но оплаты нет.

6 123 250 рублей х 168 дней (15.10.2020 – 31.03.2022) х 0,1% = 1 028 706 рублей.

Общая сумма 4 037 948 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены в расчете объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предотвращения распространения коронавируса и укрепления здоровья граждан, суд отклоняет, поскольку не могут считаться нерабочими днями в том смысле, который им придается Гражданским кодексом Российской Федерации, не являются основаниями для переноса срока исполнения обязательств (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020), в вопросе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума ВС РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума ВС РФ от 26.10.2021).

Взаимозачет, произведенный сторонами на стадии исполнительного производства, судом принят во внимание (доказательства представлены через систему «Мой арбитр» 20.12.2022), но не влияет на начисление договорной неустойки, поскольку неустойка исчислена по 31.03.2022 до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Взаимозачет произведен 19.05.2022 на стадии исполнения судебных актов после окончания периода неустойки (31.03.2022).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать, поскольку суд не усматривает несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также суд не установил обстоятельства нарушения договорных обязательств по поставке КРС истцом, что могло быть расценено судом, как наличие вины кредитора в том, что должник (ответчик) допустил просрочку оплаты за поставленный товар. Это объясняется тем, что снижение возможно, когда обе стороны виноваты в нарушение обязательств (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такие доказательства ответчиком не представлены, равно как иные доказательства в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия от 13.04.2022 направлена ответчику 14.04.2022 согласно кассовому чеку. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 19.04.2022. Ответа на претензию нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Надлежащий размер государственной пошлины согласно пункту 6 статьи 52 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 772 498 рублей 75 копеек составляет 56 862 рубля.

Требования истца удовлетворены на 59,62%, соответственно, на ответчика возлагается обязанность уплатить 33 901 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета, на истца – 22 961 рубль в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 4 037 948 рублей 50 копеек – неустойки по договору поставки от 15.02.2020 № Р02/02-20 за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 22 961 рубль – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Взыскать 33 901 рубль – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова