Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А21-7523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7523

/2018
30

октября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский комбикормовый завод» (место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 491 621 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский комбикормовый завод» (далее – ООО «Черняховский комбикормовый завод», Общество) о взыскании 1 491 621 рублей убытков, возникших из стоимости переданной на переработку и на хранение пшеницы. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 916 рублей.

От ответчика 22 августа 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик не оспаривал факт хранения зерна, указав, что Общество было вынуждено продать зерно по цене в 8 рублей за килограмм, что составило 993 104 рубля. При этом ответчик полагал, что Предприниматель обязан оплатить Обществу услуги по хранению и переработке указанной пшеницы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представители ответчика поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просил в иске отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в период с 17 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года отгрузил по накладным Обществу «Черняховский комбикормовый завод» пшеницу в объёме 133 тонны 720 килограмм для обработки и хранения.

В марте 2018 года Общество «Черняховский комбикормовый завод» продало принадлежащее ИП ФИО3 зерно третьим лицам.

Предприниматель 25 мая 2018 года обратился к Обществу с претензией, в которой просил оплатить стоимость зерна в объёме 121 тонна 270 килограмм, с учётом подработки и сушки пшеницы.

Поскольку Общество добровольно возместить указанную в претензии сумму отказалось, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в указанном размере.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично размере, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого утратой имущества, переданного на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Предприниматель передал Обществу пшеницу с объёме 133 тонны 720 килограмм.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть при наличии его вины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Статьёй ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно указанной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусматривает пункт 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт продажи без согласия Предпринимателя принадлежащей ему пшеницы, подтверждается материалами дела и Обществом признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия вины Общества в утрате переданного на хранения имущества в арбитражный суд не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что Общество действовало вынуждено, не имея возможности дальше хранить спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Высшего Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК, все представленные истцом в обоснование размере ущерба документы, суд приходит к выводу, что размер ущерба меньше, чем просит взыскать истец.

Так, истец рассчитал размер ущерба в сумме 1 491 621 рубль, исходя из объёма зерна 121 тонна 270 килограмм и цены в размере 12 рублей 30 копеек за килограмм.

В тоже время, суд учитывает, что из представленных документов не представляется возможным установить категорию переданной пшеницы. При этом представители сторон в этом отношении согласия не достигли.

Оценивая доказательства, касающиеся цен на зерно, арбитражный суд полагает допустимым доказательством данные органов статистики о средней цене в марте 2018 года в размере 8372 рубля 79 копеек за тонну, полученные по запросу суда.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда Предпринимателю, а также доказательств, что ущерб причинён истцу в ином размере.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер и вина Общества подтверждены материалами дела, доказательства добровольной оплаты стоимости ущерба в суд не представлены.

С учётом вышеизложенного, суд считает обоснованным как по размеру, так и по праву ущерб в размере 1 015 368 рублей 24 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №10 от 16 июня 2018 года в размере 27 916 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 19 002 рубля 83 копейки.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению №12 от 09 июля 2018 года.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черняховский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 1 015 368 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 002 рубля 83 копейки.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Судья М.С. Глухоедов