Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А75-10069/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10069/2018
12 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454081, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700058956, ИНН <***>) о взыскании 1 581 965,15 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23»,

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2019, от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2014 № 21-304-14 ПМ в сумме 1 581 965,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ.

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2018 решение от 13.08.2018 и постановление от 10.12.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование в номенклатуре и количестве согласно спецификации №№ 1, 2, 3, 4, по объекту торговый центр «Керама-Н» г. Нижневартовск.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость лифтового оборудования: изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, техническая документация оборудования составляет 147 500 Евро.

Согласно товарной накладной от 30.06.3025 истец произвел в адрес ответчика поставку лифтового оборудования на сумму 9 117 904,01 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 7 535 938,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. от 30.12.2015 на сумму 35 938,86 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 581 965, 15 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Во исполнение принятых обязательств истец 16.09.2016 передал ответчику оборудование на сумму 509 239,34 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.09.2016, товарной накладной № 281 от 16.09.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору поставки исполнены путем предоставления отступного на основании соглашения об отступном от 19.09.2014.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 между обществом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (должник) заключено соглашение к договору № 21 - 304-14 ПМ от 19.09.2014 о частично прекращении обязательств

предоставлением отступного, по условиям которого должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора № 21 - 304-14 ПМ от 19.09.2014 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: общая стоимость лифтового оборудования и эскалаторов (219 989 евро или 283 145, 78 долларов США), предоставлением отступного частично погашается на сумму 102 439, 37 долларов США или 78 148, 84 евро.

С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в п. 2 настоящего соглашения, прекращаются в указанных размерах (пункт 3 соглашения).

В качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору следующее имущество (автомобиль) марки, модель ТС LEXUS LX 570 (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения имущество передается должником в пользу кредитора при подписании настоящего соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи имущества, и свидетельствует об исправном техническом состоянии имущества, которое позволяет использовать его в соответствии с назначением, и подтверждает факт осмотра передаваемого имущества кредитором и отсутствие претензий в отношении качества и технического состояния имущества.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно доводам истца, соглашение от 19.09.2014 фактически не исполнялось, данное соглашение является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов

необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих

лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих осуществление её, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

При оспаривании факта исполнения договора необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу

№ А76-222/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу

№ А76-222/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.03.2019 Арбитражного суда Уральского округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «РСУ- 23» (правопреемника предпринимателя) о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 10506667,44 руб.

Судебными актами в рамках дела № А76-222/2017 установлено, что согласно сведениям Управления МВД по г. Сургуту автомобиль Lexus LX 570 после его передачи ФИО2 должнику в качестве отступного 19.09.2014 в период с 23.08.2012 по 08.07.2015 был зарегистрирован за ФИО2, а с 08.07.2015 по 30.06.2016 - за ФИО5 С-Х.З., при этом последним данный автомобиль приобретен за 2 млн. руб.

ООО «РСУ № 23» в рамках дела о банкротстве представлены документы, согласно которым между обществом и предпринимателем ФИО2 25.05.2018 заключен договор комиссии, согласно которому предприниматель ФИО2 продал транспортное средство третьему лицу, а денежные средства переданы обществу по приходному кассовому ордеру от 11.07.2015.

Представленный договор комиссии от 25.05.2015 и приходный кассовый ордер от 11.07.2015 судами оценен критически, поскольку доказательства согласования договора

комиссии 25.05.2015 году между Цветковым А.Л. и Григорьевым С.В. посредством обмена факсом, что следует из их письменных пояснений, в материалы дела не представлены. Не отражена соответствующая операция и в книге покупок общества, как и отсутствуют сведения в выписках по расчетным счетам должника в кредитных организациях. Доказательства фактической эксплуатации указанного автотранспортного средства в материалах дела отсутствуют.

ООО «РСУ-23» (правопреемник предпринимателя) не раскрыло экономический смысл совершения договоров о переводе долга в условиях осведомленности его руководителя ФИО6 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (общество).

В результате исследования и анализа представленных документов суды пришли к выводу о том, что заявленные кредитором требования в достаточной степени документально не подтверждены, анализируемые отношения между должником и заинтересованным по отношению к нему ООО «РСУ-23» носят корпоративный характер, вследствие чего отказали во включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника (общество).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения соглашения к договору № 21 - 304-14 ПМ от 19.09.2014 о частичном прекращении обязательств предоставлением отступного.

Доказательства исполнения соглашения к договору № 21 - 304-14 ПМ от 19.09.2014 о частичном прекращении обязательств предоставлением отступного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания соглашение к договору № 21 - 304-14 ПМ от 19.09.2014 о частично прекращении обязательств предоставлением отступного, мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за

рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» 1 581 965,15 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 28 820 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова