Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-51749/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-51749/24-151-394

18.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ФОНД «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 44 390 895, 74 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №99920180000000006719/7-ПИР/СМР-В-2019 от 17.09.2019 в размере 44 390 895 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее – Истец, Подрядчик, АО «СТГ») и Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее – Ответчик, Заказчик, Фонд) заключен Договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства № 99920180000000006719/7-ПИР/СМР-В-2019 от 17.09.2019 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации в соответствии с заданиями на проектирование и заданием на выполнение инженерных изысканий, выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке, в частности «Многофункциональный комплекс», и передать результат работ и объекты строительства Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ, объекты и уплатить определенную Договором цену.

Для выполнения проектно-изыскательских работ в отношении объекта «Многофункциональный комплекс» Истец привлек в качестве субподрядчика ООО «ГОРКА» (прежнее наименование ООО «ГорКапСтрой», далее – Генеральный проектировщик), заключив с ним договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 99920180000000006719/ПИР-В от 04.10.2019 (далее – Договор субподряда).

В свою очередь ООО «ГОРКА» для выполнения части порученных работ также привлекло субподрядчика и заключило с ООО «Проект СПиЧ» (далее – Проектировщик) договор № 99920180000000006719/ПИР-В/642705 от 23.12.2019.

09.04.2020 Заказчик принял решение изменить архитектурную концепцию культурного центра, что делало невозможным дальнейшее выполнение проектно-изыскательских работ, о чем он уведомил Генерального подрядчика письмами № 01-304/01 и 01-321/01 от 14.04.2020 о необходимости приостановки всех проектно-изыскательских работ в отношении следующих объектов:

- «Концертный зал на 950 мест с камерным залом на 200 мест»;

- «Здание музея»;

- «Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)».

В дальнейшем выполнение проектно-изыскательских работ в отношении указанных объектов Заказчиком так и не было разрешено, по его инициативе эти работы были исключены из состава работ по Договору.

16.02.2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №10 к Договору, согласно которому из общего объема работ по Договору были исключены проектно-изыскательские работы по объектам: «Многофункциональный комплекс. Концертный зал на 950 мест с камерным залом на 200 мест», «Многофункциональный комплекс. Здание музея», а также «Многофункциональный комплекс. Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)».

Таким образом, Договор был досрочно прекращен в соответствующей части, а Заказчик должен оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке, предусмотренном разделом 14 Договора.

Как установлено пунктом 14.9 Договора, приемка выполненных до расторжения Договора работ осуществляется сторонами по акту о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора.

В соответствии с пунктом 14.10 Договора при досрочном прекращении Договора Заказчик выплачивает стоимость качественно выполненных Подрядчиком до даты расторжения Договора и принятых Заказчиком Работ, за исключением Работ, принятых и оплаченных Заказчиком, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные на момент получения уведомления о приостановлении работ результаты проектно-изыскательских работ по всем объектам были переданы Заказчику, что подтверждается письмом от 24.04.2020 № СТГ-19.2.1/7170.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Досрочное прекращение Договора в части не прекращает обязательства Заказчика оплатить Подрядчику стоимость выполненных и переданных работ, оплатить штрафные санкции, либо возместить убытки, которые Подрядчик понес.

Общая стоимость проектно-изыскательских работ, фактически выполненных до момента приостановления и исключения объема работ по объекту «Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)», составила 44 390 895,74 руб.

Стоимость выполненных до момента приостановления проектно-изыскательских работ определена АО «СТГ» на основании актов выполненных работ, составленных Генеральным проектировщиком.

При этом фактическое выполнение и стоимость выполненных работ по состоянию на дату получения уведомления о приостановке выполнения работ (14.04.2020) подтверждены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 130039/2021, в рамках которого Проектировщик взыскивал с Генерального проектировщика стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по объекту «Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)» на дату получения уведомления о приостановке работ.

В соответствии с пунктом 15 Договора срок досудебного урегулирования споров не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения письменной претензии одной из сторон.

16.02.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию № СТГ-60.2/4.1-1642 от 16.02.2024 с требованием об оплате стоимости выполненных работ по объекту «Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)».

12.03.2024 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором признал факт направления АО «СТГ» в адрес Фонда разработанной проектной документации 24.04.2020, а также расторжение Договора в части объема проектно-изыскательских работ по объекту «Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)», однако в оплате фактически выполненных работ отказал.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации в соответствии с заданиями на проектирование и заданием на выполнение инженерных изысканий, выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке .

Для выполнения проектно-изыскательских работ Истец привлек в качестве субподрядчика ООО «Горка» (прежнее наименование ООО «ГорКапСтрой», далее – Генеральный проектировщик), заключив с ним договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 99920180000000006719/ПИР-В от 04.10.2019 (далее – Договор субподряда).

В свою очередь, ООО «Горка» для выполнения порученных работ также привлекло субподрядчика и заключило с ООО «Проект СПиЧ» (далее – Проектировщик) договор №99920180000000006719/ПИР-В642705 от 23.12.2019 (Приложение №1).

После выполнения части работ по проектированию, Заказчик принял решение изменить архитектурную концепцию культурного центра, что делало невозможным дальнейшее выполнение проектно-изыскательских работ, о чем он уведомил Генерального подрядчика письмами № 01-304/01 от 09.04.2020 и 01-321/01 от 14.04.2020 о необходимости приостановки всех проектно-изыскательских работ в отношении следующих объектов:

- «Концертный зал на 950 мест с камерным залом на 200 мест»;

- «Здание музея»;

- «Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)».

Таким образом, Договор был досрочно прекращен в соответствующей части, а Заказчик должен оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в порядке, предусмотренном Договором.

При этом Арбитражным судом в рамках дела № А40-130039/2021 о взыскании Проектировщиком стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ по Объекту, в котором участвовали АО «Стройтрансгаз» и Фонд было определено процентное отношение выполненных проектных работ по отношению к установленному Техническому заданию на проектирование, заданием на инженерные изыскания и техническим заданием к составу информационной модели здания (BIM модели) в размере 71 %, и была установлена итоговая стоимость фактически выполненных ООО «Проект СПиЧ» проектных работ с учетом коэффициента снижения 0,95 в соответствии с условиями Договора № 99920180000000006719/ПИРВ/642705 от 23.12.2019 года, которая составила 76 587 416,20 рублей 20 коп.

Однако, ООО «Проект СПиЧ» стоимость этих работ была оценена согласно акта выполненных работ в сумме 44 390 895,74 руб., которые суд взыскал с Генерального проектировщика.

Стоимость этих работ была оплачена Генеральным проектировщиком Проектировщику, и, следовательно, в отношении данного объема выполненных работ по Объекту подлежит оплате Ответчиком Истцу.

В соответствии с вышеуказанным договором Истец обязался выполнить проектно-изыскательские и строительные работы по возведению музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Владивостоке, состоящего из четырнадцати отдельных объектов капитального строительства, а Ответчик принять и оплатить их.

По своей правовой природе данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора подряда на выполнение строительных работ и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом проектно-изыскательские работы для объектов капитального строительства – «Концертный зал на 950 мест с камерным залом на 200 мест»; «Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)»; «Здание музея» – являлись уникальными и не использовали типовые проектные решения.

После выполнения части работ по проектированию, 09.04.2020 и 14.04.2020, Заказчик принял решение изменить архитектурную концепцию культурного центра, что делало невозможным дальнейшее выполнение проектно-изыскательских работ, о чем он уведомил Генерального подрядчика письмами №01-304/01 01-321/01 о необходимости приостановки всех проектно-изыскательских работ, в том числе в отношении Объекта.

Истец направил в адрес Ответчика в электронном виде результаты всех выполненных к моменту получения уведомления о приостановке проектно-изыскательских работ. Результаты работ направлялись письмом АО «Стройтрансгаз» от 24.04.2020 № СТГ-19.2.1/7170 с Накладной №3 от 24.04.2020. Получение Ответчиком результатов выполненных работ подтверждается самим Ответчиком в Отзыве.

16.02.2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №10 к Договору, согласно которому из общего объема работ по Договору были исключены проектно-изыскательские работы по объектам: «Многофункциональный комплекс. Концертный зал на 950 мест с камерным залом на 200 мест», «Многофункциональный комплекс. Здание музея», а также «Многофункциональный комплекс. Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)».

Таким образом, фактически через полтора года после начала выполнения проектно-изыскательских работ Ответчиком было принято решение отказаться от строительства объекта по уникальному проекту Истца и строить его по новому уникальному архитектурному проекту норвежского архитектурного бюро Snоhetta, в связи с чем Заказчик сначала приостановил работы по проектированию, а затем исключил этот объем работ из Договора.

При этом, в деле №А40-130039/2021 эксперт, в отношении разработанной проектной документации по Объекту установил, что Проектная документация на момент приостановления работ по Договору № 99920180000000006719/ПИР-В/642705 от 23.12.2019 практически была выполнена. С учетом имеющихся недостатков, проектная документация подлежит доработке, инженерные изыскания в объеме договора выполнены полностью.

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В Договоре стороны установили приблизительную цену, и он не содержит условий о распределении стоимости работ в отношении каждого из 14 объектов и распределении их на стоимость проектно-изыскательских и стоимость строительных работ.

Согласно п. 4.1 Договора в первоначальной редакции приблизительная стоимость всех работ по Договору (в отношении всех Объектов), подлежащая оплате Подрядчику в рамках Договора, составляет 24 579 827 311 (Двадцать четыре миллиарда пятьсот семьдесят девять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч триста одиннадцать) рублей 20 копеек.

По результатам получения Заказчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства каждого Объекта Приблизительная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора, и впоследствии является Твердой договорной ценой в части каждого Объекта.

В настоящем споре Ответчик отказался от договора в части выполнения проектно-изыскательских работ до момента получения положительного заключения государственной экспертизы и перехода на твердую договорную цену, что делало невозможным определение стоимости работ, так как затраты на проведение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации определяются расчетами на основании сметных нормативов, достоверность которых проверена государственной экспертизой.

Согласно пунктам 171, 172 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, затраты на проведение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации определяются расчетами на основании сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, и включаются в главу 12 сводного сметного расчета.

В связи с тем, что при заключении Договора стороны исходили из того, что его цена является приблизительной и твердая договорная цена будет определена только после достижения результатов работ, Истец не имел возможности направить результат работ по акту приема-передачи, как это установлено пунктом 10.1.5 Договора.

Следовательно, довод Ответчика о том, что результаты работ должны были быть переданы в соответствии с разделом 10.1 Договора, является несостоятельным так обязанности сторон по сдаче-приемке работ применимы лишь в случае полного выполнения работ и неисполнимы при досрочном отказе заказчика от выполнения данных работ.

Как ранее указывал Истец, 13.04.2020 он направил письмо за №16/6244 в ООО «Горка» о приостановке проектных работ и необходимости передачи результатов (Приложение №9 к Иску). 13.04.2020 ООО «ГОРКА» направило в адрес ООО «Проект СПиЧ» письмо №2913-20 аналогичного содержания (Приложение №10 к Иску). 27.04.2020 ООО «Проект СПиЧ» направило в адрес ООО «ГОРКА» письмо №775 от 27.04.2020 с сметой стоимости выполненных на момент приостановки проектно-изыскательских работ по Объекту «Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)», которая составила 95 337 458,47 рублей.

07.05.2020 ООО «Горка» письмом №3421-20 от 07.05.2020 направило смету на проектно-изыскательские работы, выполненные на момент приостановки работ по Объекту, которая составила 100 104 331,39 рублей.

АО «Стройтрансгаз» не согласилось с расчетом стоимости выполненных работ и отказало в их оплате, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к Генеральному проектировщику о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору субподряда.

Определением Арбитражного суда от 16 декабря 2021 года по делу № А40-130039/2021 была назначена судебная экспертиза.

Экспертизой было установлено, что проектные работы Проектировщиком выполнены не в полном объеме.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

на вопрос суда 1) Определить процентное соотношение объема выполненных ООО «Проект СПиЧ» работ по Договору № 9992018000000006719/ПИР-В/642705 от 23.12.2019, по отношению к объему работ, установленному заданием на проектирование, заданием на инженерные изыскания и техническим заданием к составу информационной модели здания (BIM модели)?

экспертом дан ответ: В таблице 2 определено процентное отношение выполненных проектных работ по отношению к установленному Техническому заданию на проектирование, заданием на инженерные изыскания и техническим заданием к составу информационной модели здания (BIM модели) равное - 71 %.

на вопрос суда 2) Определить соответствие состава и содержания разработанной проектной документации требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"?

экспертом дан ответ: Основываясь на результатах проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что предоставленная проектная документация по строительству «Учебного корпуса Высшей школы музыкального и театрального искусства (300 учащихся)» в целом, в виду имеющихся недоработок не соответствует требованиям предъявляемым к составу проектной документации на стадии «Проект» в соответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

на вопрос суда 3) Определить количество разделов проектной и сметной документации (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"), готовых для получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза» на результаты инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства?

экспертом дан ответ: Представленная проектная документация не может быть передана в ФАУ «Главгосэкспертиза» для получения заключений на результаты инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства в связи с наличием замечаний и отсутствием сметной документации.

на вопрос суда 4) Определить итоговую стоимость фактически выполненных ООО «Проект СПиЧ» работ с учетом коэффициента снижения 0,95 в соответствии с условиями Договора № 99920180000000006719/ПИР-В/642705 от 23.12.2019?

экспертом дан ответ: В таблице 8 определена итоговая стоимость фактически выполненных ООО «Проект СПиЧ» проектных работ с учетом коэффициента снижения 0,95 в соответствии с условиями Договора № 99920180000000006719/ПИРВ/642705 от 23.12.2019 года, которая составляет 76 587 416,20 рублей 20 коп.

на вопрос суда 5) В случае выявления недостатков работ по Договору № 99920180000000006719/ПИР-В/642705 от 23.12.2019, определить, являются ли данные недостатки:

- существенными или неустранимыми недостатками, или

- недостатками, ухудшающими результаты работы, или

- недостатками, которые делают результат работ, фактически

- выполненными на момент приостановления работ по Договору?

экспертом дан ответ: Эксперт считает, что недостатки выявленные в результате определения соответствия выполненных работ по разработке проектной документации объекта: «Учебный корпус Высшей школы музыкального и театрального искусства (300учащихся)» требованиям технических регламентов, являются недостатками, ухудшающими результаты работы и которые были допущены в процессе выполнения проектных работ, а не на момент приостановки работ по договору.

на вопрос суда 6) Может ли быть использован результат работ, фактически выполненный на момент приостановления работ по Договору № 99920180000000006719/ПИР-В/642705 от 23Л2.2019 для цели разработки и/или доработки проектной документации, осуществления инженерных изысканий по объему договора.

экспертом дан ответ: Проектная документация на момент приостановления работ по Договору № 99920180000000006719/ПИР-В/642705 от 23.12.2019 практически была выполнена. С учетом имеющихся недостатков, проектная документация подлежит доработке, инженерные изыскания в объеме договора выполнены полностью.

После установления судом объемов и стоимости фактически выполненных Проектировщиком работ, Истец повторно направил в адрес Ответчика результаты выполненных работ, а также скорректированные акты выполненных работ с учетом определения арбитражным судом в рамках дела № А40-130039/2021 стоимости работ в размере 44 390 895,74 рублей.

Таким образом, Истец, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для установления фактического объема выполненных проектно-изыскательских работ и их стоимости и передал результаты работ в разумный срок, что подтверждается письмом №СТГ-24/3279 от 10.04.2024 и актом выполненных работ №999201800000000006719/Акс-1 от 28.03.2024 на сумму 44 390 895,74 рублей.

Как следует из ответа Фонда на претензию АО «Стройтрансгаз», Ответчик отказался оплачивать результаты выполненных работ, поскольку документация не была передана на бумажном носителе и, по его мнению, не отвечала требованиям комплектности.

Между тем нарушение Истцом срока или порядка передачи результатов выполненных работ, а также сроков направления актов КС-2, не является основанием для отказа в оплате выполненных АО «Стройтрансгаз» работ, исключенных из Договора по инициативе Ответчика.

Правовая позиция о том, что само по себе нарушение порядка передачи результатов работ (например, непредставление документов на бумажном носителе или нарушение срока передачи результата работ) не является основанием для отказа в исковых требованиях об оплате стоимости выполненных работ, подтверждается сложившейся практикой арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 № Ф06-45217/2019 по делу № А65-13264/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 № 17АП-972/2023-ГК по делу № А60-34254/2022 и мн. др.).

Поскольку Истцом были представлены доказательства выполнения работ по Договору, результаты выполненных работ были переданы Заказчику, Фонд не заявил возражений относительно получения результатов работ, не заявил о ненадлежащем качестве работ, а объем и стоимость выполненных работ была уже ранее установлена в рамках дела № А40-130039/2021 с участием Истца и Ответчика, то материально-правовые требования Истца обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФОНДА «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 44 390 895 руб. 74 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская