Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-291024/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2023 Дело № А40-291024/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.05.2023

в судебном заседании 28.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со вклада, открытого на имя ФИО1, в пользу АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» с назначением платежа «исполнительный лист 2-256/18 ФС 030071677 от 25.09.2018 на сумму 287 069 857,08 руб.», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 21.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со вклада, открытого на имя ФИО1, в пользу АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» с назначением платежа «исполнительный лист 2-256/18 ФС 030071677 от 25.09.2018 на 287 069 857, 08 руб., выдан Симоновским районным судом г. Москвы, взыскатель АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»:

- 300 173,63 руб. - дата исполнения 16.12.2019;

- 1 550 000,00 руб. - дата исполнения 17.12.2019;

- 1 900 000,00 руб. - дата исполнения 18.12.2019;

- 19 799 142,84 руб. - дата исполнения 18.12.2019;

- 400 000,00 руб. - дата исполнения 18.12.2019;

- 17 357 270,67 руб. - дата исполнения 18.12.2019;

- 4 750 000,00 руб. - дата исполнения 18.12.2019;

- 8 451 092,00 руб. - дата исполнения 19.12.2019;

- 0,25 руб. - дата исполнения 31.12.2019.

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО1 300 173, 63 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808,18 руб. за период с 17.12.2019 по 14.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскал с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО1 1 550 00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 181,36 руб. за период с 18.12.2019 по 14.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскал с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО1 1 900 00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 058,26 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскал с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО1 19 799 142,84 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 705,88 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскал с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО1 400 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 591,22 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскал с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО1 17 357 270,67 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 270,33 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскал с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО1 4 750 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 645,65 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскал с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО1 8 451 092 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 492,57 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскал с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО1 0,25 руб.

Восстановлена задолженность ФИО1 перед АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в размере 54 507 679,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, принятым по апелляционной жалобе АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 16.12.2019 по 31.12.2019 со счета ФИО1 в безакцептном порядке списаны денежные средства в пользу АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» на основании исполнительного листа N 2-256/18 ФС 030071677 от 25.09.2018 на 287 069 857,08 руб., выданного для принудительного исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N 2-256/18, которое было оставлено в силе апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2019.

АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» являлось вторым заявителем по делу о банкротстве, чье заявление 01.11.2019 в 17 час. 13 мин. (МСК) посредством электронной подачи документов поступило в Арбитражный суд города Москвы.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 определением от 12.11.2019, то есть в период, предусмотренный 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования иных, кроме АО Корпорация «Нечерноземагропромстой», кредиторов:

- требования кредитора ФИО3 основаны на заемных отношениях, а размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N 2-110/2020, где в качестве третьего лица было привлечено АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»;

- требования ФИО4 основаны на наличии у него прав требования части денежных средств, полученных ФИО1, как правопреемником заявителя, от АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Данные требования подтверждены решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N 2-1726/2020, где в качестве третьего лица было привлечено АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Кроме того, судами установлено, что решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-256/2018, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, отменено определением Московского городского суда от 20.10.2020, в удовлетворении искового заявления о расторжении договора N 01/02013 и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказано.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу №А40-118964/2018 проверена судами и отклонена, поскольку указанное определение принято Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при иных обстоятельствах. Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС-20-5613 от 26.08.2020, когда кредитор предоставляет должнику денежные средства на погашение долга перед иным (первоначальным) кредитором, требования такого нового кредитора (при отсутствии иных кредиторов) не может быть противопоставлено первоначальному при установлении признака предпочтительности в рамках спора о признании недействительной платежной операции по погашению долга перед первоначальным кредитором.

То есть по смыслу указанных разъяснений, новый кредитор не может противопоставлять свои требования первоначальному кредитором, поскольку фактически заменяет его в спорных правоотношениях. С точки зрения должника меняется личность кредитора, но не сохраняется факт наличия долга.

Между тем, в рассматриваемом обособленном споре ФИО3 предоставлял заем не с целью погашения обязательств ФИО1 перед АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой». Так, ФИО3 предоставил ФИО1 денежные средства на выкуп долга АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» у ФИО4, который в тот момент не является кредитором должника.

Цель выдачи займа ФИО3 и цель получения займа ФИО1 не могут быть одинаковыми.

Договор займа N 33/2019 от 05.04.2019 является процентным, срочным, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N 2-110/2020.

В рамках дела №2-110/2020 принимали участие ФИО1, ФИО3 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», в связи с чем решение суда от 05.02.2020, а также выводы, изложенные в нем, являются преюдициальными для указанных лиц.

Цель получения займа ФИО5 (приобретение права требования к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой») подтверждается его действиями по погашению задолженности АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» перед ФИО4, и осуществление процессуальных действий по замене ФИО4 в реестре требований кредиторов АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Полученные денежные средства были направлены не на погашение обязательств перед АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», которые на дату получения займа не существовали, а на приобретение прав требования к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

При этом, в рамках дела о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» N А40-255650/18 были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 к производству суда было принято заявление АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-255650/18-78-307"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 заявление АО АКБ «Новикомбанк» о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», поступившее в суд 07.11.2018, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора АО АКБ «Новикомбанк» на ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 произведена замена ФИО4 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 заявление ФИО1 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Требования АО АКБ «Новикомбанк» к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, обусловлены кредитными договорами N 298кл/16 от 17.10.2016 и N 429кл/16 от 29.12.2016, к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность на сумму 34 603 401,98 руб.

ФИО1 внес в депозит нотариуса ФИО6 денежные средства в размере 41 314 855,78 руб. для передачи ФИО4 в счет исполнения обязательств АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» по кредитным договорам N 429кл/16 от 29.12.2016 и N 298кл/16 от 17.10.2016, о чем представлена справка нотариуса г. Москвы ФИО6 N 1/745 от 09.04.2019.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с п. 2 ст. 313 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялся переход прав кредитора сначала от ООО «РТ-Капитал» к ФИО4, а затем от ФИО4 к ФИО1

В связи с тем, что по требованию АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» со стороны ФИО1 не были предоставлены платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам No 298кл/16 от 17.10.2016 и N 429кл/16 от 29.12.2016 общество осуществило исполнение обязательств перед ФИО1 путем перечисления на банковский счет в ПАО «Сбербанк», который был обнаружен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 29633/19/77039-ИП, по которому АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» являлось взыскателем, а ФИО1 должником. В подтверждение зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1 представлены письмо АО КБ «Ланта-Банк» N 185 от 30.01.2020 и письмо ПАО Банк ВТБ N 63/76/350 от 03.02.2020.

Всего АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» по представленным платежным поручениям перечислило ФИО1 54 501 505,51 руб., из которых 19 846 827,67 руб. задолженность по возврату кредита по договору N 298кл/16 от 17.10.2016, 3 608 908 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 298кл/16 от 17.10.2016, 9 828 982 руб. - неустойка по договору N 298кл/16 от 17.10.2016, 6 000 руб. возмещение государственной пошлины, 12 857 142,84 руб. - задолженность по возврату кредита по договору N 429кл/16 от 29.12.2016, 2 337 535 руб. - проценты по договору N 429кл/16 от 29.12.2016, 6 016 110 руб. - неустойка по договору N 429кл/16 от 29.12.2016.

Суды посчитали, что при внесении денежных средств в депозит нотариуса ФИО6 для их последующей передачи ФИО4 и при установлении на этом оснований правопреемства в обязательствах между АО АКБ «Новикомбанк» и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», основанных на кредитных договорах N 298кл/16 от 17.10.2016 и N 429кл/16 от 29.12.2016, законной целью ФИО1 являлось получение исполнения от должника в виде соответствующих платежей.

Таким образом, предоставленный ФИО3 заем не был предоставлен с целью реструктуризации задолженности, так как такая задолженность не существовала (задолженность существовала с 30.10.2019 по 29.01.2020). Денежные средства были предоставлены ФИО3 для получения прибыли (процентов), а должником использованы для приобретения прав требования к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Поскольку спорные операции были произведены с расчетного счета ФИО1 в период подозрительности и после возбуждения дела о банкротстве, привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов одной очереди (третьей очереди), АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» было известно о наличии задолженности перед ФИО3 и о признаках банкротства ФИО1, платежи признаны недействительными на основании статьи ст. 61.3 Закона о банкротстве, последствия недействительности применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» указывает, что очередность удовлетворения требований независимых кредиторов ФИО1 оспариваемыми платежами нарушена не была, а заем, выданный ФИО1 ФИО3, не является требованием независимого кредитора, предоставлен с целью реструктуризации задолженности ФИО1 перед АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой». Также кассатор отмечает, что размер задолженности перед ФИО4 существенно ниже размера оспариваемых платежей, предпочтение кредитору АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» оспариваемыми платежами не оказано.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2023 принял участие представитель АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» и представитель финансового управляющего, которая участвовала в заседании посредством «веб-конференции». Однако, в связи с отсутствием технической возможности произвести запись судебного заседания, судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа объявлен перерыв до 28.06.2023.

После перерыва представитель финансового управляющего, принявший участие в судебном заседании в режиме «веб-конференции», поддержал изложенную в отзыве позицию, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» явку не обеспечил, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, проживающего в другом регионе.

Представитель финансового управляющего возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Московского округа заявленное АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» ходатайство разрешено и отклонено, доказательств болезни представителя и отсутствия у юридического лица возможности обеспечить явку (онлайн-участие) другого представителя в судебное заседание представлено не было.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 12.11.2019, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 16.12.2019 по 31.12.2019, то есть после возбуждения производства по делу.

По сути, указанный состав пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 307-ЭС16-5169(2) по делу N А56-71504/2013.

Судами установлено, что совершением оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов должника, более того, спорные операции представляют собой исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, который впоследствии был отменен - решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-256/2018, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, отменено определением Московского городского суда от 20.10.2020, в удовлетворении искового заявления о расторжении договора N 01/02013 и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказано.

Доводы АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» о том, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 не может конкурировать с задолженность ФИО1 перед АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» исходя их характера представленного займа со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018 проверены судами и обоснованно отклонены. Установлено, что предоставленный ФИО7 заем являлся процентным, срочным, договором предусмотрена неустойка, предоставлен на выкуп долга АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» у ФИО4, который в тот момент не является кредитором должника.

В данном деле судами также установлена осведомленность АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» о наличии задолженности перед ФИО3 и о признаках банкротства ФИО1,

Последствия недействительности сделки применены судами верно - в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судом округа, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-291024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина