Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А54-85/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-85/2024
г. Рязань
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №160-04/22ПУ от 18.04.2022 в сумме 509250 руб., неустойки в сумме 142 335,38 руб., (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее по тесту - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору №160-04/22ПУ от 18.04.2022 в сумме 509250 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.12.2023 в сумме 123103,14 руб.

Определением от 11.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.04.2024 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «ТЕХСНАБ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» задолженность по договору №160-04/22ПУ от 18.04.2022 за поставку Товара - органо-минеральной смеси в сумме 509250 рублей 00 копеек; неустойку в размере 142335,38 руб. за просрочку исполнения обязательств по Договору №160-04/22ПУ от 18.04.2022 (за период с 02.10.2022 по 12.04.2024).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 18 апреля 2022 года между ООО «ТЕХСНАБ» (Покупатель) и муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» (Поставщик) был заключен договор № 160-04/22ПУ на поставку товара - органо-минеральной смеси.

Согласно указанному договору, Истец принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата по настоящему договору производится в российских рублях на основании предъявленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами товарной накладной или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами товарной накладной.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.4 Договора).

Пocтавка товара осуществляется на условиях самовывоза (п. 3.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора, Право собственности, риск случайной гибели и риск случайного повреждения на поставляемый по настоящему договору товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения товара Покупателем на складе Поставщика.

Товар отгружается со склада силами и средствами Поставщика в количестве и качестве, предусмотренными настоящим Договором (п. 3.3. Договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара Покупателю па складе Поставщика (п. 3.4 Договора).

Как указано в п. 4.2 Договора, при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,05% стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3 Договора, споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются по возможности урегулировать путем переговоров в порядке досудебного разбирательства. При не урегулировании спорных вопросов путем переговоров сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) календарных дней. В случае не урегулирования споров в претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По договору № 160-04/22ПУ от 18.04.2022 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 2626036 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением печати организаций.

Покупатель частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара по Договору № 160-04/22ПУ в размере 2116786 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оставшаяся часть задолженности в размере 509250 руб. до настоящего времени за поставленный товар не погашена, а именно:

- 09 июня 2022 года была осуществлена поставка Товара - асфальтобетонной смеси ОМС, что подтверждается подписанной представителями Поставщика и Покупателя товарной накладной № 00000100 на сумму 57 375 руб. Покупатель частично оплатил сумму поставленного товара в размере 48 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 1632 от 09.06.2022, оставшаяся часть задолженности в размере 8625 руб. 00 коп. до настоящего времени за поставленный товар по ТН № 00000100 не погашена;

- 10 июня 2022 года была осуществлена поставка Товара - асфальтобетонной смеси ОМС на сумму 37500 руб. и асфальтобетонной смеси Б марки II на сумму 89000 руб., что подтверждается подписанной представителями Поставщика и Покупателя товарной накладной № 00000101 на общую сумму 126500 руб., которая до настоящего времени Покупателем не оплачена;

- 29 июня 2022 года была осуществлена поставка Товара - асфальтобетонной смеси ОМС, что подтверждается подписанной представителями Поставщика и Покупателя товарной накладной №00000123 на сумму 55 875 руб., которая до настоящего времени Покупателем не оплачена;

- 20 июля 2022 года была осуществлена поставка Товара - асфальтобетонной смеси Б марки II, что подтверждается подписанной представителями Поставщика и Покупателя товарное накладной №00000144 на сумму 28 925 руб., которая до настоящего времени Покупателем не оплачена;

- 26 августа 2022 года была осуществлена поставка Товара - асфальтобетонной смеси Б марки II, что подтверждается подписанной представителями Поставщика и Покупателя товарное накладной №00000161 на сумму 341 760 руб. Покупатель частично оплатил сумму поставленного товара в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 149 от 01.09.2022). Оставшаяся часть задолженности в размере 241 760 руб. до настоящего времени не погашена;

- 22 сентября 2022 года была осуществлена поставка Товара - асфальтобетонной смеси Б марки II, что подтверждается подписанной представителями Поставщика и Покупателя товарной накладной №00000183 на сумму 85 440 руб., которая до настоящего времени Покупателем не оплачена.

У Ответчика образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 509 250 рублей, и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 123 103,14 руб.

15 ноября 2023 года за исх. № 2180 в адрес Ответчика было направлено требование об уплате задолженности по договору №160-04/22ПУ от 18 апреля 2022 и неустойки, с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в течение 7 (Семи) банковских дней с момента получения Ответчиком претензии и акта сверки взаимных расчетов. Факт направления требования № 2180 от 15.11.2023 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 458 от 17.11.2023.

Требование об уплате задолженности по договору №160-04/22ПУ от 18.04.2022 и неустойки Ответчиком оставлены без ответа, и до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №160-04/22ПУ от 18.04.2022, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2626036 руб., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон. В товарных накладных отсутствуют замечания по объему поставки, отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 2116786 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 509250 руб. не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 509250 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 12.04.2024 в сумме 16032 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата по настоящему договору производится в российских рублях на основании предъявленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами товарной накладной или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами товарной накладной.

Как указано в п. 4.2 Договора, при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,05% стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки, математически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства несоразмерности, не предъявлял; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора №160-04/22ПУ от 18.04.2022, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

При этом, суд обращает внимание, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

По настоящему делу размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, то есть, в два раза ниже обычно принятой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 4.2 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 142335,38 руб. В данной части требование истца так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договору №160-04/22ПУ от 18.04.2022 в сумме 509250 руб., неустойку в сумме 142335,38 руб. за период с 02.10.2022 по 12.04.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16032 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина